Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1115/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Исаева М.Н. и Тищенко А.Н.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Баженова А.А. и его защитника - адвоката Маркидоновой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баженова А.А. и его защитника - адвоката Маркидоновой Е.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года, по которому
Баженов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установила:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Баженова А.А. - адвокат Маркидонова Е.И. обращает внимание, что
дело рассмотрено в особом порядке;
вредных последствий не наступило;
суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение преступления более года назад, за этот период Баженов А.А. не совершил нового преступления, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, снижении опасности личности подзащитного;
просит приговор изменить, смягчив его.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баженов А.А. указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим данным уголовного дела;
в материалах дела отсутствует характеристика с места работы;
не учтены предоставленные сведения;
не выяснялись условия дальнейшего проживания семьи осужденного (болеющей матери <данные изъяты> лет и нуждающейся в его помощи, и жены с детьми, у которых никого нет, кроме осужденного), осужденный является единственным кормильцем семьи;
в основу назначения наказания суд положил только отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;
ранее по данной статье не привлекался, отношений с лицами, употребляющими наркотические средства, не поддерживал, на учете в наркологии и психиатрическом диспансере не состоит, наркоманом не является, в лечении не нуждается;
судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена;
автор жалобы не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается, просит о снисхождении, был трудоустроен, все время проводил на работе, в том числе, ездил в командировки, после работы подрабатывал;
высказывает свои суждения относительно массы наркотического вещества;
просит приговор изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с отбыванием реального срока наказания, применить положения ч. 1 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Черкашина Е.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении Баженова А.А. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Баженов А.А. признал себя виновным в судебном заседании.
Доводы осужденного относительно массы наркотического вещества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, может быть обжалован только в части назначенного наказания, о чем осужденному разъяснялось судом первой инстанции. Достоверно зная, о невозможности обжалования приговора по обстоятельствам предъявленного обвинения, Баженов А.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Баженову А.А. деяния, данные о его личности, совершившего преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, наличие обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении близкого родственника, малолетнего и несовершеннолетних детей), а также отягчающего - опасный рецидив преступлений.
Поскольку судом первой инстанции учтены все установленные на момент постановления обжалуемого приговора смягчающие наказание обстоятельства, повторный их учет не предусмотрен законом.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, а потому подлежит учету. Погашение судимости в период расследования либо рассмотрения судом по существу уголовного дела не влечет исключение из действий осужденного такого отягчающего обстоятельства.
Наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, сожительницы и малолетних и несовершеннолетних детей, как и места работы, сами по себе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, данные обстоятельства не явились для него препятствием совершения инкриминируемого деяния.
Судом первой инстанции мотивировано назначение Баженову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо убедительных доводов, позволяющих применить указанные нормы закона, существенно смягчающие ответственность осужденного, а также изменить категорию преступления на мене тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, при том, что Баженову назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом рецидива преступлений, последним не представлено и судом не установлено.
Апелляционная инстанция исходит из того, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет отвечать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено. При этом судом первой инстанции учтены как доводы стороны обвинения, так стороны защиты.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного, обоснованного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать данные обстоятельства повторно.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора в отношении Баженова А.А., в частности, по доводам его апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении Баженова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: М.Н. Исаев
А.Н. Тищенко
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
