Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года №22-1115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-1115/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,
осужденного Артемьева А.Н.,
защитника - адвоката Высыпкова Д.К.,
при секретаре - помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красночетайского района ЧР и апелляционную жалобу защитника - адвоката Высыпкова Д.К. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года, которым
Артемьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено Артемьеву А.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, по согласованию с УФСИН России по Чувашской Республике.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Артемьева А.Н. с 20 января 2019 года по 4 июля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Артемьева А.Н. под домашним арестом с 5 июля 2019 года по 18 июля 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и других механических средств, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия Артемьевым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Артемьева А.В., поддержавшего апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просившего отказать, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.Н. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1
Преступление им совершено в период с 17 часов до 17 часов 30 минут 19 января 2019 года около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении автор, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Назначенное наказание является несправедливым и не отвечает задачам охраны прав и свобод гражданина, общественной безопасности и предупреждению совершения преступлений. Артемьев вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признал. Потерпевшие в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о снисхождении к подсудимому, назначении более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить Артемьеву наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор основывается на недопустимых доказательствах, при наличии явных и грубых нарушений закона при их собирании. Протокол осмотра места происшествия не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ряд сведений в нем является недостоверным. На протяжении периода времени с 19-20 по 19-50 час. 19 января 2019 года понятые участвовали в двух следственных действиях одновременно, которые осуществлялись разными должностными лицами. Кроме того, в деле имеются цифровые снимки, большая часть которых выполнена за рамками следственного действия. Ходатайство защиты об изучении мета-данных цифровых фотографий судом безосновательно отклонено. Протокол следственного эксперимента от 14 февраля 2020 года является недопустимым доказательством. Выводы суда о соответствии этого доказательства требованиям УПК РФ ошибочны. Ни на один из представленных стороной защиты вопросов не был дан обоснованный ответ. Вывод суда о том, что не имеет какого-либо значения прекращение дела об административном правонарушении в отношении подсудимого, возбужденного по тому же факту, является ошибочным. Отказ суда возвратить дело прокурора при наличии в деле двух судебных актов: постановления по данному делу от 17 января 2020 года и решения Ядринского районного суда от 14 февраля 2020 года, немотивирован. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника.
По данному уголовному делу указанные положения закона нарушены.
Так, в ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого Артемьева А.Н. осуществлял защитник Высыпков Д.К.
Как следует из протокола судебного заседания, выслушав 19 февраля 2020 года выступления сторон в прениях, суд объявил судебные прения оконченными и объявил перерыв до 9 часов 25 февраля 2020 г. для произнесения подсудимым Артемьевым А.Н. последнего слова.
В указанное время судебное заседание было продолжено. На судебное заседание не явился адвокат Высыпков Д.К. Несмотря на отсутствие адвоката Высыпкова Д.К., суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.51, ст.52 УПК РФ при отсутствии отказа подсудимого в установленном УПК РФ порядке от защитника предоставил подсудимому последнее слово, выслушав которое удалился в совещательную комнату и постановилобжалуемый приговор.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовному судопроизводстве" участие защитника в уголовном судопроизводстве согласно ч.1 ст.51 УПК РФ обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Наличие согласия подсудимого Артемьева А.Н. на продолжение судебного заседания 25 февраля 2020 г. в отсутствии защитника не может расцениваться надлежащим отказом от услуг защитника, тем более что подсудимый от услуг адвоката Высыпкова Д.К. не отказывался, а согласие им было дано в связи с невозможностью адвоката явиться в судебное заседания, что зафиксировано в заявлении подсудимого (т.6 л.д. 180), поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, адвокат находился за пределами Чувашской Республики. В присутствии защитника Высыпкова Д.К. или иного адвоката подсудимый от участия защитника не отказывался, фактическое участие защитника в судебном заседании при последнем слове подсудимого судом обеспечено не было. Соответственно согласие подсудимого Артемьева А.Н. на выступление с последним словом в отсутствии защитника являлось вынужденным.
Из п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.
Поскольку подсудимый Артемьев А.Н. не отказывался в порядке ст.52 УПК РФ от защитника - адвоката Высыпкова Д.К., то участие данного адвоката в судебном разбирательстве являлось обязательным независимо от стадии проводимого судебного разбирательства. Рассмотрение же уголовного дела без участия защитника привело к нарушению права подсудимого Артемьева А.Н. пользоваться помощью защитника, то есть к нарушению права на защиту.
Далее, в соответствии со ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела обвинение поддерживал государственный обвинитель Николаев В.А.
В судебное заседание для выслушивания последнего слова явился государственный обвинитель Федоров М.В. Между тем председательствующим по делу судьей в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона вновь вступившему в дело государственному обвинителю не объявил состав суда и не разъяснил ему право заявлять отводы.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела не была соблюдена установленная законом процедура судопроизводства, что повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимого Артемьева А.Н. и нарушение прав других участников судебного разбирательства.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционных представления и жалобы подлежат проверке и соответствующей оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Артемьева А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения либо отмены, поскольку новых обстоятельств, влияющих на изменение решения в этой части, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_17, 389_20 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в отношении Артемьева А.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Артемьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: Б.М.Капитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка