Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1115/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Рыжкова П.Г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Брюхова В.П.,
и осужденной Емельяновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Змушко М.М. и осужденной Емельяновой Т.Г. и дополнению к жалобе осужденной Емельяновой Т.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года, которым:
Емельянова (ФИО)58 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес), не судимая,
осуждена:
за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;
за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 4, 6, 9, 12) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое;
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 13) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, назначено Емельяновой Т.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Емельяновой Т.Г. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Емельяновой Т.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Емельяновой Т.Г. с 16 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнением к жалобе, выслушав выступление осуждённой Емельяновой Т.Г. и защитника - адвоката Брюхова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Емельянова Т.Г. признана виновной в том, что она группой лиц по предварительному сговору с (ФИО)9 и (ФИО)10 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей совершили 8 незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, 4 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и одно приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а именно:
15 мая 2014 года сбыт наркотического вещества массой 1,370 грамма, содержащее наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат;
19 мая 2014 года сбыт наркотического вещества массой 1,633 грамма, содержащее наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат;
10 ноября 2014 года сбыт наркотического вещества массой 1,702 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат - производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
11 декабря 2014 года приготовление к незаконному сбыту вещества массой 0,818 грамма, являющееся смесью, содержащей нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
16 декабря 2014 года незаконный сбыт наркотического вещества массой 1,098 грамма, являющееся смесью содержащей нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
23 декабря 2014 года приготовление к незаконному сбыту вещества массой 0,917 грамма, являющееся смесью содержащей нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
8 января 2015 года незаконный сбыт наркотического вещества массой 2,728 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;
15 января 2015 года незаконный сбыт наркотического вещества массой 2,86 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, производное - нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
23 января 2015 года приготовление на незаконный сбыт вещества массой 1,481 грамма, являющееся смесью, содержащей нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
25 января 2015 года незаконный сбыт наркотического вещества массой 2,43 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;
26 января 2015 года незаконный сбыт наркотического вещества массой 0,465 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;
30 января 2015 года приготовление на незаконный сбыт вещества массой 154,401 грамма, являющееся смесью, содержащей нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата;
9 февраля 2015 года приготовление на незаконный сбыт вещества в особо крупном размере массой 918,035 грамма, являющееся смесью, содержащей N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.
Преступления были совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в г. Стрежевой Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Емельянова Т.Г. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Змушко М.М. просит приговор изменить, исключить из обвинения два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (N 1,2) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Указывает, что из показаний Емельяновой Т.Г. от 10 февраля 2014 года, которые она подтвердила в суде, из её явки с повинной и из протокола очной ставки с (ФИО)9 следует, что преступной деятельностью она начала заниматься в июле 2014 года.
Ссылается на то, что Емельянова Т.Г. указала местонахождение наркотических средств, изобличила участников группы и поэтому к ней возможно применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Емельянова Т.Г. просит приговор изменить и исключить из объема обвинения эпизоды по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью.
Выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, необоснованностью, и считает его подлежащим изменению в части смягчения наказания.
Указывает, что согласно её показаниям от 10 февраля 2015 года, подтвержденные ею в судебном заседании, на очной ставке между ней и (ФИО)9, а также явки с повинной от 10 февраля 2015 года, она начала заниматься преступной деятельностью в июле 2014 года.
Однако, ей вменены 2 преступления по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенных до июля 2014 года Свидетель N 7 и Свидетель N 6, которые она не совершала.
Считает, что имеется возможность смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как она указала сотрудникам полиции гараж, в котором были изъяты наркотические средства.
В возражениях старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку все обстоятельства по делу проверены должным образом и размер назначенного наказания является соразмерным содеянному.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Емельянова Т.Г. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения 2 преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1,2) и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и исключить штрафа. Ноутбук "НP" вернуть законному владельцу (ФИО)11
В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска Савинова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом дана правильная юридическая оценка содеянному осуждённой и назначено справедливое наказание.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения на жалобы, пришел к следующим выводам.
Виновность Емельяновой Т.Г. в совершении преступлений 10 ноября 2014 года, 11 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 8 января 2015 года, 15 января 2015 года, 23 января 2015 года, 25 января 2015 года, 26 января 2015 года, 30 января 2015 года, 9 февраля 2015 года полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:
признательными показаниями Емельяновой Т.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она фасовала наркотические средства, а (ФИО)9 занимался их сбытом;
оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 12, которые приобретали расфасованные Емельяновой Т.Г. наркотические средства;
оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 18, Свидетель N 20, (ФИО)13, участвовавших понятыми при изъятии наркотических средств;
оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, сотрудников УФСКН, проводивших мероприятия по изобличению лиц, сбывающих наркотические средства;
оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, участвовавших понятыми в ходе проводимых обысков, в ходе которых изымались предметы, подтверждающие факты незаконной деятельности, в том числе, Емельяновой Т.Г., связанной с незаконным оборотом наркотических средств;
протоколами явок с повинной Емельяновой Т.Г., (ФИО)10 и (ФИО)9, протоколами осмотра места происшествия, актами наблюдения, протоколами личного обыска, протоколами обыска жилых и нежилых помещений, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, подтверждающими виновность Емельяновой Т.Г. в совершенных преступлениях.
Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденной Емельяновой Т.Г., и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они получены с соблюдением Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Действия Емельяновой Т.Г. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенных преступлений, а именно: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 10 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 8 января 2015 года, 15 января 2015 года, 25 января 2015 года, 26 января 2015 года; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступлений 11 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 23 января 2015 года, 30 января 2015 года; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 9 февраля 2015 года.
Оснований для переквалификации действий Емельяновой Т.Г. не имеется.
Суд в должной мере мотивировал квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), крупный размер и особо крупный размер, а также квалификацию её действия за каждое преступление.
Вопрос о психическом состоянии Емельяновой Т.Г. судом выяснялся. Данных о том, что она страдает психическим расстройством не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а в части осуждения Емельяновой Т.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 15 мая 2014 года по сбыту наркотических средств Свидетель N 6 и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 19 мая 2014 года по сбыту наркотических средств (ФИО)24 отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд должен оценить собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела и указать в обвинительном приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого.
По указанным преступлениям данные требования закона в полной мере не соблюдены.
Обосновывая причастность Емельяновой Т.Г. к совершению преступлений 15 мая 2014 года и 19 мая 2014 года по сбыту наркотических средств Свидетель N 6 и Свидетель N 7 суд принял за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой о том, что фасовкой наркотиков она занималась с мая 2014 года (том N 14, л.д.258-261).
При этом суд в должной мере не учёл, что в ходе предварительного следствия Емельянова Т.Г. в своих показаниях неоднократно утверждала, что (ФИО)9 привлек ее к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в июле 2014 года (том N 1 л.д. 143-147; том N 2 л.д. 38-46, 62-69), из протокола явки с повинной Емельяновой Т.Г. следует, что совместно с (ФИО)9 осуществляла преступную деятельность с июля 2014 года; согласно протоколу очной ставки с подозреваемым (ФИО)9, он привлек её к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в июле 2014 года.
В судебном заседании она также подтвердила, что присоединилась к деятельности (ФИО)9 в июле 2014 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденной Емельяновой Т.Г. о её непричастности к совершению преступлений 15 и 19 мая 2014 года не были опровергнуты в должной мере, а выводы суда о её причастности к указанным преступлениям, помимо её показаний, на которые сослался суд, ничем объективно не подтверждены.
При этом доводы суда о том, что показания Емельяновой Т.Г. подтверждены: показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов и заключениями экспертов, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства, изложенные в приговоре, не содержат какой-либо достоверной информации о причастности Емельяновой Т.Г. к указанным преступлениям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд должен был истолковать все сомнения в пользу Емельяновой Т.Г. и оправдать ее за непричастностью к совершению данных преступлений, что судом не было сделано.
Поэтому, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Емельяновой Т.Г. в совершении преступлений 15 мая и 19 мая 2014 года по сбыту наркотических средств Свидетель N 6 массой 1,370 гр., и Свидетель N 7 массой, 1,633 гр. не нашла своего подтверждения, и в части осуждения Емельяновой Т.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления (дата) и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 19 мая 2014 года приговор полежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с её непричастностью к совершению преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Емельяновой Т.Г. на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
При назначении Емельяновой Т.Г. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельяновой Т.Г., по каждому преступлению, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из признательных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, указания на обстоятельства преступлений, изобличении роли каждого из соучастников, в результате чего была раскрыта схема незаконного сбыта наркотических средств; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника.
Назначение Емельяновой Т.Г. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной мере мотивировано.
Вместе с тем, назначая Емельяновой Т.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о его применении, а санкциями ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, данное дополнительное наказание не является обязательным.
Суд лишь сослался на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и её материальное положение, при этом не указал каким образом оно повлияло на применение штрафа, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о наличии у Емельяновой Т.Г. имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Поэтому дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в размере 200 000 рублей, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
По преступлениям, связанным с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств (преступления от 11 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 23 января 205 года, 30 января 2015 года и 9 февраля 2015 года), наказание назначено с применением положений ч. 2 статьи 66 УК РФ.
Также суд первой инстанции в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено с учётом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание и основной для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению не имеется.
Однако, из резолютивной части приговора следует, что суд назначил наказание вопреки положениям ч. 1 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Поэтому на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, резолютивная часть приговор подлежит изменению, вид и размер наказания подлежит назначению отдельно за каждое преступление.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Емельяновой Т.Г. вопрос о вещественном доказательстве ноутбуке "НP" судом разрешён правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он являлся средством совершения преступления, что судом в должной мере мотивировано, и достоверных сведений о его принадлежности (ФИО)11 материалы уголовного дела не содержат.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года в отношении Емельяновой (ФИО)59 в части её осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 15 мая 2014 года и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 19 мая 2014 года отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Признать за Емельяновой Т.Г. право на реабилитацию в связи с оправданием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Этот же приговор изменить и назначить Емельяновой (ФИО)60 наказание:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 10 ноября 2014 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 11 декабря 2014 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 16 декабря 2014 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 23 декабря 2014 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 8 января 2015 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 15 января 2015 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 23 января 2015 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 25 января 2015 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 26 января 2015 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 30 января 2015 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет;
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершённое 9 февраля 2015 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного, окончательно назначить Емельяновой (ФИО)62 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в размере 200 000 рублей, - исключить.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника - адвоката Змушко М.М. и осужденной Емельяновой Т.Г., а также её дополнение к жалобе, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
