Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1115/2020
<адрес изъят>. 2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,
судей Жданова В.С., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Беркут К.С., с участием осужденной Минтиненко Т.И., защитника осужденной Минтиненко Т.И. адвоката Костина А.В., прокурора Винокуровой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минтиненко Т.И. по апелляционным жалобам осужденной Минтиненко Т.И., ее защитника адвоката Костина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Минтиненко Т.И., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), (данные изъяты), имеющая несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>20, ранее судимая:
- Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда от Дата изъята ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата изъята условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней;
- Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения М. четырнадцатилетнего возраста,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена Минтиненко Т.И. отсрочка реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, назначенная по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от 17.11.2017г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата изъята. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оправдана в совершении преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в этой части.
Выслушав осужденную Минтиненко Т.И. и ее защитника адвоката Костина А.В., поддержавших доводы жалоб и полагавших необоснованными доводы представления, прокурора Винокурову Н.Л. поддержавшую доводы апелляционного представления и полагающей доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Минтиненко Т.И. признана виновной и осуждена за совершение преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сбыт наркотического средства героин в количестве 0.186грамм группой лиц по предварительному сговору., ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотического вещества героин в количестве 0.965грамм группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в количестве 6.629грамм в крупном размере и оправдана по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин группой лиц по предварительному сговору в значительном размере 11.07.2019г. по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию в этой части.
Преступления совершены в <адрес изъят> в период с марта месяца 2019г. по Дата изъята г. при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Минтиненко Т.И. не согласна с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что не получала копию обвинительного заключения. Уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает, что факт передачи героина массой 0,186 грамм М. ничем не подтвержден, также как и факт его принадлежности. Полагает, что свидетели М. и С. которые сами занимались сбытом героина с целью избежать уголовного преследования оговаривают ее, в связи с чем просит признать их показания недействительными. Свидетель Провада, являющийся сотрудником полиции дает показания на М., показания же свидетеля Ц. основаны на ложных показаниях свидетеля С.. Ставит под сомнение заключение экспертизы Номер изъят, по её отпечаткам, поскольку каких либо её следов свидетельствующих о принадлежности наркотического вещества на упаковке и веществе не обнаружено. Наличие её следов на нити, обусловлено тем, что М. мог взять указанный предмет у неё дома для изготовления свертков с наркотиком. Просит зачесть в срок назначенного наказания время содержания её под стражей по приговору Усольского городского суда от 17.11.2017г. с 29.12.2016г. до вступления данного приговора в законную силу. Утверждает, что М. мог знать, что у неё есть героин для племянника, но не для продажи. Изъятое у М. вещество исследовано в количестве 0.186гр. и нет доказательств, что он был получен М. от неё, кроме слов последнего. Изъятый героин просит направить на новую экспертизу чтобы проверить причастность к наркотику гражданина Митиненко. Утверждает, что изъятые у М. 17 свертков с героином он получил не от неё и оговаривает её с целью скрыть истинного поставщика. Заявляет, что ОРМ проводилось без судебного решения, а обыск в её квартире без решения суда. Считает. что квалификация ее действий как к приготовлению к незаконному сбыту, не верна, поскольку имело место только приготовление к передаче наркотика больному племяннику. Одновременно утверждает, что хранила изъятый у нее героин для поправления своего здоровья. Просит переквалифицировать её действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поскольку показания М. ложные, а нитками с её следами он мог завладеть в её квартире. Просит считать недействительным проведенное ОРМ т.к. в суде не оглашалось постановление обыска М. перед проведением ОРМ. Считает, что суд не учел ее состояние здоровья, наличие у нее малолетней дочери. Полагает, что суд при назначении наказания неправильно не применил положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит отменить вынесенный приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Одновременно просит снизить ей срок наказания. Так же в жалобе просит отменить приговор Усольского городского суда от 17.11.2017г.
В апелляционной жалобе адвокат Костин А.В. не согласен с вынесенным приговором, считает его подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе проведения обыска Дата изъята, были обнаружены наркотические средства - героин массой 6,629 грамм, и по данному эпизоду Минтиненко Т.И. была осуждена по ч.2 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, между тем в ходе следствия не было установлено наличие в действиях осужденной признаков указанного преступления. В связи с изложенным полагает, что квалификация действий осужденной как покушение на незаконный сбыт является неправильной. Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Минтиненко связанные со незаконным оборотом героина массой 6.629гр. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер наказания
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. не согласна с вынесенным приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что был неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что суд, оправдывая Минтиненко Т.И. по п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, сослался на недопустимость проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от Дата изъята, ввиду отсутствия постановления руководителя соответствующего органа, осуществляющего ОРД и судебного решения на проведения ОРМ в жилище осужденной Дата изъята Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П. и не в полном объеме отразил их в приговоре, по обстоятельствам проведенного Дата изъята оперативно -розыскного мероприятия. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления суда об узаконивании проведенного ОРМ. Считает, что суд не применил положения ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденной из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята по приговору Усольского городского суда от 17.11.2017г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы осужденной касающиеся отмены приговора Усольского городского суда от Дата изъята вступившего в законную силу не подлежат обсуждению, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. проверяется только законность приговора Ангарского городского суда от 18.02.2020г.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.
Иная оценка осужденной и её защитником предоставленных и исследованных судом доказательств сводится по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Доводы осужденной о непричастности к преступлениям, и хранении наркотических средств для себя и наркозависимого племянника были проверены судом и признаны не нашедшими своего подтверждения. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, полно изложены в приговоре и соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, полностью подтверждают вину осужденной Минтиненко Т.И. в совершении 3-х из 4-х инкриминируемых ей преступлений.
Так, доказательствами вины осужденной Минтиненко Т.И. в совершении Дата изъята, сбыта наркотических средств -героина (диацетилморфина) массой 0,186 грамм, группой лиц по предварительному сговору, а также Дата изъята покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере -героина (диацетилморфина) массой 0,965 грамм, группой лиц по предварительному сговору и Дата изъята покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере- героина (диацетилморфина) массой 6,629 грамм, т. е. в крупном размере судом обосновано признаны показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о получении им наркотического средства у Минтиненко, поскольку у них существовала договоренность, что он будет сбывать наркотические средства полученные от Минтиненко, оставляя себе часть вырученных от продажи средств, что и делал. Свидетель подтвердил, что 1.04.2019г. он продал героин взятый у Минтиненко Т.И., а 3.07.2019г. был задержан с 17 свертками героина, полученных так же от Минтиненко. Согласно приговора Ангарского городского суда от 14.01.2020г. М. был осужден за совершение преступлений связанных со сбытом и покушением на сбыт героина по предварительному сговору группой лиц 1.04.2019г. и 3.07.2019г. Суд мотивировал в приговоре почему полагает достоверными показания свидетелей С. и Ц. о причастности Минтиненко к сбыту наркотических веществ. Свидетель под псевдонимом "Алиса" подтвердила факт приобретения ею в ходе проведения ОРМ Дата изъята у М. наркотического средства - 3 свертков героина, который он, как следует из материалов уголовного дела и его показаний получил от Минтиненко. В ходе предварительного следствия Минтиненко не отрицала фактов передачи героина М.. Свидетели Б. Г., Р. подтвердили обстоятельства и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетеля о приобретении покупателем под псевдонимом "Алиса" 1.04.2019г. наркотического средства у М. Результаты проведенного Дата изъята оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертиз Номер изъят, Номер изъят, 349, справки об исследовании Номер изъят, Номер изъят, 384 подтверждают, что вещество, изъятое в ходе ОРМ Дата изъята соответственно у покупателя под псевдонимом "Алиса" является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) в количестве массой 0,186 грамм. Так же является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) в количестве массой 0,965 грамм, вещество изъятое у М. Дата изъята Является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) в количестве массой 1,230 грамм, вещество изъятое в ходе обыска в квартире по месту жительства Минтиненко Т.И. по адресу: <адрес изъят>, 1 кв/л 23-6. Является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) в количестве массой 5,369грамм грамм, вещество изъятое Дата изъята в ходе личного обыска Минтиненко Т.И. Заключения экспертизНомер изъят, Номер изъят подтверждают, что на фрагменте материала, перевязанном черной нитью (изъято у "Алисы"), 17 фрагментах темно-красной нити (изъято у М. Дата изъята ) обнаружен генетический материал, произошедший от Минтиненко Т.И., а происхождение от М. - исключается, на фрагментах нити желтого цвета, фрагментах из полимерного прозрачного материала (изъято при личном обыске Минтиненко Т.И.) обнаружен биологический материал Минтиненко Т.И., а его происхождение от иных лиц исключается. Сведения о наличии 247 телефонных соединений и переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Минтиненко Т.И. и М. свидетельствуют о наличии между ними определенных связей, по показаниям М., связанных с реализацией наркотических средств группой лиц. Протокол осмотра данных банка подтверждает, что с карты принадлежащей М. и находящейся в пользовании М. в мае и июне Минтиненко Т.И. на карту были трижды перечислены денежные средства сумма которых указана в приговоре суда. Следовательно, доводы Минтиненко Т.И., что обвинение построено только на показаниях М., который её оговаривает скрывая истинного поставщика наркотического средства являются не состоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденной Минтиненко Т.И. в показаниях свидетеля М., не содержится существенных противоречий позволяющих усомниться в их правдивости. Поэтому вывод суда, что показания М. последовательны, стабильны, подтверждаются другими доказательствами судебная коллегия считает верным. У М., полностью признавшего свою вину в рамках рассмотренного уголовного дела с вынесением обвинительного приговора за совершение преступлений в группе лиц с Минтиненко Т.И. Дата изъята и Дата изъята, не было оснований скрывать лицо от которого он фактически получал для продажи героин и оговаривать Минтиненко Т.И. Показания М. о его договоренности с Минтиненко Т.И. на сбыт героина подробны, в них он указывает определенное место их встреч, форму связи и порядок расчета за наркотическое средство. Эти показания согласуются с действиями Минтиненко Т.И., а также с ее показаниями, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицавшей факт передачи наркотического средства ей М. в период времени с мая по июль 2019 <адрес изъят> М. по сбыту героина в группе с Минтиненко Т.И. также согласуются показаниями свидетелей - покупателей: Н. и Ш..
Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дата изъята и Дата изъята, судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами с приведением надлежащей оценки в приговоре.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденной Минтиненко Т.И., не находит оснований поставить выводы суда в данной части под сомнение, так как данные мероприятия осуществлены с соблюдением Федерального Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", а оформление и предоставление органам следствия материалов оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Доказательствами вины осужденной Минтиненко Т.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Дата изъята г. судом обоснованно признаны: протокол обыска в жилище Дата изъята по адресу <адрес изъят>, 1 кв-л-23-6, в ходе которого были обнаружен и изъят 1 полимерный сверток вещества весом1,260грамм; протокол личного обыска Минтиненко Т.И. от Дата изъята, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка вещества. Согласно заключению эксперта Номер изъят вещества в прозрачных отрезках полиэтилена являются наркотическим средством героином (диацетилморфин) в количестве массой 1,260 грамм, вещество изъятое Дата изъята в ходе личного обыска Минтиненко Т.И. является наркотическим средством - героином (диацетилморфин) в количестве массой 5,369 грамм. Согласно показаниям свидетеля М. и С., заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята Минтиненко Т.И. наркотической зависимостью не страдает. С учетом объема наркотического средства, его упаковки отдельными пакетами, удобную для последующей реализации, аналогичность изъятого вида наркотического средства и его упаковки с наркотическим средством, являющимся предметом сбыта в ходе ОРМ, отсутствие сведений о наркозависимости Минтиненко Т.И., суд обосновано отверг утверждения осужденной о хранении изъятых наркотических средств, с целью личного потребления. Версия осужденной о хранении наркотического средства для больного племянника изложенная в поданной жалобе, судебная коллегия оценивает как способ защиты от уголовного преследования.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу судебных экспертиз, исследования по которым проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами, квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо неясностей и противоречий в проведенных экспертизах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы обыск в квартире, где проживала Минтиненко Т.И. произведен в соответствии с требованиями УПК РФ по надлежаще оформленному постановлению о производстве неотложных следственных действий от 11.06.2019г. с последующим уведомлением суда 12.06.2019г. и получением постановления Ангарского городского суда от 14.06.2019г. о признании законным производства обыска. Аналогичным образом оформлено производство личного обыска Минтиненко Т.И. с последующим уведомлением суда и признании обыска законным.
ОРМ с участием М. признано недопустимым доказательством поэтому довод о незаконности ОРМ поскольку не оглашался протокол его обыска перед мероприятием не влияет на законность приговора.
Нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора не допущено, так как все доказательства, в том числе вещественные, были непосредственно исследованы судом в присутствии сторон.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и, вопреки утверждениям осужденной, оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Квалификация действий Минтиненко Т.И. по трем составам преступлений является верной. Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденной с которыми полностью соглашается судебная коллегия. Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Минтиненко как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по преступлению 11.06.2019г. не состоятельны, поскольку при её личном обыске, обыске в квартире обнаружены наркотические средства в расфасованном виде (4 свёртка при личном обыске и один в квартире), что с учетом показаний М. о том, что в его присутствии Минтиненко производила расфасовку наркотического средства для реализации свидетельствует о том, что Минтиненко Т.И. выполнила объективную сторону совершения именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Сама Минтиненко Т.И. наркотической зависимостью не страдает. Совершенные ранее два преступления свидетельствуют, что её ролью в сбыте наркотических средств всегда было их приобретение и расфасовка.
Наказание осужденной Минтиненко Т.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и семьи. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме при назначении наказания, в том числе состояние здоровья самой осужденной, наличие малолетнего ребенка, преклонный возраст.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УПК РФ мотивированно, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем суд, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначенного приговором Усольского городского суда от Дата изъята не выполнил требование п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не принял решение о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по указанному приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от 17.11. 2019 г., полагая обоснованными в этой части доводы апелляционного представления.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления в той части, что суд необоснованно зачел время содержания Минтиненко Т.И. под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данное решение суда противоречит положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ запрещающей применять данный порядок на лиц осужденных за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ). Следовательно, и в этой части приговор подлежит изменению с указанием на производство зачета содержания под стражей в срок отбывания наказания день за день.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене приговора по тем основаниям, что Минтиненко Т.И. была по п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необоснованно оправдана по обвинению в совершении преступления 11.07.2019г.
Оправдывая Минтиненко Т.И., суд исходил из того обстоятельства, что доказательство в виде оперативного эксперимента в ходе которого было М. от Минтиненко получено наркотическое средство признано недопустимым. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает обоснованными. В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Как доказательство вины Минтиненко Т.И. в совершении преступления обвинение представила результаты оперативно-розыскной деятельности в виде "оперативного эксперимента". Согласно ст. 8 Федерального Закона от 12.08.1995г (в редакции от 2.08.2019г.) "Об оперативно розыскной деятельности" в случаях, которые не терпят отлагательства допускается проведение "оперативного эксперимента" (п. 14 ст. 6 закона об ОРД) Только на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Вышеуказанное требование закона было нарушено. Как правильно было установлено судом первой инстанции "оперативный эксперимент" был начат до получения мотивированного постановления руководителя и только в ходе его продолжения такое постановление было получено. Данное обстоятельство суд признал нарушением требования закона, с чем соглашается судебная коллегия. В данном случае "оперативный эксперимент" заключал в себе следующие действия: связь лица согласившегося на приобретение наркотического средства по телефону ранее изъятому в ходе предварительного следствия с Минтиненко Т.И. договоренность о получении от нее наркотических средств, встречу данного лица с Минтиненко Т.Т., получение определенного количества наркотических средств и их выдача лицу проводящему ОРМ. Как правильно установил суд первой инстанции, до получения постановления руководителя М., согласившийся на участие в ОРМ уже позвонил Минтиненко по выданному ему ранее изъятому телефону и договорился о встрече для получения наркотических средств и только после этого было получено постановление начальника УМВД России по АГО на проведение "оперативного эксперимента" и он был продолжен. Данное обстоятельство действительно подтверждается текстом постановления от 11.07.2019г. о проведении ОРМ. Довод представления, что показания свидетеля Провада изложены в приговоре не полностью, что ставит под сомнения выводы суда не состоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанный свидетель затруднился ответить на вопросы каким образом у М. оказался ранее изъятый у него телефон по которому он связался с Минтиненко и не дал никаких пояснений по поводу начала ОРМ до получения постановления руководителя.
Поскольку остальные доказательства совершения Минтиненко вмененного ей деяния являются производными от проведенного ОРМ суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Минтиненко в этой части.
На выводы суда не влияет тот факт, что представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления Ангарского городского суда от 12.07.2019г. свидетельствует о признании законным проведение указанного ОРМ, поскольку в данном случае невозможно применять принцип преюдиции при оценки доказательств по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Минтиненко Т.И. изменить. В соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Минтиненко Татьяны Ивановы под стражей по приговору Усольского городского суда <адрес изъят> от 17.11.2017г. с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Срок содержания под стражей Минтиненко Татьяны Ивановны по данному уголовному делу с 12.07.2019г. по 2.06.2019г. в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденной Минтиненко Т.И. и её защитника адвоката Костина А.В. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Кастрикин
Судьи В.С. Жданов
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
