Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1115/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1115/2015
г.Волгоград 26 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Илюкова Е.Н. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2015 г., в соответствии с которым
Илюкову Е. Н., <.......>, осуждённому по приговору ... от 23 декабря 2010 г. по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления надзорной инстанции) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Брусса А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Илюков Е.Н. осуждён по приговору ... от ... по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления надзорной инстанции) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ... Окончание срока ...
Осуждённый Илюков Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование на отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, наличие инвалидности 3 группы, нуждаемости в лечении, признание вины, раскаяние в содеянном
В апелляционной жалобе осуждённый Илюков Е.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает на наличие двух поощрений и одного погашенного взыскания.Обращает внимание на наличие инвалидности 3 группы, препятствующей его трудоустройству в исправительном учреждении. Выражает несогласие с указанием в постановлении на наличие неустойчивой социальной установки. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ <.......>, согласно которой за время отбывания наказания Илюков Е.Н. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно исполнительного кодекса соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке, имеет два поощрения за добросовестный труд, занимает позитивную позицию, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности.
Вместе с тем, несмотря на наличие 2 поощрений, Илюков Е.Н. в 2012 году подвергался взысканию за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов. Кроме того, из аттестационного листа от 28 апреля 2013 г. следует, что он имеет неустойчивую социальную установку, а также согласно психологической характеристике № 224 от 7 февраля 2014 г. осуждённый Илюков Е.Н. не стремится к психофизиологической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, поведение за последний период неустойчивое.
Погашенное взыскание, наличие неустойчивой социальной установки в апреле 2013 года, отсутствие стремления к психофизиологической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации и неустойчивое поведение в феврале 2014 года не свидетельствуют о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат как все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены, так характеризующие данные за весь период отбывания наказания. С учётом этого, а также иных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Илюкова Е.Н.
Вопреки доводам осуждённого, судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Наличие двух поощрений, инвалидности 3 группы, препятствующей трудоустройству в исправительном учреждении, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Утверждение автора апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на наличие у него неустойчивой социальной установки в 2013 году, является несостоятельным.
В соответствии с ведомственными нормативными актами УФСИН России, в отношении осуждённых составляется психологическая характеристика, подписываемая психологом психологической лаборатории учреждения, с которой ознакомливаются должностные лица исправительного учреждения. Указанные требования при составлении психологической характеристики в отношении Илюкова Е.Н. соблюдены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2015 г. в отношении Илюкова Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Справка: осуждённый Илюков Е.Н. содержится в <адрес>.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда С.Е.Квасница
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
