Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1115/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1115/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката: Микрюкова Г.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пупынина А.А., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пупынин АА, (дата) г.р., уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
у с т а н о в и л :
Пупынин А.А. осужден приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ- к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 января 2005 года.
Постановлено взыскать с Пупынина А.А. в пользу БВВ в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Постановлением Княжпоготского районного суда Республики Коми от (дата) Пупынин АА переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок.
Начало срока 9 января 2005 года, конец срока 8 января 2017 года. В настоящее время Пупынин А.А. отбыл более 2/3 срока наказания.
Осужденный Пупынин А.А. обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Пупынин А.А. и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.
Представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-15 Мирзамагомедов Т.К., просил удовлетворить ходатайство.
Прокурор Мураткин Е.А. не согласился с мнением администрации ФКУ ИК-15 и просил ходатайство осужденного Пупынина А.А. оставить без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Пупынин А.А., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является предвзятым и не справедливым. Просит учесть, что, исправительным учреждением он положительно характеризуется, трудоустроен, к работе относится добросовестно, частично погасил иск, работая в местах лишения свободы весь иск погасить нет возможности, в преступлении раскаялся, имеет поощрения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду был переведен администрацией ИК-15 на облегченные условия отбывания наказания, изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию поселения. Просит обратить внимание на то, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основание для условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд не дал оценки характеру полученных взысканий, не оценил их в совокупности с другими имеющимися в деле обстоятельствами. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, делая вывод о том, что осужденный за период отбывания наказания не раскаялся и не доказал свое исправление.
Ханты-Мансийским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткиным Е.А. на апелляционную жалобу осужденного подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику Пупынина А. А., который отбыл 2/3 части срока, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка старается не допускать, проявляет решительность, настойчивость в достижении своих целей и выполнении предъявленных требований, делает для себя правильные выводы, трудоустроен электриком, нарушений трудовой дисциплины не допускает, отличается большой работоспособностью, принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива (л.д. 9), имеет 14 поощрений, 5 взысканий (л.д. 10) мнение администрации исправительного учреждения (л.д. 22), мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения (л.д. 23 ), и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденным не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Пупынин А.А. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку при наличии поощрений осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка, выдворялся в штрафной изолятор.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на которое ссылается в апелляционной жалобе Пупынин А.А., являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установив, что цели наказания не достигнуты, достаточных и убедительных данных о том, что Пупынин А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, суд правильно сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденного Пупынина А.А.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сам факт признания вины и раскаяния, наличие места работы, поощрений, отбытие же необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения Пупынина А.А. от назначенного судом наказания, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Пупынин АА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
Югры
 М.А.Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка