Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1114/2022

г. Владивосток "14" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Зверевой О.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Балухта

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного Балухта на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года, которым

Балухта, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день.

Осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Балухта. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., мнение потерпевшей ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Звереву О.А., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Балухта признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балухта. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Балухта считает приговор излишне суровым, и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, поскольку суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размере и вид наказания.

С учетом имеющихся у Балухта смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, считает назначенное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы слишком суровым.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Балухта наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Балухта в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями самого Балухта данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые после оглашения Балухта подтвердил, и которые подробно приведены в приговоре, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО6 в квартире по адресу <адрес> между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес множественные удары кулаком в область головы ФИО6, так же не исключает, что в процессе нанесения телесных повреждений он нанес удары ногами, сколько было ударов, куда именно и по каким частям тела наносил удары, не помнит;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртного совместно с Балухта с которым она сожительствовала с 2018-2019 годов, по адресу <адрес>, между ними начался конфликт по причине ее долгого отсутствия дома. В ходе конфликт Балухта начал наносить ей удары ладонью по лицу и кулаком в область головы. Сколько было нанесено ударов она не знает. В какой-то момент Балухта. закончил наносить удары и они продолжили употреблять спиртное. В помещении кухни между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Балухта вновь начал наносить ей удары кулаком в область головы и лица, сколько было ударов, она не помнит, от ударов она упала на пол, головой не ударялась. Дальнейшие события не помнит. Очнулась в ванной, когда смывала кровь с лица и головы. Затем они легли спать, после чего вновь начали ругаться. Балухта схватил ее за волосы и стащил с дивана на пол и начал наносить удары ногой, куда наносил удары, она не помнит. Очнулась сидя на полу в прихожей, когда вытирала тряпкой с пола кровь, которая текла у нее с левой брови. Балухта ушел за сигаретами, она выбежала в коридор и направилась на пятый этаж, постучала в дверь, ей открыла женщина, предполагает, что из 17 квартиры, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. После чего она была госпитализирована в хирургическое отделение ... Считает, что она сама виновата в причинении ей телесных повреждений, так как сама спровоцировала Балухта Она простила Балухта и планирует совместно продолжать с ним сожительствовать;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, подробно приведенными в приговоре, об обстоятельствах вызова сотрудников полиции по просьбе женщины по имени ФИО34, которую с ее слов избил сожитель;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - сотрудников полиции, согласно которым в ходе патрулирования общественного порядка 30.03.20221 по поступившей от дежурного информации о том, что по адресу <адрес> находится женщина с телесными повреждениями они прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которая представилась ФИО10 и пояснила, что в ее квартире находится женщина с телесными повреждениями. Женщина представилась ФИО6, которая пояснила, что в <адрес> данном доме ее сожитель избил ее. На лестничной площадке они встретили мужчину, у которого на руках и лице были пятна крови, мужчина представился Балухта находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Находился в возбужденном состоянии, размахивал руками. Пытался убежать, в связи с чем к нему были применены спецсредства -наручники и вызвана следственно-оперативная группа. Приехавшие врачи скорой помощи оказали ФИО6 первую медицинскую помощь и доставили ее в ..., где ФИО6 была госпитализирована, а Балухта. сопровожден в <адрес>вую психиатрическую больницу для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был доставлен в дежурную часть МО МВД России ..." для разбирательства;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УП РФ показаниями свидетеля ФИО13 - заведующего хирургическим отделением КГБУЗ "... из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в больницу врачами скорой помощи была доставлена ФИО6 с телесными повреждениями, которые являются опасными для жизни и здоровья, а также другими объективными письменными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными судом, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Балухта виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего наступление психического расстройства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Балухта. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначение вида и размера наказания Балухта в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балухта судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признан опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Балухта исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного Балухта. от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Балухта наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления, которое судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Балухта наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также судебная коллегия считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Балухта надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Признавая назначенное Балухта наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Балухта по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в приговоре не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного Балухта с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из материалов дела, Балухта с ДД.ММ.ГГГГг., то есть со дня заключения его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержался под стражей, а потому данное время, с учетом указанных выше требований закона, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балухта - изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка