Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1114/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Микуленко Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО16

оправданного Козлова В.В.

адвоката Проворова О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Микуленко Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 марта 2021 года, которым

Козлов В.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Микуленко Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшего ФИО16, оправданного Козлова В.В. и защитника Проворова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обвинялся органами уголовного преследования в том, что являясь участковым лесничим Слудского участкового лесничества ГУ РК "...", находясь на территории <Адрес обезличен>, т.е. являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного лесного контроля и надзора, произвел осмотр рубок делянок, выделенных лесозаготовителям Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4 и обнаружил очевидные нарушения требований п.п. "е", "з" п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса России, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.09.2016 N 474, п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства России от 30.06.2007 N 417, т.е. выявил в действиях лесозаготовителя Свидетель N 7 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КРФ об АП, в действиях Свидетель N 2 - признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КРФ об АП, в действиях Свидетель N 5 - признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 ч. 1, ст. 8.28 ч. 2, ст. 8.32 ч. 1 КРФ об АП, в действиях ФИО9 - признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КРФ об АП. (оставление не вывезенной в установленный срок древесины, оставление в пожароопасный период не очищенной и не уложенной плотно древесины и незаконную рубку, соответственно).

Несмотря на это, в период с 03.06.2019 по 06.06.2019 Козлов В.В., находясь в помещении ... ГУ РК "..." по адресу: <Адрес обезличен>, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного лесного контроля и надзора, достоверно зная, что в действиях лесопользователей Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО9 содержатся признаки вышеуказанных составов административных правонарушений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий в виде сокрытия совершения Свидетель N 7, Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 5, административных правонарушений и непривлечения их к административной ответственности, тем самым существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства в сфере государственного лесного контроля и надзора в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесных отношений), подрыва авторитета и дискредитации органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесных отношений), злоупотребляя должностными полномочиями, т.е. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в нарушение установленного законом порядка, подписал акты осмотра лесосеки N 38 от 03.06.2019; N 39 от 03.06.2019 и N 6 от 03.06.2019, указав в них заведомо ложные сведения об отсутствии выявленных нарушений лесного законодательства в действиях вышеуказанных лесопользователей, т.е. скрыл факты допущенных ими лесонарушений.

Сокрытие Козловым В.В. нарушений требований лесного законодательства могло привести к возникновению пожарной опасности в лесах, к уничтожению леса и иному негативному воздействию на лес, чем было нарушено конституционное право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

При этом, подписав указанные выше акты осмотра лесосеки, Козлов В.В. осознавал, что акт осмотра лесосеки является официальным документом, удостоверяющим факт, имеющий юридическое значение, возлагающий определенные обязанности и влекущий юридические последствия (применение мер ответственности к лесопользователю за допущенные при осуществлении рубки лесных насаждений нарушения лесного законодательства). Таким образом, Козлов В.В. совершил служебный подлог, указав в данных актах заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях вышеуказанных лесопользователей, скрыв тем самым факты допущенных ими лесонарушений.

Эти действия Козлова В.В. были квалифицированы органами уголовного преследования: по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 292.1 ч. 1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором от 24.03.2021 Козлов В.В. был оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микуленко Д.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении Козлова В.В., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оспаривая оправдание подсудимого по ст. 285 и ст. 292 УК РФ, ссылается на то, что суд пришел к верному выводу, что Козлов В.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУ РК "...", наделенным властными полномочиями в отношении лиц, находящимися от него в служебной зависимости, т.е. является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти; правильно установлены факты незаконной рубки в квартале 19 выдела 27 делянки 2 ....

Вместе с тем, государственный обвинитель не согласен с выводами суда о том, что не нашли своего подтверждения факты внесения Козловым В.В. заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях лесопользователей.

В обоснование жалобы ссылается на положение Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывая, что ответственность по ст. 285 УК РФ наступает и за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки позиции суда, изложенной в приговоре, в соответствии со ст. 96 Лесного Кодекса РФ, а также должностной инструкции лесничего, целями и задачами, для достижения которых Козлов В.В. был наделен соответствующими полномочиями, которыми является не столько осмотр лесных делянок, а государственный надзор, контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны лесопользователей, фиксация нарушений с последующим решением вопроса о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Однако Козлов возложенную на него обязанность не исполнил, т.е. совершил своим бездействием объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Автор представления полагает, что не основан на исследованных судом доказательствах и вывод суда об отсутствии в действиях Козлова В.В. умысла и мотива на совершение инкриминированных ему преступлений. В обоснование государственный обвинитель ссылается на содержание показаний при допросе Козлова В.В. в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 44-48), не нашедшие своей оценки в приговоре суда; на показания свидетелей: ФИО9; ФИО5; Свидетель N 3, Свидетель N 6 о том, что нарушения, допущенные лесопользователями (ФИО26 и Свидетель N 7, ФИО12) были очевидны и, исходя из имевшихся условий, не могли остаться незамеченными Козловым.

Полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт осведомленности подсудимого об имевшихся нарушениях.

Приходит к выводу, что ссылки Козлова В.В. на большую загруженность по работе свидетельствуют о его незаинтересованности в выявлении нарушений, допускаемых населением и в выполнении связанного с этим объёма работ, а также сокрытие своей некомпетентности, что в совокупности свидетельствует о наличии у Козлова иной личной заинтересованности.

Ссылаясь на п. 17 и 18 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ N 19, положения ст. 9 Конституции РФ, главу 13 Лесного Кодекса РФ, ст. 1.2, 1.4 КРФ об АП, государственный обвинитель приходит к выводу, что вопреки указанным нормам закона, Козлов В.В. не принял мер, направленных на выявление и фиксацию нарушений в сфере лесопользования, необходимых для последующего решение вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности и возмещению причиненного лесному фонду ущерба.

При оценке существенности нарушения, судом, по мнению государственного обвинителя не принята во внимание значимость указанной сферы правоотношений для общества и государства, а также совершение преступного бездействия одномоментно в отношении 4 лиц, освобожденных от административной ответственности по 6 составам административных правонарушений, от гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. Автор представления полагает безусловным то обстоятельство, что оставление лесопользователями порубочных остатков негативно повлияло на состояние пожарной безопасности в лесу, связаны с незаконным и неконтролируемым уничтожением лесных насаждений, что нарушает права граждан, основой жизни которых является лес, как природный ресурс. Довод Козлова В.В. о том, что он рассчитывал на устранение нарушений лесопользователями самостоятельно, является несостоятельным, с учётом того, что им не сообщалось о необходимости сделать это, в т.ч. со стороны Козлова.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррпуционных преступлениях", содержание Приказа Министерства природных ресурсов РФ N 367 от 27.06.2016 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки", ч.5 ст. 19 Лесного Кодекса РФ, приходит к выводу, что Акт осмотра лесосеки является официальным документом, а отраженные в нём недостоверные сведения как относительно самого факта проведения осмотра лесосеки, так и результатов осмотра, является служебным подлогом. Соответственно дополнительная квалификация действий Козлова по ст. 292 УК РФ являлась правильной и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.

Полагает, что даже при наличии возникших сомнений, в квалификации действий осужденного, вопреки разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не дал оценку действиям Козлова В.В. по ч.1 ст. 293 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданный и его защитник, а также представитель потерпевшего возражали против отмены приговора.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установил.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал существо предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, обстоятельства уголовного дела, установленные в процессе судебного разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Козлова В.В. состава преступления основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы сделаны, исходя из анализа всех письменных материалов (в т.ч. результатов осмотров места происшествия - лесосек, содержания договоров купли-продажи лесных насаждений, Актов осмотров лесосеки, документов о привлечении к административной ответственности конкретных лиц - лесопользователей за допущенные ими нарушения при заготовке древесины, содержания Устава ГУРК "...", документов о назначении Козлова В.В. на должность государственного инспектора по охране леса ... и о переводе его на должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) и других документов определяющих должностные права и обязанности Козлова В.В., должностных инструкций, прокола осмотра рабочего места Козлова В.В. и персонального компьютера, в котором осмотрены документы - Акты осмотра лесосеки в электронном виде (у ФИО6, Свидетель N 5, ФИО13), а также показаний участников процесса, включая сведения, полученные от лиц, на которых указано в апелляционном представлении.

Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинением не представлено доказательств умышленного использования Козловым В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшими существенные нарушения прав граждан или организаций либо охраняемых законно интересов общества или государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, а также в результате злоупотребления служебными полномочиями, как и доказательств умышленного совершения должностного подлога виде указания в актах осмотров лесосек заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений лесного законодательства в действиях конкретных лесопользователей.

Так Козлов В.В, допрошенный на предварительном следствии и в суде, в т.ч. апелляционной инстанции, предъявленное ему обвинение ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ оспаривал, указав, что обойдя в указанный день территорию в 10 Гектар, после осмотра им как должностным лицом мест рубок и составления Актов осмотра лесосек N 38 от 03.06.2019 (участок, выделенный Свидетель N 7 по договору купли-продажи лесных насаждений N 56С от 16.11.2016), N 40 от 03.06.2019 (участок, выделенный ФИО9 по договору купли-продажи лесных насаждений N 2С от 13.02.2019), N 6 от 03.06.2019 (участок, выделенный Свидетель N 5 по договору купли-продажи лесных насаждений N 6С от 31.10.2018), в квартале 19 выделах 25, 27 лесосеки 2 ..., он не внёс в акты имевшиеся нарушения, поскольку нарушений, связанных с незаконной рубкой на данных делянках, Козлов не видел, как и нарушений по уборке лесосеки после рубки, т.к. только в районе участка Свидетель N 7 на выходе была не убрана вершина, не ясно, кем оставленная; непосредственно на делянки не заходил, а с магистрального волока нарушений лесопользования видно не было из-за имевшегося на момент осмотра ландшафта местности, никаких ложных данных умышлено в Акты не вносил. Составление актов в отсутствие лесопользователей, извещенных об осмотре, допускается; причин для сокрытия фактов нарушений лесопользования у него не имелось, т.к. работа по протоколированию нарушений не является объемной, каких-либо причин, личной заинтересованности в сокрытии фактов нарушений лесопользования у него не имелось; при повторных осмотрах делянки узнал о незаконной рубке тонкомерных деревьев, в т.ч. более двух лет назад; согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, Козлов В.В. с 2015 года работал в должности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) - руководителя участкового лесничества. После осмотров, проведенных Козловым В.В., осенью 2019 года при повторном осмотре территорий ... с участием сотрудников полиции и главного лесничего ГУ "..." Свидетель N 3 В отношении ряда лесопользователей составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с нарушениями правил заготовки древесины (незаконная рубка за пределами лесосеки и неуборка вершины). Пояснила, в т.ч. суду апелляционной инстанции, что исходя из требований технической карты при комбинированной рубке допустимо оставление гражданами-лесопользователями на месте рубки порубочных остатков определенного вида; в зависимости от состояния ландшафта, из-за особенностей местности и наличия буреломных деревьев (поваленных в результате естественных причин), в случае невнимательного осмотра, в т.ч. на некотором расстоянии (в магистрального волока) после обхода большой территории, эти нарушения могли быть не замечены Козловым при осмотре делянки в июне 2019 года и не внесены в Акты осмотров, составление которых допустимо и при отсутствии лесопользователей, которые предварительно извещаются о дате осмотра; свидетель Свидетель N 1 подтвердила, что 09.09.2019, в порядке обмена опытом, она совместно с участковым лесничим ..." Козловым В.В. и лесником ... ФИО5 осуществляла патрулирование лесов в ..., осмотрены две действующие лесосеки, в т.ч., в квартале 19 выделах 25, 27 лесосеки 2. Местоположение лесосек определено со слов Козлова В.В.; на момент осмотра делянки, та находилась в разработке, способ очистки, предусмотренный технологической картой, был комбинированный: сбор порубочных остатков на волока с целью предотвращения повреждения почвы при трелевке и равномерное разбрасывание измельченных порубочных остатков; брошенной древесины у пня не наблюдалось, очистка производилась одновременно с заготовкой. По её мнению, в том, месте, где она осматривала данную делянку, рубка и качество очистки были удовлетворительными. Всю делянку по кругу они не обходили. В ходе беседы Козлов В.В. не сообщал о приемке делянки в июне 2019 года о делянке N 2 выдела 25, 27 квартала 19 ... Козлов В.В. акты осмотра лесосеки для ознакомления ей не предоставлял; свидетель Свидетель N 3 (главный лесничий ГУ "...") указал, что в должностные обязанности Козлова В.В. входят контрольно-надзорные функции в сфере лесопользования на территории ..."; изложил процедуру выделения леса для нужд местного населения и порядок заключения договора купли-продажи леса, где в т.ч. указаны: срок действия договора, способ рубки деревьев, способ очистки места рубки от порубочных остатков (правила заготовки древесины), количество и объем древесины, предназначенных в рубку; указал о порядке контроля лесничего за рубкой, по окончанию которой в бесснежный период производится осмотр делянки с составлением актов осмотра места рубок, куда в т.ч. должны вносится выявленные нарушения в области лесного законодательства, с последующим направлением документов в лесничество для привлечения лиц, совершивших данные правонарушения, к установленной законом ответственности; сообщил, что 08.10.2019 он совместно с сотрудниками полиции выезжал на вышеуказанную делянку для проведения осмотра, при котором выявлены нарушения лесопользователей ФИО9, ФИО8, Свидетель N 2 (рубка деревьев, не предназначенных к вырубке и наличие не вывезенной в срок древесины), произведен расчет размера ущерба; указанные нарушения, в случае их выявления, должны быть указаны в актах, которые составил Козлов В.В., однако последний пояснил, что он нарушения не видел, хотя был опытным участковым лесничим; указал о том, что нарушения нельзя было не заметить, проходя по месту рубки, но возможно не увидеть, проходя по магистральному волоку, в т.ч. с учётом изменяющегося ландшафта летом (много высокой травы и листьев на деревьях, скрывающие места заготовок), а осенью пожухлая трава и опавшие листья); указал также, что диаметр стволов в месте рубки был мелким (12-16 см.), и на прилегающих территориях также велась заготовка леса; свидетели Свидетель N 4, ФИО8, Свидетель N 2 указали об обстоятельствах заключения каждым из них со ... договоров купли-продажи лесных насаждений на свои нужны, о выделении каждому из них соответствующего участка рубки в делянке N 2 выдел 25, 27 квартал 19 ...; при этом Свидетель N 4 пояснил по договору от 24.04.2019 руку леса на его участке и по его просьбе выполнял ФИО12, со слов которого тот осуществил заготовку 5 кубических метров деловой древесины в конце апреля 2019 г., переданной Свидетель N 4 в полном объеме и о пояснениях ФИО9, что на делянке всё в порядке; свидетель ФИО9 подтвердил, что производил рубку леса для родственника Свидетель N 4 с соблюдением правил заготовки лесных насаждений по договору N 6С в апреле 2019 года; при валке леса он старался валить деревья, предназначенные под рубку; об окончании заготовки сообщил Козлову В.В., после чего на делянку не ходил; при заготовке порубочные остатки от стволов деревьев оставлял на волоке; до июня 2019 года Козлов В.В. к нему не обращался по вопросу правонарушений в месте заготовки древесины для Свидетель N 4; в мае 2019 года Козлов В.В. дал ему уведомление на имя Свидетель N 4, что 03.06.2019 будет осуществлена приемка делянок; он на приемке присутствовал, а ФИО10 и ФИО26 не присутствовали; делянку осматривали с Козловым проходя по центральному волоку (их делянка шла рядом с магистральным волоком), на места рубки ФИО10 и ФИО26 В. Козлов ни не заходил, там были видны сваленные деревья породы осина и береза, он думал, что это ветровальнные деревья; после осмотра места рубки Свидетель N 4, где рубил ФИО12, они направились в <Адрес обезличен>; Козлов В.В. о наличии у него нарушений лесного законодательства не сообщал и через несколько выдал подписанный акт осмотра лесосеки акте N 39 от 03.06.2019 без указания нарушений; свидетель Свидетель N 2 указал также, что заключил договор купли-продажи лесных насаждений N 56 от 16.11.2016 (150 куб.метров для постройки дома и 20 куб. метров на хозяйственные постройки: сосна и ель, береза и осина); всем оформлением документов занимался он, но подписывал документы сын; в декабре 2016 года он, его сын и Свидетель N 5 частично произвели валку деловой древесины; 07.11.2017 его сын оформил продление договора купли-продажи лесных насаждений за N 56, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2017 к ДКП N 56; весной 2018 он, его сын и Свидетель N 5 произвели валку деревьев и в марте-апреле 2018 года, после чего он сообщил лесничему ..., то закончили заготовку и вывезли заготовленную древесину; кроме них в делянке, где они произвели клеймение и валку деревьев, никто не рубил; в процессе рубки старались убирать сучья и сваленные деревья, поскольку способ рубки лесных насаждений сплошной; в 2018 и 2019 ему Козлов В.В. не звонил и не сообщал о том, что на делянке имеется нарушение лесного законодательства, которые могли произойти в зимний период 2018, т.к. сваленные хлысты деревьев могли находиться под снежным покровом, по поводу рубки деревьев за границами делянки пояснил, что они могли иметь "затески", т.е. они производили рубку клейменных деревьев; 02.06.2019 его сын Свидетель N 7 подписал извещение о дате и месте осмотра делянки, а также акт осмотра делянки, с 03.06.2019 лесничий Козлов В.В. ни ему, ни его сыну не сообщал, что в делянке N 2 квартал 19 выдел 25, 27 ... имеются нарушения лесного законодательства; 26.09.2019 он указал сотруднику полиции границы делянки, в которой осуществлялась заготовка, в ходе осмотра места рубки сотрудник полиции указал ему на деревья в хлыстах, вершинки деревьев, оставленные в границах места, где они рубили, данные деревья и вершинки они могли оставить и не заметить их, так как они могли находиться под снежным покровом; свидетель Свидетель N 7 подтвердил показания Свидетель N 2, изложив те же обстоятельства и даты рубки лесных насаждений по заключенному с лесничеством договору от 16.11.2016, по которому валку деревьев производили он, его отец и Свидетель N 5 и что после окончания заготовки претензий от Козлова В.В. о нарушении лесного законодательства не было; в конце мая 2019 он был извещен о необходимости явки 03.06.2019 в лесничество для сдачи делянки, но не был при этом; позже ездил с сотрудниками полиции на осмотр делянки, где обнаружены нарушения лесного законодательства (незаконно срубленные деревья, оставленные вершинки деревьев, которые могли оставаться под снежным покровом); его отец был привлечен к ответственности за незаконную рубку трёх деревьев, а он был привлечен за неубранную делянку и оставление невывезенной древесины; свидетель Свидетель N 5 указал, что 31.10.2018 заключал договор о выделении древесина для заготовки дров (25 кубов); сам на "точковку леса" не ходил, лес, который можно рубить, ему потом указал Свидетель N 2, которому всё показал лесничий Козлов В.В.; своими силами он (ФИО26) в зимний период заготовил и вывез лес; о необходимости "сдать делянку" ему сообщали, но в силу личных обстоятельств он приехал позже указанной даты и Козлов В.В. сообщил ему, что делянку уже принял, о каких-либо нарушениях при этом не сообщал, претензий не предъявлял, он (ФИО26) подписал какие-то документы; в бесснежный период 2019 года, возможно осенью, он ходил с сотрудником полиции на место своей рубки, где была обнаружена незаконная порубка нескольких деревьев, указанных в протоколах, за что его привлекли к ответственности; из показаний свидетеля ФИО5 (лесник ..." с апреля 2019 года) следует, что 08.10.2019 совместно с руководителем ГУ "..." Свидетель N 3, лесничим ... Козловым В.В. и сотрудником полиции Свидетель N 6 при осмотре делянки N 2 квартал N 19 (выдел 25, 27) ... установлено наличие незаконно срубленных 27 деревьев (различного диаметра не имевшие клейма лежали рядом с пнями); были составлены протокол осмотра и пересчетная ведомость; этот участок выделялся для рубки леса по договорам купли-продажи, рубку осуществляли ФИО9, ФИО26 и Свидетель N 2; данные лесные участки осматривались 03.06.2019 им и Козловым В.В., был также ФИО9 и другие граждане, которые заготавливали лес в указанной делянке, но не было ФИО26 и ФИО10 ходе осмотра Козлов В.В. на место, где рубили ФИО26 и ФИО10, не заходил, они все шли по магистральному волоку, откуда были видны лежавшие деревья, ветки, вершинки, чему он (ФИО5) не придал значения; участок ФИО12 был недалеко от магистрального волока, сам ФИО5 на него не заходил, а Козлов В.В. ему о нарушениях лесного законодательства не говорил; свидетель Свидетель N 6 (...) указал, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, что в ОЭБиПК ОМВД России по <Адрес обезличен> в сентябре 2019 года поступила оперативная информация в отношении участкового лесничего ... Козлова В.В., что в июне 2019 года им принята делянка N 2, расположенная в выделе 27 квартала 19 ..., предназначенная для заготовки древесины местному населению для собственных нужд с нарушением лесного законодательства; им же оформлены акты осмотра лесосек, без внесения в них сведений о нарушениях; совместно с главным лесничим ГУ "..." Свидетель N 3 проведен целенаправленный осмотр указанной делянки и выявлены нарушения лесного законодательства (оставленная древесина в границах делянки, незаконно срубленная древесина - сосна, ель, береза, осина); 08.10.2019 был проведен повторный осмотр этой же делянки с участием Свидетель N 3 и участковых лесников ... Козлова В.В. и ФИО5; в ходе осмотра зафиксирована незаконно срубленная древесина (27 деревьев различных пород), а также оставленная древесина в количестве 3 деревьев, что имело место в местах, где осуществляли заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений ФИО9, Свидетель N 2, Свидетель N 5, которые согласно документов 03.06.2019 сдали места рубок без нарушений, о чем Козловым В.В. были составлены акты осмотра лесосек; 13.05.2020 в ходе осмотра места происшествия - помещения ... (<Адрес обезличен>) при осмотре компьютера Козлова В.В. обнаружены текстовые файлы с изображениями актов осмотра лесосек ФИО12, ФИО26, Свидетель N 4. При просмотре свойств вышеуказанных файлов установлено, что дата создания актов осмотра лесосек ФИО12 и ФИО26 31.05.2019 года, акта осмотра лесосеки Свидетель N 4 - 31.10.2019 года; в последующем им проведены осмотры мест рубок с участием Свидетель N 2, Свидетель N 5, ФИО9, которые указали места рубок и на деревья, которые они срубили без разрешительных документов, после чего эти граждане были привлечены к административной ответственности по ст. 8.28 КРФ об АП. Настаивал на том, что факт незаконной рубки при осмотре места рубки был очевиден и это можно было увидеть и при осмотре места рубки с магистрального волока, находившегося от него на расстоянии 7-15 метров (разные участки).