Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года №22-1114/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-1114/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Цой Р.А.,
подсудимого Р.,
при помощнике судьи Бояновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2020 года, которым в отношении
Р., родившегося _______ в .........., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого Р. и адвоката Цой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2019 года в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного следствия постановлением суда от 24 октября 2019 года мера пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 23 ноября 2019 года, затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года срок содержания под стражей в отношении Р. продлен на 6 месяцев, то есть по 10 июня 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда от 4 июня 2020 года мера пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Р. считает постановление суда необоснованным, мотивирует отсутствием у суда характеризующих материалов по делу. Указывает, что все собранные характеристики являются недостоверными и не могут характеризовать его по существу. Ходатайствует об истребовании из Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) характеризующих материалов, где судьей А. уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Суд лишь на предположениях следствия посчитал, что он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также суд необоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в течение 10 месяцев он не совершал никаких правонарушений и не привлекался к административной ответственности, а также устроился на работу, что подтверждается справкой, представленной в суд. В судебном заседании он просил об изменении меры пресечения на более мягкую, то есть на домашний арест, в связи с непосредственной угрозой его жизни и здоровью, вызванной новой коронавирусной инфекцией, распространяющейся, в том числе и в местах содержания под стражей. Указывает, что он вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, помогал следствию в раскрытии преступления. Просит отменить постановление суда и применить более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Р. срока содержания под стражей суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.
Судом было принято во внимание, что Р. ранее судим, обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, характеризуется крайне отрицательно, не работает и не обучается, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности, нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, был объявлен в федеральный розыск, что основания, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
В итоге суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения в розыске подсудимого Р., который был задержан в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания, как для избрания, так и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Р.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка