Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1114/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ушаковой Т.А.,
судей Чистовой Н.В., Золотавина А.Н.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шаповаловой М.В.,
защитника-адвоката Куркиной И.Г.,
осужденного Рашкулевича Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.М. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Куркиной И.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, по которому
Рашкулевич (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, несудимый,
- осужден:
- по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей;
- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 4 050 000 рублей;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рашкулевичу Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 300 000 рублей;
дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 300 000 следует исполнять самостоятельно;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет;
на осужденного Рашкулевича Н.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рашкулевичу Н.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Рашкулевичу Н.А. разъяснено, что штраф следует оплатить с перечислением на счет Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, счет: <данные изъяты>
арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2019 года на денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, принадлежащие Рашкулевичу Н.А., отменен на основании ст. 104.1 УК РФ, часть денежных средств в размере 330 000 рублей постановлено конфисковать и обратить в доход государства, оставшуюся сумму в размере 2 570 000 рублей - обратить в доход государства в счет назначенного Рашкулевичу Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Мищенко И.М. и апелляционной жалобы защитника - адвоката Куркиной И.Г., возражения защитника - адвоката Куркиной И.Г. на апелляционное представление, мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Куркиной И.Г. и осужденного Рашкулевича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Рашкулевич Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в значительном размере, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в крупном размере.
Преступления совершены (дата) и в период с (дата) по (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рашкулевич Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал, заявив, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил от (ФИО)41 в виде займа на долевое строительство, а <данные изъяты> руб. от (ФИО)44 получил также в виде займа для своих нужд. Свои признательные показания на предварительном следствии о получении от (ФИО)41 взятки в сумме <данные изъяты> рублей и получении от (ФИО)44 взятки в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им действий, которые входили в его служебные полномочия при выполнении работ по государственным контрактам, не подтвердил, указав, что давал их под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и подавленного морального состояния, и считает, что данные лица оговорили его по неизвестным ему причинам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мищенко И.М. просит приговор изменить: исключить из приговора применение ст.73 УК РФ и определить Рашкулевичу Н.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, указав на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, так как не в полной мере принято во внимание, что Рашкулевич Н.А. совершил два коррупционных преступления, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, и что преступные действия подсудимого представляют повышенную общественную опасность для общества и государства в целом.
Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как, исходя из обстоятельств написания Рашкулевичем Н.А. "чистосердечного признания" и его содержания, данный документ не подлежит учету как явка с повинной в том смысле, в каком это предусматривает уголовный закон.
Кроме того, суд в приговоре не обосновал, исходя из каких фактов, он пришел к выводу о том, что супруга Рашкулевича Н.А. находится на его иждивении.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куркина И.Г. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Рашкулевича Н.А. по эпизоду с (ФИО)41 на ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду с (ФИО)44 - на ч.2 ст.159 УК РФ.
Жалобу мотивирует следующими доводами.
На момент совершения преступления 04.09.2017 г. в отношении Рашкулевича Н.А. действовала лишь должностная инструкция главного инженера от 09.01.2017 г., так как приказ (номер) от 29.01.2015 г., которым Рашкулевич Н.А. был назначен ответственным в части выполненных работ, оказанных услуг и поставки товара, отменен 01.10.2015 г., и на дату совершения преступления не действовал.
В нарушение ч.2 ст.8 УПК РФ, в материалах дела не содержится данных о том, каким образом приобщен к материалам дела государственный контракт от 04.09.2017 г. с ИП (ФИО)41 Об этом также не указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах данное доказательство подлежит исключению из доказательной базы.
Обвинение Рашкулевича Н.А. по ч.2 ст.290 УК РФ не нашло подтверждения и его действия следует расценивать как хищение чужого имущества путем обмана. В обязанности Рашкулевича Н.А. как главного инженера подписание актов выполненных работ по государственному контракту не входило, и это не отражено в должностной инструкции на главного инженера, приказ по данному вопросу не издавался.
Следствие безосновательно утверждает, что Рашкулевич Н.А. по договоренности с (ФИО)41, совершил действия, входящие в его должностные полномочия, в полном объеме принял работы и подтвердил факт их соответствия технической документации. Однако Рашкулевич, как и все члены комиссии, никакую техническую документацию не осматривал, её (ФИО)41 не предъявлял комиссии. Рашкулевич подписал только второй экземпляр акта выполненных работ, так как посчитал, что его должна подписать вся комиссия, подписали члены комиссии этот акт или нет, Рашкулевич не знал.
Следствие также ошибочно утверждает, что Рашкулевич подписал акт выполненных работ 04.10.2017 г. и поставил свою печать. Факт того, что Рашкулевич поставил свою печать, не нашел своего подтверждения, так как (дата) в приказе (номер) Рашкулевич получил печать и она другого образца. На акте штамп, а у Рашкулевича - круглая печать.
ИП (ФИО)41 передал в контрактную службу все документы для подписания и техническую документацию для согласования. Рашкулевич никаких согласований и подписей на документах у (ФИО)41 не ставил, документы на подпись главном врачу не передавал, перечислять деньги поскорее не просил, и не является финансовым распорядителем учреждения. Никакие документы, которые предоставлялись ИП (ФИО)41 по заключению государственного контракта, с Рашкулевичем не согласовывались. Выполненные работы по госконтракту всегда принимаются комиссией во главе с главным врачом, повлиять на комиссию в приемке выполненных работ он не в состоянии.
По эпизоду с (ФИО)44 обвинение так же не нашло своего подтверждения, так как (ФИО)44 достоверно было известно, что согласно госконтракту с 2013 по 2017 гг., при смене формы собственности на арендуемое помещение условия контракта изменению не подлежат. Рашкулевич в силу своих должностных обязанностей не компетентен способствовать заключению госконтракта и подписывать акты. (ФИО)44 подтвердил в своих показаниях, что с Рашкулевичем о подписании актов, чтобы быстрее получить денежные средства за аренду, разговоров не вел.
Заключением госконтрактов в КУ "<данные изъяты>" занимается контрактная служба. Сотрудник контрактной службы лично уведомлял ИП (ФИО)44 об условиях госконтракта и стоимости арендной платы, что подтверждается перепиской по электронной почте. (ФИО)44 не нужно было просить помощи у Рашкулевича, так как всю информацию об оставлении условий госконтракта и арендной платы без изменения он узнал от начальника договорного отдела (ФИО)45. (ФИО)44 направил коммерческое предложение 13.03.2017 г., указал сумму и заключил госконтракт 14.04.2017 г. По версии следствия, 14.04.2017 г. Рашкулевич встретился с (ФИО)44 и сообщил, что если заключат контракт с ним, он будет платить. Но в этот день Рашкулевич и (ФИО)44 уже знали, что госконтракт был заключен. Коммерческое предложение (ФИО)44 направлял 13.03.2017 г.
Исходя из показаний (ФИО)41 и Рашкулевича, они не обсуждали передачу и получение <данные изъяты> рублей за то, что Рашкулевич будет подписывать акт выполненных работ и экспертное заключение. Рашкулевич не имел никакого отношения к вызову на объект для гарантийного ремонта (ФИО)41, так как ответственным за работу видеосистемы в стационаре была назначена начальник хозяйственного отдела Свидетель N 5
Материалами дела установлено, что Рашкулевич не выполнял какие-либо действия, который он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, как при заключении госконтракта с (ФИО)41, так и с ИП (ФИО)44. Получение денежных средств Рашкулевичем - <данные изъяты> рублей от (ФИО)41 и <данные изъяты> рублей от (ФИО)44 необходимо расценивать, как совершение действий, которые не входили в его должностные обязанности. При этом Рашкулевич лишь использовал свое служебное положение, совершив хищение чужого имущества путем обмана, так как заведомо не намеревался исполнять какие-либо обязательства перед (ФИО)41 и (ФИО)44 и у него отсутствовала реальная возможность по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора.
В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат (ФИО)48 указывает, что вывод государственного обвинителя о том, что Рашкулевич в судебном заседании вину не признал, некорректен, так как в судебном заседании, так и в последнем слове Рашкулевич вину признал частично. При назначении наказания без применения ст.73 УК РФ, Рашкулевич не сможет исполнить дополнительное наказание по приговору в виде штрафа. Суд мотивировал наличие у жены осужденного болезни, подтвердив это медицинскими документами. Она является пенсионеркой, нуждается в лечении, а также в материальной и в моральной помощи со стороны супруга, без которых жене и несовершеннолетней дочери не обойтись. Считает, что при назначении наказания Рашкулевичу судом учтены все требования Уголовного закона, поэтому доводы апелляционного представления являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Рашкулевича Н.А. в получении взяток.
Доказательства, положенные в основу осуждения, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом установлено, что Рашкулевич Н.А., работая в должности главного инженера КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" и являясь должностным лицом с административно-хозяйственными функциями по специальному полномочию, при выполнении государственного контракта, заключенного (дата) между КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" и ИП (ФИО)41, из корыстных побуждений предложил (ФИО)41 за взятку в размере <данные изъяты> рублей в силу своего должностного положения принять выполненные работы, беспрепятственно подписать акты выполненных работ по указанному контракту, а также способствовать подписанию данных актов иными должностными лицами учреждения, и 19 октября 2017 года на территории стационара диспансера по адресу: (адрес), получил от (ФИО)41 взятку в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет значительный размер, путем безналичного банковского перевода через мобильное приложение "Сбербанк онлайн", и полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, Рашкулевич Н.А., работая в должности главного инженера КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" и являясь должностным лицом с административно-хозяйственными функциями по специальному полномочию, не позднее 14 апреля 2017 года, предложил (ФИО)44 за взятку в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно способствовать заключению государственного контракта между КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" и ИП (ФИО)44, беспрепятственному подписанию им актов выполненных работ, а также подписанию данных актов другими должностными лицами учреждения, на что тот дал свое согласие, и после заключения государственного контракта N (номер) и договоренностей об изменении условий передачи взятки, а также исполнения условий контракта, не позднее 02 июня 2017 года и не позднее 18 июня 2018 года в (адрес) получил от (ФИО)44 взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер, путем безналичных банковских переводов через мобильное приложение "Сбербанк онлайн", и полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Действия Рашкулевича Н.А. по факту получения денежных средств от (ФИО)41 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в значительном размере, по факту получения денежных средств от (ФИО)44 квалифицированы по п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в крупном размере.
Квалификация действий Рашкулевича Н.А. по данным преступлениям является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду с (ФИО)41 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по эпизоду с (ФИО)44 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется, и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката в данной части являются необоснованными.
Выводы суда о получении осужденным взяток соответствуют положениям пп. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под входящими в служебные полномочиями действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
Как установлено судом, и это следует из приговора, Рашкулевич Н.А. в соответствии с приказом главного врача КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" (номер)-к от 09.01.2017 г. был переведен на должность главного инженера. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" (номер), утвержденной 09.01.2017 г. и приказом главного врача (номер) от 20.01.2017 г. данного учреждения на момент совершения данных преступлений осужденный занимал должность главного инженера и являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями с полномочиями по организации и приемке работ у подрядных организаций по государственным контрактам, подписании актов выполненных работ и экспертного заключения по результатам их приемки.
Указанные обстоятельства о кураторстве Рашкулевичем Н.А. данных государственных контрактов нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний Рашкулевича Н.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а также показаний свидетеля (ФИО)42, работающей главным врачом учреждения и являвшейся непосредственным руководителем осужденного, и показаний свидетелей (ФИО)41 и (ФИО)44 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.
К показаниям Рашкулевича Н.А. о том, что он не был наделен должностными полномочиями по курированию исполнения государственных контрактов, принятию выполненных работ и подписанию актов выполненных работ, и получение денежных средств от (ФИО)41 и (ФИО)44 было совершено им в виде займов, а не в виде взяток, суд отнесся критически и расценил их как недостоверные, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Рашкулевич Н.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и его действия следует квалифицировать как мошенничество, не имеется.
При постановлении приговора суд обоснованно взял за основу признательные показания Рашкулевича Н.А. на предварительном следствии, о получении им взятки от (ФИО)41 в размере <данные изъяты> рублей и получении взятки от (ФИО)44 в размере <данные изъяты> рублей. Написание расписки его женой о якобы получении им займа денежных средств от (ФИО)44 было связано с возбуждением уголовного дела в отношении (ФИО)49 и его опасением о привлечении к уголовной ответственности.
Данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы Рашкулевича Н.А. о получении данных показаний путем оказания на него давления, являются необоснованными, так как даны им с участием защитника-адвоката и при удовлетворении органом следствия его ходатайства, как подозреваемого, о необходимости его дополнительного допроса, что и следует из материалов уголовного дела /л.д.193-202, т.4/.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как нашли свое объективное подтверждение со стороны собранных по делу доказательств, а именно: показаний свидетеля (ФИО)41 о передаче им Рашкулевичу Н.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств на банковский счет при выполнении государственного контракта, показаний свидетелей Свидетель N 3 и (ФИО)41 о требовании Рашкулевичем Н.А. передачи ему со стороны (ФИО)41 денежных средств при выполнении государственного контракта, протокола устного заявления (ФИО)41 об обстоятельствах передачи им взятки Рашкулевичу Н.А., протоколов осмотра документов: результатов оперативно-розыскной деятельности, государственного контракта (номер), акта выполненных работ, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, должностных инструкций главного инженера, приказов, трудовых договоров, перевода денежных средств через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" с банковского счета (ФИО)41 на банковскую карту Рашкулевича Н.А., показаний свидетеля (ФИО)44 о передаче им Рашкулевичу Н.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей путем перевода при выполнении государственного контракта, показаний свидетеля Свидетель N 8 о кураторстве Рашкулевичем Н.А. государственных контрактов, показаний свидетеля (ФИО)10 об оплате работ по государственным контрактам только после подписания Рашкулевичем Н.А. первичных документов, показаний свидетеля (ФИО)45 о заключении государственного контракта с ИП (ФИО)44 на аренду гаражного бокса, а также материалов дела: протокола устного заявления (ФИО)44 об обстоятельствах передачи им взятки Рашкулевичу, протокола осмотра места происшествия, протокола обыска об изъятии документов, свидетельствующих о взаимоотношениях между диспансером, ООО "<данные изъяты>" и ИП (ФИО)44, протоколов осмотра документов и предметов, согласно которым были осмотрены государственные контракты, акты сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ, платежные документы, приказы по диспансеру, должностная инструкция главного инженера, соглашения, выписки о переводах денежных средств с банковского счета (ФИО)44 на банковский счет Рашкулевича Н.А., детализация соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании (ФИО)44 и Рашкулевича, автомобиль Рашкулевича, заключения почерковедческой экспертизы (номер) о выполнении подписей в актах выполненных работ именно Рашкулевичем Н.А., протокола проверки показаний на месте с участием Рашкулевича Н.А., и других документов.
Согласно примечанию 1. к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей составляет значительный размер, а сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей составляет крупный размер.
В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении Рашкулевича Н.А., так как при назначении ему наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, другие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на него определенных обязанностей, а также назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости. Оснований считать его чрезмерно мягким, как не способным обеспечить достижение общих целей наказания, таких как исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для не применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется, и в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.
Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечного признания, как явки с повинной, и нахождения на иждивении супруги, имеющей тяжкое заболевание, не противоречит положениям уголовного закона и не может являться основанием для исключения их из числа смягчающих наказание обстоятельств, при том, что это не следует из доводов апелляционного представления, за пределы которых суд апелляционной инстанции не вправе выходить при принятии решения, ухудшающего положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката по изложенным в ней доводам, равно как и по доводам, приведенным защитником-адвокатом и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку квалификация действий осужденного является верной и его вина в совершении указанных преступлений установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалобы две копии государственного контракта от 04.09.2017 г. имеются в материалах уголовного дела. Данный контракт в ходе предварительного расследования был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д.57-67, т.1, л.д. 40-50, 70-78, т.3/.
Согласно приказу (номер) от 20.01.2017 г. на главного инженера Рашкулевича Н.А. были возложены обязанности по своевременному исполнению условий по государственным контрактам, отвечающим за жизнедеятельность учреждения, и договорам на коммунальные услуги, что он и выполнял, принимая работы и подписывая, как главный инженер, акты выполненных работ и экспертные заключения /л.д. 63-66, 67, 82-83, т.3/. Данные обязанности Рашкулевича Н.А., как следует из показаний свидетеля (ФИО)42, она расценивает как кураторство или контролирование, при наличии которых он полностью организовывал выполнение работ, их приемку и подписание актов. Поэтому отсутствие в должностной инструкции главного инженера и в приказе (номер) прямых указаний на кураторство и подписание актов, не может расцениваться как отсутствие у него, как у должностного лица, административно-хозяйственных функций.
Кроме того, доводы защитника-адвоката о невыполнении Рашкулевичем Н.А. каких-либо действий по заключенным госконтрактам, полностью опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)27, согласно которым именно главный инженер Рашкулевич Н.А. в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, будучи ответственным за проведение экспертизы приемки и контроля качества выполненных работ и предоставленных услуг подрядчиками, сопровождал заключенные контракты, составлял акты выполненных работ, подписывал их и предоставлял их на подпись и в бухгалтерию для оплаты. Тот факт, что к заключенным госконтрактам имели отношение и другие должностные лица учреждения, не указывает на непричастность Рашкулевича Н.А. к содеянному.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Согласно п. 6 данного Постановления исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного периода времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
Из приговора следует, что Рашкулевич Н.А., работая в должности главного инженера, являлся должностным лицом КУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" по специальному полномочию, так как согласно должностной инструкции (п.2.1) и приказа главного врача Учреждения от 20.01.2017 г. (номер) был наделен вышеуказанными нормативными актами административно-хозяйственными функциями в части организации и приемки работ у подрядных организаций по государственным контрактам, которые заключались в подписании актов выполненных работ и изготовлении экспертного заключения по результатам приемки.
Данный вывод суда о наличии у Рашкулевича Н.А., как главного инженера и в силу приказа (номер), то есть по специальному полномочию, административно-хозяйственных функций, является обоснованным и не противоречит положениям закона. Из данных нормативных актов следует, что Рашкулевич Н.А. имел полномочия по совершению иных действий, а именно по принятию решений о приемке выполненных работ, подписанию актов выполненных работ, а также способствованию подписания данных документов другими должностными лицами учреждения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.
В соответствии с данным положением закона доводы защитника-адвоката и осужденного об отсутствии у него должностных полномочий с административно-хозяйственными функциями и не совершении им каких-либо действий по ускорению подписания акта выполненных работ другими должностными лицами учреждения и производства оплаты работ, не могут свидетельствовать о не совершении действий, входящих в служебные полномочия, и не способствовании в силу своего должностного положения совершению указанных действий, так как заявление им (ФИО)41 о принятии выполненных работ, беспрепятственном подписании им актов и способствовании им подписанию актов и оплате работ со стороны других должностных лиц учреждения следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.
Отсутствие у осужденного штампа с оттиском "Работа (услуга) выполнена (оказана) в полном объеме", не указывает на тот факт, что выполненные работы он не принимал и не имел к этому отношения по своим должностным обязанностям, так как именно на данном штампе в акте выполненных работ имеется подпись главного инженера Рашкулевича Н.А.
Ссылка защитника-адвоката на недействующий приказ (номер) не может быть признана обоснованной, так как из описания преступного деяния, установленного судом, не следует, что осужденный совершил преступление в нарушение данного приказа. Согласно приговору указание органа следствия в обвинении Рашкулевича Н.А. на приказ (номер) от 29.01.2015 г. исключено судом из обвинения.
Отсутствие в акте выполненных работ подписей других членов комиссии не может свидетельствовать о непричастности к их приемке со стороны Рашкулевича Н.А., так как, как и следует их показаний свидетеля (ФИО)11 основанием для подписания ею данного акта является наличие подписи ответственного лица, в данном случае главного инженера Рашкулевича Н.А.
Показания свидетеля (ФИО)45 в судебном заседании о переписке с ИП (ФИО)44 при заключении контракта не указывает на непричастность к исполнению данного контракта со стороны Рашкулевича Н.А. и получению им денежных средств от (ФИО)44, что и следует из показаний, как Рашкулевича Н.А., так и (ФИО)44
Кроме того, доводы Рашкулевича Н.А. о не проведении им какого-либо экспертного исследования при подписании экспертного заключения также не указывают на его непричастность к содеянному, так как именно им подписано данное заключение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует считать необоснованными и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, судом не допущено, поэтому приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года в отношении Рашкулевича (ФИО)50 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Т.А. Ушакова
Судьи Н.В. Чистова
А.Н. Золотавин
Судья Романова Н.В. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Ханты-Мансийск 03 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ушаковой Т.А.,
судей Чистовой Н.В., Золотавина А.Н.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шаповаловой М.В.,
защитника-адвоката Куркиной И.Г.,
осужденного Рашкулевича Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.М. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Куркиной И.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года, по которому
Рашкулевич (ФИО)51, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, несудимый,
- осужден:
- по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 600 000 рублей;
- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 4 050 000 рублей;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рашкулевичу Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 300 000 рублей;
дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 300 000 следует исполнять самостоятельно;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет;
на осужденного Рашкулевича Н.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рашкулевичу Н.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Рашкулевичу Н.А. разъяснено, что штраф следует оплатить с перечислением на счет Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, счет: (номер)
арест, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2019 года на денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, принадлежащие Рашкулевичу Н.А., отменен на основании ст. 104.1 УК РФ, часть денежных средств в размере 330 000 рублей постановлено конфисковать и обратить в доход государства, оставшуюся сумму в размере 2 570 000 рублей - обратить в доход государства в счет назначенного Рашкулевичу Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Мищенко И.М. и апелляционной жалобы защитника - адвоката Куркиной И.Г., возражения защитника - адвоката Куркиной И.Г. на апелляционное представление, мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката Куркиной И.Г. и осужденного Рашкулевича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года в отношении Рашкулевича (ФИО)52 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Т.А.Ушакова
Судьи Н.В. Чистова
А.Н. Золотавин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
