Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2020 года №22-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1114/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,
судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,
с участием прокурора Михайлова М.М.,
осужденного Сергеева С.Г., адвоката Катанаевой А.М.,
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.Г. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года, по которому
Сергеев С.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2008 года (с учетом внесенных изменений постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2011 года, постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 5 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2013 года освобожден 3 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Сергееву С.Г. исчислять с 3 марта 2020 г.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) Сергееву С.Г. время содержания его под стражей с 6 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Сергеева С.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 18973 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Сергеева С.Г., адвоката Катанаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сергеев С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 6 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.Г. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит доводы, что в поисках своей сожительницы ФИО2, которая за 10-15 минут до этого вышла со двора по месту их проживания, он зашел домой к ФИО3, где также находились ФИО1 и ФИО2 Он позвал ФИО2 домой, она вышла перед ним, и он вслед за нею вышел в сени дома. ФИО1 начал оскорблять его, что он как <данные изъяты>, вышел вслед за ним в сени, начал размахивать руками и хотел ударить его, при этом оскорбляя его. Он вытащил из кармана нож и держал в руке, перед ФИО1 ножом не размахивал, не пугал его. Указывает, что ФИО1 был агрессивным, сам шатался, размахивал руками и случайно наткнулся на нож. Указывает, что ФИО1 на боль не жаловался, только кричал на него. Он берет с собой в кармане нож на работу на ферму резать шпагаты. Указывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин А.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сергеева С.Г. в совершенном преступлении подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и приведенными в приговоре, получившими оценку в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО1 своим поведением, оскорбляя, крича на него и размахивая руками, спровоцировал его, а также о случайном неосторожном причинении ФИО1 ножевого ранения являются несостоятельными.
Данные доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.
Из показаний потерпевшего ФИО1. в суде следует, что когда он находился дома у ФИО3, к ним пришла ФИО2, проживающая совместно с Сергеевым С.Г. Затем через минуту к ним пришел Сергеев С.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал кричать на ФИО2 за то, что она пришла туда. ФИО2 встала и ушла. ФИО3 сказал Сергееву С.Г., что ему наливать не будут, потому что тот выпил взятую у ФИО4 на столе бутылку водки без них, поступил как <данные изъяты>. После этого Сергеев С.Г. начал уходить, вышел в сени, он (ФИО1) вышел за ним. В сенях он даже не успел Сергееву С.Г. предложить попить с ними пива, Сергеев С.Г. развернулся и чем-то ударил его в живот и, ничего не сказав, ушел. Потом его на скорой помощи увезли в больницу.
Показания потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах получения им телесных повреждений оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласующимися между собой, получившими оценку в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 после того, как он, купив в магазине футболку и бутылку водки, побывал в гостях у ФИО4, позвавшего отметить свой день рождения, где также были Сергеев С.Г. и ФИО2, которые потом ушли домой, он встретил ФИО1., с ним вместе снова пришли к ФИО4, который спал, на столе не было бутылок водки. Он подумал, что водку могли взять только Сергеев С.Г. и ФИО2, и они пошли к ним домой, где ФИО2 по их просьбе отдала им купленную им для ФИО4 неначатую бутылку водки. Он высказал Сергееву С.Г.: "Зачем чужое трогать". Затем они вернулись к ФИО4 и оставили там на столе данную бутылку водки и пришли к ФИО3 попить пива. В это время к нему домой пришла ФИО2, через минуту за ней пришел Сергеев С.Г. Он сказал, что не звал их и угощать не будет. К ФИО2 они не приставали. ФИО2 вышла, за ней вышел Сергеев С.Г. Он отвернулся, чтобы налить пиво, потом увидел, что дверь не закрыта, из сеней зашел ФИО1, который держался рукой за живот, сказал, что Сергеев С.Г. пырнул его ножом. Затем на скорой помощи ФИО1. увезли.
Из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившей в суде свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что 6 декабря 2019 года она пошла к ФИО3 домой употребить спиртные напитки, об этом Сергееву С.Г. не сказала. Затем за нею туда пришел Сергеев С.Г., с которым она поругалась. ФИО3 попросил их уйти. Она ушла, а Сергеев С.Г. остался. Через 10-15 минут Сергеев С.Г. вернулся домой. Потом к ним пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Сергеев С.Г. подозревается в нанесении ножевого ранения ФИО1, они изъяли у Сергеева С.Г. из кармана кухонный нож.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 6 декабря 2019 года у него дома он отмечал свой день рождения вместе с ФИО3, Сергеевым С.Г., ФИО2, они употребляли спиртные напитки.
В ходе осмотра из кармана одежды Сергеева С.Г. изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имелись пятна вещества, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта ФИО1 получена травма живота в виде проникающей раны в брюшную полость с ранением большого сальника, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Потерпевший ФИО1 в своих показаниях последовательно пояснял, что ему удар ножом нанес Сергеев С.Г., когда он вышел вслед за ним в сени, оснований для оговора им Сергеева С.Г. не установлено.
В протоколе явки с повинной сам Сергеев С.Г. указал, что 6 декабря 2019 года около 20 часов находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений один раз несильно ударил ФИО1. кухонным ножом в живот.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не фактов совершения потерпевшим ФИО1 в отношении Сергеева С.Г. каких-либо действий, которые могли бы расцениваться как провоцирующее, аморальное либо противоправное поведение.
Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что ФИО1 по отношению к Сергееву С.Г. вел себя спокойно, а также не приставал к ФИО2, не оскорблял Сергеева С.Г., не кричал на него и не размахивал руками.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Сергеев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним и ФИО1, умышленно нанес ФИО1 имевшимся у него при себе кухонным ножом удар в живот.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сергеева С.Г., получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Совокупность проверенных судом доказательств является достаточной для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, на которых основаны выводы о виновности Сергеева С.Г., их объективность сомнений не вызывает, а также обоснованно отверг доводы осужденного.
Характер и локализация полученного ФИО1 телесного повреждения и использование для причинения вреда здоровью колюще-режущего предмета в виде кухонного ножа свидетельствуют о наличии у Сергеева С.Г. прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Действия Сергеева С.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на какую - либо иную статью Уголовного кодекса РФ не имеется.
Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку в действиях Сергеева С.Г. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт употребления Сергеевым С.Г. 6 декабря 2019 года спиртных напитков подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 Нахождение осужденного в тот же день при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, не позволило ему в полной мере контролировать своё поведение, способствовало совершению им преступления. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3 он стал вести себя агрессивно по отношению к ним сначала у себя дома, а затем пришел без приглашения к ФИО3 домой и продолжил вести себя агрессивно ко всем находившимся в доме ФИО3 лицам, впоследствии на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 имевшимся в кармане ножом ножевое ранение.
Сергеев С.Г. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В приговоре судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Сергееву С.Г. наказание является соразмерным содеянному, справедливым.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 326 от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.
Судом обоснованно удовлетворен иск прокурора и взысканы с осужденного понесенные расходы на лечение потерпевшего согласно сведениям о стоимости в размере 18973 рубля 18 копеек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием для отмены судебного решения, по уголовному делу не допущено.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в приговоре следует уточнить исчисление срока отбывания наказания Сергееву С.Г. со дня вступления приговора в законную силу с учетом времени его содержания под стражей с 6 января 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2020 года в отношении Сергеева С.Г. изменить.
Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу с учетом содержания под стражей с 6 января 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка