Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1114/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Никитина Р.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Добровольского В.И. и его защитников - адвокатов Якимовича А.М. и Бегина А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Добровольского В.И. и адвоката Якимовича А.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года, которым
Добровольский В.И., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500000 рублей.
Срок отбывания Добровольскому В.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, а также с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Добровольского В.И. в пользу <...> в счет возмещения ущерба взыскано 32002506 рублей 42 копейки солидарно с Ж.Б.С.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Добровольского В.И., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Якимовича А.М. и Бегина А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Добровольский В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено Добровольским В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Добровольский В.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы обращает внимание на то, что: дело судом рассмотрено с нарушением подсудности; судом принято дело к производству без фактического ознакомления подсудимого с делом и вещественными доказательствами, без предоставления права заявить ходатайства; не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, обвиняемому не разъяснено предъявленное обвинение; нарушен порядок привлечения потерпевшего к делу; гражданский иск заявлен ненадлежащим лицом и потерпевшим не поддержан; суд признал подсудимого виновным в причинении ущерба лицу, которое не является собственником или иным владельцем имущества и имущественных прав, при том, что по данным потерпевшего ущерб отсутствует; обвинительный приговор постановлен не по той статье УК РФ, диспозиция которой доказывалась обвинением; судом не рассмотрены по существу ходатайства защиты об исключении доказательств; ни один свидетель не дал показаний о преступных действиях подсудимого; суд отказал в вызове свидетелей и не принял мер к их вызову; эксперт до начала экспертизы не был предупрежден об ответственности, а выводы экспертизы искажены, эксперты не допрошены; судом отказано в проведении по делу надлежащей экспертизы; суд рассмотрел дело с участием защитника, которому подсудимый заявлял отвод. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Добровольский В.И. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает на свою непричастность к преступлению и несогласие с постановлением суда от 30 июля 2020 года, которое просит отменить, поскольку ему не была предоставлена возможность совместно с защитником сопоставить аудиопротокол с текстом письменного протокола судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнение к апелляционным жалобам адвокат Бегин А.К. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы обращает внимание, что указанные в описании преступления суммы денежных средств по актам о приемке выполненных работ (по форме <...>) NN <...> (лист приговора <...>) не соответствуют суммам денежных средств по этим же актам, приведенным в описательной части заключения эксперта от 2 декабря 2016 года N <...> (<...>), а сами акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы о сумме похищенных денежных средств неверны. Обращает внимание на противоречащие друг другу заключения экспертов N <...> (<...>) и N <...> (<...>) относительно фактически выполненных работ по госконтракту, суммы завышения цен на материалы и оборудование, которые суд положил в основу приговора.
Указывает, что в обвинении не приведено, какие конкретно действия совершили неустановленные лица, какие фиктивные документы они изготовили, тогда как указанные документы готовили Б.И.Н., К.Н.А., Д.Р.В. по указанию Ж.Б.С. и Добровольского В.И. Также отсутствуют доказательства того, что иные неустановленные соучастники организованной группы осуществляли привлечение рабочих на строительство объекта, обналичивали денежные средства. Помимо этого, не указаны место, время и способ действий иных лиц по расчету с рабочими за строительство объекта. Полагает, что не может быть квалифицирующего признака - "совершение преступления в составе организованной преступной группы" при наличии только двух организаторов - Добровольского В.И, и Ж.Б.С., функции которых совпадают, без наличия подчиненных.
Считает, что поскольку с учетом уменьшенного объема обвинения судом до обмана и злоупотребления доверием только Г.А.И., то Добровольскому В.И. должно вменяться хищение только тех денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ООО "<...>" лишь на основании документов, подписанных Г.А.И. Вместе с тем, в приговоре не указано, какие конкретно документы подписывал Г.А.И. В приговоре имеется ссылка на документы, которые подразумевают, что они подписаны и Г., однако подписей последнего не имеется, как и документов в деле. Обращает внимание на то, что суд не исключил из описания преступления указание на обман Добровольского и иных лиц. Указывает, что Г.А.И. владельцем похищенных денежных средств не являлся и их не передавал Ж.Б.С. и Добровольскому В.И., то есть не являлся объектом обмана и злоупотребления доверием. Также Г.А.И. не мог находиться под влиянием обмана и злоупотребления доверием при подписании документов от 31 августа 2015 года, поскольку он 21 августа 2015 года уже обратился в органы <...>.
В обвинении не указаны даты и суммы транзакций, все юридические лица, на счета которых переводились денежные средства с целью их обналичивания, а также конкретные денежные средства. В материалах дела отсутствуют последние листы актов приемки выполненных работ N <...> от 16 июня 2015 года, N <...> от 30 июня 2015 года, N <...> от 31 августа 2015 года, а также некоторых актов о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ. В некоторых актах о приемке выполненных работ внесены исправления относительно сумм денежных средств. В описании преступления по акту о приемке выполненных работ N <...> от 31 июля 2015 года указана сумма - 5034878,13 рублей (<...>), однако согласно акту, приобщенному к делу, указана сумма - 3334717,60 рублей (<...>). Аналогичные нарушения по акту N <...> от 31 августа 2015 года (<...>).
В обвинении указано на окончание совершения преступления Добровольским В.И. в точно неустановленное время, но не позднее 20 октября 2015 года, что при условии окончания преступления до 12 июня 2015 года действия должны быть квалифицированы по действовавшей на тот момент ст. 159.4 УК РФ. Также в обвинении не указан ИНН <...>", что имеет значение, поскольку под этим наименование зарегистрировано два разных юридических лица.
Ссылается на нарушение права осужденного на защиту, поскольку судебное разбирательство в марте 2020 года проводилось в отсутствие адвоката Якимовича А.М., который в силу занятости не мог явиться, а участвовала адвокат Сенигова Л.В., назначенная судом, от которой Добровольский В.И. неоднократно отказывался. Также суд удалился в совещательную комнату без выступления подсудимого с последним словом.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.М. прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонов Ю.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Утверждения адвоката Якимовича А.М. о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением подсудности судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора, не допущено.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Добровольский В.И. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества <...> в особо крупном размере, в составе организованной группой.
Так, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания следующих лиц:
- представителя потерпевшего <...> о том, что 7 апреля 2015 года между <...> был заключен государственный контракт на строительство ИВС на 25 мест в <...>. Денежные средства для исполнения вышеуказанного контракта были перечислены <...> на расчетный счет <...>, которым перечислялись денежные средства субподрядчику. В результате неисполнения контракта объект в <...> является объектом незавершенного строительства. <...> причинен материальный ущерб на общую сумму более 32 миллионов рублей;
- свидетеля Ж.Б.С. о том, что в начале весны 2015 года он с Добровольским В.И. решилизаключить контракт на строительство <...> с изолятором временного содержания, при этом планировалось указать незначительную часть прибыли в отчетных документах официально, чтобы у налоговых органов не возникло вопросов, а основную часть - вывести через фирмы-однодневки, составив фиктивные документы в подтверждение факта якобы выполненных строительных работ. Также в смете планировалось завышать стоимость материалов, чтобы освоить всю сумму контракта. Он должен был заниматься организацией строительного процесса, а Добровольский В.И. - договорной и финансовой деятельностью. От Добровольского В.И. ему стало известно, что представители <...> общались с представителями <...> и рекомендовали взять <...> в качестве субподрядчика для заключения договора на строительство вышеуказанного объекта. В начале апреля 2015 года между <...> и <...> был заключен договор на строительство вышеуказанного объекта, после чего <...> провело конкурс на заключение договора субподряда на строительство объекта, по результатам которого ООО <...> было признано победителем, при этом <...> были созданы все условия, чтобы в данном конкурсе участвовала только одна фирма - ООО <...>. В начале мая 2015 года он, назвавшись представителем ООО "<...>, пришел во <...> с тем, чтобы получить копию приказа о назначении ответственного от имени <...> за исполнение работ на указанном объекте, где ему стало известно, что никто из сотрудников <...> не хочет брать на себя ответственность по контролю за производством строительных работ на вышеуказанном объекте, и ему было предложено найти такого человека с последующим трудоустройством во <...> и выдачей соответствующей доверенности. По результатам разговора с Добровольским В.И. было принято решение, что таким человеком будет он (Ж,Б.С.). В начале мая 2015 года он трудоустроился в <...> на должность инженера производственно-технического отдела, при этом рабочего места у него не было, и в последующем он появлялся во <...> только для отчета перед его руководством о ходе строительных работ на объекте. Примерно в середине мая 2015 года начались строительные работы на объекте, где их организацией занимался он, он же приискал рабочих без заключения с ними договоров. Также он стал вести переговоры с различными строительными фирмами и заводами на поставку строительных материалов, при этом не на все поставки таковых заключались договоры. С целью подтверждения факта надлежащего исполнения работ ежемесячно составлялись отчетные документы по форме КС-<...> и КС-<...>. Подготовка указанных документов осуществлялась сметчиком ООО <...> Б. на основании предоставляемых им сведений об объемах выполненных работ, платежных документах о стоимости закупленных материалов. Подготовкой платежных документов занимался по указанию Добровольского В.И. сын последнего - Д.Р.В., при этом в указанных документах содержались заведомо ложные сведения о стоимости тех или иных строительных материалов. Отчетные документы по форме КС-<...> и КС-<...> между ООО <...> и <...> в основном подписывались главным инженером <...> Р,С.М. Предоставленные на подпись документы по форме КС-<...> и КС-<...> Р.С.М. подписывал без проверки. Примерно в сентябре 2015 года были подготовлены документы по форме КС-<...> и КС-<...> о выполненных строительных работах в августе 2015 года, при этом помимо завышенных цен на материалы указанные документы содержали заведомо ложные сведения относительно объема выполненных работ: включены ряд работ, которые фактически не были выполнены, что было связано с несвоевременным финансированием <...> строительных работ. Р.С.М. при подписании отчетной документации по форме КС-<...>, КС-<...> никогда не задавал лишних вопросов, поскольку изначально организация выиграла конкурс на право заключения государственного контракта не на общих условиях, а также потому, что он передавал Р.С.М. денежные средства за быстрое подписание отчетной документации. Р.С.М. было достоверно известно об отсутствии исполнительной документации. По требованию сметчиков <...> в августе 2015 года он предоставлял в <...> платежные документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости строительных материалов, которые отражены в отчетной документации за июль 2015 года. Фиктивные документы были предоставлены на часть материалов. Перед тем как Р.С.М. подписал отчетную документацию о выполненных работах, датированную 31 августа 2015 года, у него примерно в начале сентября 2015 года состоялся разговор с С.А.В., в ходе которого он объяснил тому, что невозможно выполнять работы в срок из-за отсутствия своевременного финансирования, и необходимо подписать документы по форме КС-<...> и КС-<...>, датированные 31 августом 2015 года, куда в том числе были включены невыполненные работы на общую стоимость примерно 20000000 рублей. С.А.В. согласился на это. После этого Р.С.М. подписал документы по форме КС-<...>, КС-<...>, датированные 31 августа 2015 года. Обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет <...>, осуществлялось через фиктивные организации (ООО <...>, ООО <...>), после чего передавались ему. Он в свою очередь передавал часть денежных средств прорабу для рабочих на объекте, а часть оставлял себе, Добровольскому В.И. и иным сотрудникам ООО <...>. Руководство ООО "<...> и <...> удерживало примерно 8-9% от суммы поступавших денежных средств в качестве оплаты своей работы. Решение о выводе денежных средств по такой схеме принималось им совместно с Добровольским В.И.;
- осужденного Добровольского В.И., данные последним в ходе предварительного следствия о том, что в 2014 году ему стало известно от начальника тыла <...> о предстоящем заключении договора на строительство объекта в гор. <...>, в связи с чем Добровольский В.И. принял решение привлечь ранее знакомого Ж.Б.С. С Ж.Б.С. была достигнута договоренность, что нелегальная прибыль в размере приблизительно 20% от общей стоимости договора будет поделена между ними пополам - каждому по 5000000 рублей. В качестве стороны договора использовалось ООО <...>, генеральным директором которого ранее являлся Добровольский В.И., уступив должность в указанной организации Г.А.И., с которым имелась предварительная договоренность о его невмешательстве в исполнение обязательств по договору на строительство объекта в гор. <...>. Нелегальную прибыль от строительства объекта планировалось получить путем завышения в отчетных документах сведений о стоимости материалов и объемах выполненных работ, направляя поступающие денежные средства на расчетные счета организаций-однодневок с последующим их обналичиванием. Перед проведением конкурса подрядчик <...> для обсуждения деталей попросил направить представителя ООО <...>. Данная роль была возложена на Ж.Б.С. В связи с тем, что руководство <...> не хотело брать на себя ответственность за надлежащее исполнение работ на объекте, Ж. Б.С. было предложено трудоустроиться на предприятие и получить на свое имя доверенность для осуществления соответствующих полномочий. По результатам рассмотрения заявок ООО <...> было признано победителем конкурса, не смотря на отсутствие лицензии <...>. Обязанности по приисканию организаций-однодневок и рабочих, составлению и подписанию отчетной документации были возложены на Ж.Б.С., а на него - обязанности по осуществлению контроля за денежными переводами ООО <...>, включая расчеты с организациями-однодневками. Все переводы денежных средств осуществляла К.Е.А. на основании поступающих на ее электронную почту счетов, завизированных Ж.Б.С. Сводную таблицу по произведенным платежам К.Е.А. направляла Добровольскому В.И. на электронную почту или на электронную почту Ж.Б.С. По причине частых отсутствий Г.А.И. в офисе ООО <...> было изготовлено факсимиле его подписи, которое хранилось в офисе в свободном доступе. В связи с возникшим между Ж.Б.С. и Г.А.И. конфликтом, в результате которого Г.А.И. мог отказаться подписывать какие-то документы (например, договор с организацией-однодневкой "<...>" Г.А.И. не подписал), оплата счетов с середины июня 2015 года стала производиться платежными поручениями, которые Г.А.И. лично отвозил в банк;
- свидетеля Ч.Д.В. о том, что в 2015 году он являлся заместителем начальника <...>. В 2015 году по объекту строительства - ИВС в <...> был заключен государственный контракт. Он вел предварительные переговоры с Добровольским В.И. о возможности последующего заключения контракта на строительство ИВС в <...>, т.к. предыдущий подрядчик не справился с работами, в результате государственный контракт был расторгнут. Работы по строительству объекта в <...> вело ООО <...>. Обстоятельства заключения контракта ему не известны. Позднее, специалисты <...> провели проверку исполнения контракта по строительству объекта в <...> и выявили, что по ряду оплаченных работ, фактически они были не выполнены. По результатам служебной проверки было установлено, что Г.А.П. не выезжал на объект в <...>, подписал акты выполненных работ без проверки фактического выполнения;
- свидетеля А.Е.А. о том, что с апреля 2015 года по март 2016 года он занимал должность начальника отдела организации тылового обеспечения <...>. В связи с отставанием от сроков выполнения работ на объекте строительства ИВС проводились совещания при начальнике <...>, где присутствовал Ж.Б.С., который представлял интересы ООО <...>. В начале октября 2015 года ему стало известно о том, что строительство приостановлено. Позднее, главным ревизором <...> был выявлен ряд фактически невыполненных работ. В августе 2015 года Г.А.П. в служебные командировки в <...> не выезжал, в связи с чем проверку факта выполнения работ, указанных в актах по форме КС-<...> от 31 августа 2015 года NN <...>, не произвел;
- свидетеля Г.А.И. о том, что с февраля 2015 года по 26 октября 2015 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО <...>. Примерно в конце апреля 2015 года Добровольский В.И. сообщил ему, что компания будет заключать контракт в <...> на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в <...>, после чего предоставил на подпись договор на выполнение указанных работ между ООО <...> и <...>. Работу по поиску подрядчиков и полному контролю за ходом строительных работ на себя возложил Добровольский В.И. В июне 2015 года ему стало известно, что Ж.Б.С. работает во <...> в должности инженера производственно-технического отдела. От Добровольского В.И. ему известно, что все отчетные документы были переданы во <...> с его факсимильной подписью. Так же в период с июня по сентябрь 2015 года в компанию ООО <...> было переведено примерно 5000000 рублей, в компанию <...> - 2500000 рублей, при этом какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО <...> и указанными компаниями, отсутствовали. В июле 2015 года Добровольский В.И. и Ж.Б.С. сказали, что ООО <...> и ООО <...> являлись "фирмами-однодневками", через которые обналичиваются денежные средства с указанного контракта. Работы на объекте в <...> выполнялись неустановленными лицами и различными организациями без оформления надлежащим образом документов. Ж.Б.С. и Добровольский В.И. заверяли его, что подготовят документы, однако так их и не предоставили. Документы по форме КС-<...>, КС-<...>, за исключением одного, он как генеральный директор ООО <...> не подписывал, во <...> предоставлялись документы с его подписью, выполненной факсимиле, их подготовка осуществлялась Добровольским В.И. и Ж.Б.С. Впервые на строительном объекте он побывал в начале ноября 2015 года. Было установлено, что работы по обеспечению строительного объекта теплом, выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем акты об их приемке составлены быть не могли, и такие работы считаются невыполненными;
- свидетеля Б.И.Н., данных в ходе предварительного следствия о том, что с апреля 2015 года по август 2015 года она работала в ООО <...> в должности инженера-сметчика. По просьбе Добровольского В.И. и Ж.Б.С. она занималась составлением актов о приемке выполненных работ по объекту строительства в <...>. От них же она получала сведения о стоимости работ и закупленных материалов - из смет, представляемых заказчиком. Иногда Д.Р.В. просто направлял информацию о стоимости тех или иных материалов без приложений счетов и счетов-фактур. Акты о приемке выполненных работ в электронном виде она направляла по электронной почте в адрес Ж.Б.С. или Добровольского В.И.;
- свидетеля Д.Р.В. о том, что в период работы в ООО "<...> он занимался оформлением товарно-транспортных накладных, первичной документации. Ж.Б.С. также работал в ООО <...>, которому он передавал счета от поставщиков;
- свидетеля К.Е.А. о том, что в 2015 году она работала бухгалтером в ООО <...>. По указанию Ж.Б.С. она переводила денежные средства с расчетного счета ООО <...> на счета различных юридических лиц с целью дальнейшего обналичивания денежных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам офиса. Все денежные средства, которые она перечисляла на счета различных компаний по указанию Ж.Б.С., поступали от <...> в рамках исполнения контракта по объекту в <...>. Сводные таблицы расхода и прихода денежных средств она направляла Добровольскому В.И., Ж.Б.С. и Г.А.И. Работала она до момента пока Г.А.И. не заблокировал ей доступ к расчетному счету;
- свидетеля Х.Н.К. о том, что по просьбе Добровольского В.И. она оформляла заявку на участия в торгах на право заключения контракта по строительству объекта в <...>;
- свидетеля С.А.В. о том, в связи с заключенным государственным контрактом N <...> между <...> и <...>, а также между <...> и ООО <...>, им было принято решение о принятии Ж.Б.С., ранее известного ему в качестве представителя ООО <...> в штат <...>. Ж.Б.С. привел С.Р.А., указав, что Ж.Б.С. никакой должности в ООО <...> не занимает. Ж.Б.С. должен был контролировать работы непосредственно на объекте в <...>. Кроме этого, Ч.Д.В. намекал, что при назначении ответственным за объект Ж.Б.С. у <...> не будет проблем с подписанием актов со стороны <...>. Ж.Б.С. осуществлял функцию технического надзора непосредственно на объекте, имел право подписания актов выполненных работ по форме КС-<...>. Р.С.М. осуществлял общий контроль за ходом выполняемых работ, имел право подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-<...>. Согласно докладам указанных лиц государственный контракт и договор субподряда исполнялись надлежащим образом, и каких-либо проблем не было. Он, как генеральный директор <...>, видел, что <...> плохо осваивает даже те денежные средства, которые изначально были перечислены в качестве аванса. Осенью 2015 года стало известно, что <...> проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения в ходе исполнения вышеуказанного государственного контракта, в том числе были выявлены факты подписания актов выполненных работ, которые в действительности не выполнялись. Он подписывал документы по взаимоотношениям с ООО <...> в срок, перечисляя денежные средства в счет оплаты строительных работ в полном объеме и вовремя, ожидая, что в последующем объект будет достроен и сдан в срок;
- свидетелей С.Р.А., Л.С.А. об обстоятельствах трудоустройства Ж.Б.С. в <...>, который фактически представлял интересы ООО <...>. Ж.Б.С. появлялся на работе редко. В июне 2015 года Ж.Б.С. представлял в <...> на проверку отчетную и исполнительную документацию по одному из этапов строительных работ, однако, сметчики выявили, что частично расценки на материалы были завышены, в связи с чем документация согласование не прошла, о чем было сообщено Ж.Б.С. Также Л.С.А. показала, что в связи с выявленными ею нарушениями по представлению Ж.Б.С. необходимых документов, последний подписывал документы по форме КС-<...>, КС-<...> у заказчика в лице <...>, после чего привозил их в <...>, которые подписывались без каких-либо вопросов, поскольку заказчиком они были уже подписаны;
- свидетеля Р.С.М. о том, что в период с мая 2015 года до 1 июля 2016 года он занимал должность главного инженера в <...>. В апреле 2015 года между <...> и <...> был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ на объекте в <...>. По результатам конкурса по выбору субподрядной организации на выполнение указанных строительных работ победу одержало ООО <...>, интересы которого представлял Ж.Б.С. На момент проведения указанных конкурсных процедур он знал, что победу одержит именно ООО <...>, поскольку эту организацию "привел" заказчик - <...>, для чего были созданы все условия. С.А.В. была выдана ему доверенность на подписание отчетной документации по форме КС-<...>, КС-<...> по строящимся объектам. В производственно-технический отдел <...> на должность инженера номинально был оформлен Ж.Б.С., который должен был осуществлять от лица <...> контроль за ходом строительных работ на объекте, т.е. фактически принимать работы "сам у себя". На объект он не выезжал. В указанный период времени неоднократно обращалось внимание Ж.Б.С. на тот факт, что тот не предоставляет исполнительную документацию, счета-фактуры, подтверждающие стоимость закупленных материалов, на что Ж.Б.С. отвечал, что предоставит все в ближайшее время, однако так их и не предоставил, а он не настаивал на этом. В конце августа 2015 года Ж.Б.С. была подготовлена отчетная документация по форме КС-<...>, КС-<...> на выполненные работы на общую сумму примерно 37000000 рублей, при этом в эту отчетную документацию включены были сведения о ряде работ, которые фактически ООО <...> не выполнялись, о чем было известно представителю заказчика Г.А.П. После разговора с Г.А.П. он решилподписать отчетную документацию по форме КС-<...>, КС-<...> за август 2015 года. Ему не было достоверно известно, какую именно сумму составляют невыполненные работы, и сам их лично он не проверял и не контролировал. Г.А.И., являясь генеральным директором ООО <...>, фактически фирмой не руководил, его никто не знал, не контактировал по выполнению контракта, все финансовые и организационные вопросы решались исключительно Ж.Б.С. и Добровольским В.И.;
- свидетеля К.Н.А. о том, что ей представлялась на проверку в электронном виде отчетная документация ООО <...> по форме КС-<...>, КС-<...> за период с середины по конец августа 2015 года, а также за период с апреля по середину августа 2015 года, уже подписанных исполнителем и заказчиком. Указанная отчетная документация содержала ошибки в части не указания номеров счетов-фактур, о чем она сообщила Ж.Б.С., пояснив при этом, что, возможно, придется переделывать эти документы. Ж.Б.С. сказал, что переделать эти документы будет невозможно в связи с тем, что заказчик уже их подписал, однако заверил, что предоставит все документы, подтверждающие стоимость закупленных материалов. Она видела, что имелось очень маленькое количество счетов-накладных и спецификаций на те или иные материалы, оборудование, и они не охватывали весь объем, указанный в отчетной документации. На основании представленной ООО <...> документации она подготовила "зеркальную" документацию по форме КС-<...>, КС-<...> за указанный период от имени <...> на общую сумму примерно 40000000 рублей для ее последующего предоставления в <...>. Ж.Б.С. заверил ее, что объемы работ, указанные в данной отчетной документации, соответствуют фактически произведенным, и что он их проверил. Далее, указанную отчетную документацию по форме КС-<...>, КС-<...> от имени <...> она передала Ж.Б.С., который завизировал ее у заказчика - <...>. После этого <...> была подписана представленная ООО <...> отчетная документация по форме КС-<...>, КС-<...>. На основании вышеуказанной отчетной документации на расчетный счет ООО <...> были перечислены денежные средства. Ж.Б.С. так и не предоставил каких-либо документов, подтверждающих стоимость закупленных материалов;
- свидетеля Ф.Г.Б. о том, что в 2015 году она работала главным специалистом центра финансового обеспечения <...>. По заключенному контракту на строительство объекта ИВС в <...> денежные средства выделялись <...> из федерального бюджета главным распорядителем <...>;
- свидетелей Н.А.М. и Т.В.В. об объеме невыполненных работ на объекте в <...> на момент начала производства работ ООО <...> в декабре 2015 года после произведенных работ ООО <...>.
В подтверждение виновности осужденного в преступлении суд обоснованно сослался в приговоре также на следующие письменные доказательства:
- трудовой договор N <...> от 26 февраля 2015 года о принятии Ж.Б.С. на должность инженера производственно-технического отдела <...>;
- доверенность N <...> от 14 мая 2015 года, выданную заместителем генерального директора <...> С.А.В. на имя инженера производственно-технического отдела <...> Ж.Б.С., уполномочивающей последнего совершать действия по вопросам, возникающим в ходе осуществления <...> деятельности в рамках исполнения государственного контракта от 7 апреля 2015 года N <...> на выполнение работ по капитальному строительству Объекта: "<...>", с изолятором временного содержания на 25 мест <...>" и заключенного в рамках этого контракта договора субподряда от 15 апреля 2015 года N <...>;
- устав ООО <...>;
- решение единственного участника ООО <...> от 17 февраля 2015 года о введении Г.А.И. в состав учредителей ООО <...> с наделением 100% долей в уставном капитале ООО <...>, а также назначении на должность генерального директора ООО <...>;
- штатную расстановку ООО <...> на период 24 сентября 2015 года, согласно которой должности: генерального директора занимает Г.А.И., сметчика - Б.И.Н., начальника отдела снабжения - К.А.Л., инженера производственно-технического отдела - Д.Р.В., бухгалтера - К.Е.А., главного бухгалтера - Добровольского В.И.;
- выписку по лицевому счету ООО <...> об операциях за период с 1 апреля 2015 года по 5 октября 2015 года на различные суммы, связанные с выполнением работ по строительству межмуниципального отдела <...>;
- извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки, заказчиком объекта закупки по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство Объекта: "<...>", с изолятором временного содержания на 25 мест <...>, является <...>, источник финансирования - средства федерального бюджета, предусмотренные на исполнение государственного оборонного заказа, срок завершения работ - с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2015 года, стоимость - 120540600,00, дата и время публикации извещения - 22 марта 2015 года;
- заявку на участие в конкурсе ООО <...>, с указанием наличия допуска к государственной тайне, для оперативного уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия с заказчиком уполномочен Ж.Б.С.;
- протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений N<...> от 14 апреля 2015 года, предметом запроса предложения является выполнение работ по капитальному строительству Объекта: "<...>, с изолятором временного содержания на 25 мест <...>". Поступила одна заявка на участие в запросе предложений от имени ООО <...> с ценовым предложением - 120540600 рублей. Закупочная комиссия признала заявку соответствующей условиям закупочной документации и установила в 10-дневный срок заключить договор с ООО <...> на сумму 120540600 рублей;
- разрешение от 19 сентября 2013 года на объект капитального строительства - <...>, с изолятором временного содержания на 25 мест <...>;
- справку и.о. начальника <...> от 20 октября 2015 года о выделении бюджетных ассигнований на строительство <...> (подрядчик - <...>) - 120540600 рублей;
- государственный контракт от 7 апреля 2015 года N <...> о принятии <...> (подрядчик) на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству Объекта: "<...>, с изолятором временного содержания на 25 мест <...>";
- договор субподряда N <...> на выполнение работ по капитальному строительству от 15 апреля 2015 года, согласно которому ООО <...> обязуется выполнить работы по капитальному строительству Объекта в соответствиями с условиями Договора, рабочей документацией, сметной документацией, а <...> обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;
- заявление Г.А.И., в котором последний указал, что он от имени ООО <...> по указанию представителя подрядчика <...> Ж.Б.С. перевел на расчетный счет ООО <...> денежные средства за выполнение работ на объекте в <...>, однако свои обязательство ООО <...> не выполнило и является "фирмой-однодневкой";
- протокол осмотра документов от 6 апреля 2018 года, изъятых при обследовании помещения <...> о строительных работах по договору субподряда N <...> на выполнение работ по капитальному строительству, сведения в отношении ООО <...>, в том числе об объемах работ, о стоимости и последующей фактической оплате работ, заверенные подписью руководителя <...> С.А.В.;
- протокол осмотра компакт-дисков от 21 декабря 2015 года с аудиозаписями разговоров Г.А.И. и Ж.Б.С. об отсутствии официально оформленных сотрудников в штате субподрядной организации <...>, обналичивании денежных средств через организации <...>, <...>, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов по взаимоотношениям с указанными организациями;
- протокол осмотра документов от 10 апреля 2018 года, изъятых при обследовании вагончика на стройплощадке по адресу: <...>, содержащие сведения о строительных работах, трудовых договорах, проектах о принятии в штат ООО <...> различных лиц;
- протоколы осмотра документов от 28 января 2016 года, 5 февраля 2016 года, 3 апреля 2018 года, 6 апреля 2018 года, изъятых при обследовании в служебных помещениях <...>, офисного помещения N <...>, расположенного в здании гостиничного комплекса <...> о строительных работах;
- протокол осмотра от 13 мая 2018 года компакт-диска с аудиозаписью разговора Ж.Б.С. и его собеседников, который указывает на завышенные в документах по формам КС-<...> и КС-<...> цены, при этом для подтверждения обоснованности таких цен Ж.Б.С. обеспечена покупка чеков на строительные материалы задним числом, в акты, предоставленные Г.А.П. на подпись, включен ряд работ, к выполнению которых субподрядчик ООО <...> не приступил, об обналичивании денежных средств через цепочку банковских операций, а также о том, что Г. является номинальным руководителем и не осведомлен о ходе выполнения работ на строительном объекте;
- протокол осмотра от 9 апреля 2018 года компакт-диска с аудиозаписью разговора Р.С.М., С.А.В., В.Н.В., которые обсуждают вопросы подписания актов о приемке выполненных работ в отсутствие их проверки;
- протоколы осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года и от 16 сентября 2016 года, в том числе с участием прораба строительного участка ООО <...> Т.В.В., - объекта капитального строительства: <...> с изолятором временного содержания на 25 мест в <...>;
- протокол осмотра документов от 16 апреля 2018 года, содержащих сведения об объемах работ, выполненных ООО <...> после выполнения работ ООО <...>, их стоимости;
- протокол осмотра предметов и документов от 12 мая 2017 года, в том числе печати "<...>", а также ноутбуков марки "<...>", "<...>", изъятых при обыске в жилище К.Е.А., Добровольского В.И., содержащих документы о хозяйственной деятельности ООО <...>;
- протоколы осмотра документов от 7 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 6 апреля 2018 года, содержащие сведения о выставлении в 2015 году <...> в адрес ООО <...> платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета <...> на различные суммы;
- протокол осмотра документов от 16 мая 2018 года - выписки по операциям <...> за период с 7 апреля 2015 года по 18 апреля 2016 года, согласно которой в 2015 году на расчетный счет <...> от имени <...> перечислялись денежные средства на разные суммы с назначением платежа - "<...>", а также о перечислении <...> в адрес ООО <...> денежных средств на разные суммы с назначением платежа - "<...>";
- протокол осмотра документов от 14 мая 2018 года - сводных таблиц ООО <...>, в которых отражены операции в адрес "<...>", "<...>" и др. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО <...> составила 76310983 рубля, из которых 61388589,19 рублей - из <...>. Затраты на оплату материалов и оборудования составили 50105138 рублей, отдельно 9970912,32 рубля выведено на организации-однодневки для дальнейшего обналичивания (из которых 9 770 850,39 рублей потрачены на заработную плату рабочим и сотрудникам офиса, другие нужды);
- протоколы осмотра предметов от 27 июля 2018 года и от 14 июня 2018 года - СD-дисков с транзакциями с расчетного счета <...> на расчетный счет <...> и с расчетного счета <...> на расчетный счет <...> на разные суммы;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-<...>), подписанные главным инженером <...> Р.С.М., начальником тыла <...> Ч.Д.В., счета-фактуры и счета на оплату, подписанные Р.С.М., С.А.В.;
- платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета <...> на расчетный счет <...> на разные суммы;
- письмо <...> от 25 ноября 2015 года на имя генерального директора <...> об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N<...> от 15 апреля 2015 года;
- заключение эксперта N <...> от 2 декабря 2016 года, согласно которому стоимость фактически выполненных в период с 15 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года работ и закупленных материалов по строительству межмуниципального отдела <...> с изолятором временного содержания на 25 мест в соответствии с данными проектно-сметной документации, по объемам, определенным по результатам осмотра, с учетом актов о приемке фактически выполненных работ за период с 15 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, и указанным в таблице N <...> в исследовательский части заключения, в ценах Государственного контракта N <...> от 7 апреля 2015 года и Договора субподряда N <...> от 15 апреля 2015 года составляет 45555235 рублей 31 копейку. В Актах о приемке выполненных работ N <...> - N <...> за период с 16 августа 2015 года по 31 августа 2015 года стоимость выполненных работ и закупленных материалов определена неверно. Акт о приемке выполненных работ N <...> от 31 августа 2015 года не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию унифицированной формы КС-<...>: отсутствует перечень видов работ и объемов. Величина превышения стоимости выполненных работ и закупленных материалов, отраженная в актах о приемке выполненных работ за период с 15 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, по отношению к стоимости фактически выполненных работ на Объекте и стоимости фактически закупленных материалов в указанный период составляет 32002506 рублей 42 копейки;
- протокол осмотра документов от 22 апреля 2018 года - выписки по лицевому счету <...> за период с 1 января 2015 года по 1 октября 2015 года о транзакциях денежных средств в качестве аванса на выполнение строительных работ по договору в размере: 2282608,70 рублей, 756000 рублей, 1621621,65 рублей, 2500000 рублей и др.;
- другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, а также самооговора, не установлено.
Доводы о невиновности Добровольского В.И., выдвигавшиеся в его защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Добровольский В.И. не имел умысла на мошенничество, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал показания подсудимого в суде недостоверными, а показания данные в ходе предварительного расследования соответствующими действительности.
Утверждения адвоката Бегина А.К. о том, что суммы денежных средств по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-<...>) NN <...>, указанные в приговоре, не соответствуют суммам денежных средств по этим же актам, указанным в описательной части заключения эксперта от 2 декабря 2016 года N <...>, а также об отсутствии актов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается содержанием заключения экспертов N <...> от 2 декабря 2016 года (<...>).
Ссылка адвоката на отсутствие в материалах дела последних листов актов приемки выполненных работ N <...> от 16 июня 2015 года, N <...> от 30 июня 2015 года, N <...> от 31 августа 2015 года, а также некоторых актов о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, необоснованна и опровергается содержанием протокола осмотра документов (<...>). Не приобщение копий отдельных листов документов к протоколу осмотра не свидетельствует об их отсутствии. Исправлений, которые бы ставили под сомнение содержание самих документов, материалы уголовного дела не содержат.
Опечатка, допущенная в предъявленном обвинении, относительно нумерации актов о приемке выполненных работ N <...> и N <...> от 31 июля 2015 года, не влияет не выводы суда первой инстанции и на размер установленного ущерба от преступления. Нарушений по акту N <...> от 31 августа 2015 года также не имеется, поскольку указанные утверждения защитника основаны на неправильно подшитых листах копий актов в уголовном деле.
Отсутствие в предъявленном обвинении указания на ИНН <...>, само по себе не является основанием к отмене приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, уменьшение объема обвинения не является основанием для вменения в вину Добровольскому В.И. хищения только тех денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет ООО <...> на основании документов, подписанных Г.А.И. Обращение Г.А.И. с заявлением органы <...>, также не влияет на объем предъявленного Добровольскому В.И. обвинения.
В основу предъявленного обвинения Добровольскому В.И. положено заключение экспертов N<...> от 2 декабря 2016 года, на выводы которого суд сослался в приговоре, что не противоречит закону. Наличие по уголовному делу другого заключения эксперта - N <...> от 7 июня 2016 года не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку данное заключение ухудшает положение Добровольского В.И. по установленному размеру стоимости невыполненных работ и завышению цен на материалы и оборудование.
Заключение экспертов N <...> от 2 декабря 2016 года дано квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, аргументированы, убедительны, обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела. Всесторонне оценив заключение, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (<...>).
Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу ущерб потерпевшему не причинен, являются бездоказательными и голословными, нашли опровержение в обжалуемом приговоре.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства, в том числе, на которые в своей жалобе ссылается сторона защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные, обоснованные и правильные решения. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, а именно с указанием места, времени совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Суд верно установил, что Добровольский В.И. совершил преступление в составе организованной группы, поскольку данная группа была организована заранее, характеризовалась устойчивым, согласованным и слаженным характером преступных действий соучастников, четким распределением ролей и функций между участниками организованной преступной группы, сокрытием участниками организованной преступной группы своих преступных действий и созданием видимости добросовестного ведения предпринимательской деятельности. В приговоре подробно приведена роль Добровольского В.И. в организованной группе.
В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный действовал умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, при этом осознавал незаконный характер своих действий.
Размер причиненного Добровольским В.И. ущерба <...> в силу примечания к ст. 158 УК РФ судом правильно признан особо крупным.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Добровольского В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит нарушений закона в допуске вопреки воле осужденного к одновременному участию в уголовном деле защитника как по соглашению - адвоката Якимовича А.М., так и по назначению - адвоката Сениговой Л.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона непринятие отказа подсудимого от назначенного ему защитника может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подсудимого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что защитник Якимович А.М. неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно назначил осужденному адвоката Сенигову Л.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.
Также судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Добровольского В.И. при выступлении последнего с последним словом. Как видно из протокола судебного заседания, доводы осужденного о невозможности участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, судом первой инстанции проверялись с привлечением врача, и обоснованно были отвергнуты как необоснованные. Судом перед выступлением в прениях сторон и последним словом осужденному предоставлялось достаточное время для подготовки.
Проверяя доводы осужденного Добровольского В.И. о нарушении права при ознакомлении с протоколом судебных заседаний и подачи на них замечаний, судебная коллегия отмечает, что протокол судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем. Осужденный и адвокат были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Поданные осужденным Добровольским В.И. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено постановление, с которым стороны ознакомлены. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда от 30 июля 2020 года о рассмотрении замечаний осужденного не имеется. Адвокат Якимович А.М. имел аудиозапись судебного разбирательства и возможность подачи замечаний на письменный протокол судебных заседаний.
Данные о личности осужденного Добровольского В.И. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Добровольского В.И., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников и оказание им материальной и иной помощи, частичное признание своей вины.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Добровольскому В.И. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
В части разрешения вопроса, связанного с вещественными доказательствами, арестованным имуществом, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, установив наличие смягчающего наказание Добровольского В.И. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
При этом, назначение Добровольскому В.И. наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.
Также приговор в части солидарного взыскания с Добровольского В.И. и Ж.Б.С. в пользу <...> в возмещение материального ущерба 32002506 рублей 42 копеек подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, принимая решение об удовлетворении иска <...> и солидарном взыскании причиненного материального ущерба с Добровольского В.И. и Ж.Б.С., суд не учел, что судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2019 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года в части взыскания с Ж.Б.С. в пользу <...> материального ущерба в размере 32002506 рублей 42 копеек отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме этого, судом остались без внимания доводы стороны защиты о том, что арбитражным судом <...> с <...> в пользу <...> взысканы, в том числе сумма невыполненных работ и сумма завышения стоимости материалов и оборудования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять решение об отмене приговора в части разрешенного иска, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года в отношении Добровольского В.И. изменить.
Смягчить Добровольскому В.И. назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 3 месяцев.
Приговор в части солидарного взыскания с Добровольского В.И. и Ж.Б.С. в пользу <...> в возмещение материального ущерба 32002506 рублей 42 копеек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Добровольского В.И. и адвоката Якимовича А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка