Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1113/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1113/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Петровой О.В.,
судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
осужденного Челышева А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Челышева А.В. - адвоката Тугаева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Челышева А.В., адвоката Тугаева В.Ю. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Челышев А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден за 2 преступления, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Челышева А.В., адвоката Тугаева В.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Челышев признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по двум преступлениям в отношении потерпевших Чебурковой, Плотниковой).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Челышев вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Челышев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым; полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, позицию потерпевших об отсутствии к нему претензий и не настаивающих на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, избрать в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Основанием к этому указывает на то, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он в счет возмещения ущерба потерпевшим передал в правоохранительные органы <данные изъяты> рублей, которые были изъяты у него, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. Суд не принял решение о передаче этих денежных средств потерпевшим в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Полагает, что данное обстоятельство является исключительным и у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тугаев В.Ю. в защиту интересов осужденного Челышева А.В. указывает на несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Отмечает, что Челышев А.В. явился с повинной, в полном объеме возместил вред потерпевшим на стадии доследственной проверки; в ходе всего следствия давал правдивые показания, изобличал в преступлениях себя и иных лиц, причастных к преступлению. Кроме того, автор жалобы полагает, что действия Челышева А.В. неверно квалифицированы как мошенничество, совершенное в крупном размере, так как размер похищенного не охватывался умыслом осужденного. Считает, что действия Челышева А.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также защитник указывает на то, что суд при назначении Челышеву А.В. наказания в нарушение ст. 63 УК РФ сослался на то, что преступления совершены в отношении пожилых людей; судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства - Челышев А.В. на протяжении своей сознательной жизни работал, супруга осужденного не может трудоустроиться, поскольку ухаживает за ребенком - инвалидом, Челышев А.В. в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить в части квалификации содеянного осужденным, размера и вида наказания, избрав в отношении осужденного наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасова К.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Челышева в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами, что не обжалуется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Утверждение защитника в жалобе о том, что действия Челышева неверно квалифицированы, как совершение мошенничества в крупном размере, поскольку размер похищенного не охватывался умыслом осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным.
При квалификации действий Челышева как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд установил, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
Челышев действовал согласно отведенной ему роли и по ранее разработанному плану - поддерживая постоянную связь с соучастниками преступлений - с неустановленными лицами, прибывал на места, куда должен был подъезжать водитель такси, не осведомленный о преступных намерениях похитителей, и у водителя такси забирал пакет с денежными средствами потерпевших.
При таких обстоятельствах Челышев и неустановленные лица являются соисполнителями, их действия носили согласованный характер, действовали они с единым умыслом, и Челышев в данном случае должен нести уголовную ответственность за наступившие последствия, как и все соучастники преступной группы.
Вместе с тем, при назначении Челышеву наказания суд учел, что виновный совершил преступления в отношении пожилых людей.
Между тем совершение лицом преступления в отношении пожилых людей законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно было принято во внимание обстоятельство, которое не должно учитываться при назначении наказания.
Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение Челышевым преступлений в отношении пожилых людей, в связи с чем назначенное ему наказание следует снизить.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Челышеву наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.
При определении наказания Челышеву судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, состояние здоровья Челышева, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Вопреки доводам жалоб, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указанно осужденным и его защитником, судебная коллегия не усматривает.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Челышева А. В. изменить, исключить из приговора указание суда на совершение Челышевым А.В. преступлений в отношении пожилых людей, учтенное ему при назначении наказания.
Смягчить наказание, назначенное Челышеву А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, за каждое.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Челышева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
