Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1113/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО30

защитника - адвоката Юрченко А.П.,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 (три) месяца, т.е. по 30.06.2021 включительно, с возложением запретов в течение указанного срока:

1) выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения суда, за исключением случаев необходимой либо неотложной медицинской помощи, пожаров, иных стихийных и чрезвычайных ситуаций;

2) общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на действия и постановления прокурора, суда, связанные с рассмотрением данного уголовного дела,

4) вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся рассмотрения настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов, постановлено возложить на подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства последнего.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО10 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Суворовой Л.А. и прокурора Бредихиной О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29.06.2020 уголовное дело поступило в суд.

08.07.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена обвиняемому ФИО1 на 6 месяцев, т.е. до 28.12.2020 включительно.

10.12.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена ФИО1 на 3 месяца, а всего до 9 месяцев судебного разбирательства, т.е. до 28 марта 2021 года включительно.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бондарев А.В. заявил ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено возможное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Обжалуемым постановлением суда ходатайства государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и поэтому подлежит отмене. Мотивирует, тем, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае истек 28 марта 2021 г. Постановление о продлении меры пресечения не было вынесено судом, что означало отмену меру пресечения в отношении ФИО1 Считает, что если мера пресечения не была продлена судом ввиду того, что в ней отпала дальнейшая необходимость, поскольку никаких фактических достоверных сведений, подтверждающих реальность и обоснованность доводов о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия не существует. Кроме того, вынося постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел никаких объективных доводов о том, почему посчитал невозможным применить к ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Суд сослался исключительно на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не принимая во внимание тот факт, что ФИО1 находился под домашним арестом практически год и за это время ни разу не попытался заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Кроме того, суд также не принял во внимание хронические заболевания ФИО1, в силу которых он нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, а также посещения медицинских учреждений в профилактических целях. Нахождение ФИО1 под домашним арестом около года также лишает его возможности иметь работу с постоянным источником дохода, необходимого для приобретения продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг и удовлетворения иных базовых потребностей человека. При таких обстоятельствах, считает постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года незаконным, выводы, изложенные в постановлении необоснованными и не подтвержденными фактическими доказательствами. На основании изложенного, просит Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО1 под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом этого районный суд, учитывая, что судебное разбирательство не окончено, принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу приведенных обстоятельств оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, а также для смягчения установленных запретов, в том числе разрешения ежедневной прогулки, не усматривается.

Истечение 28.03.2021 года срока ранее избранного домашнего ареста и отсутствие продления данного срока не свидетельствует о незаконности избрания судом 31.03.2021 года данной меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашнем арестом, нет.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается подсудимому в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка