Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1113/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.

судей Квят Е.В.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокуроров Земляницына Е.И., Митякина В.В.,

адвоката Ниниашвили В.К.,

осужденного Выдрова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. (основную и дополнительную) в интересах осужденного Выдрова В.А. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 года, которым

Выдров В. А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выдров В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 августа 2019 года до 27 ноября 2019 года и с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Выдрова В.А. под домашним арестом с 28 ноября 2019 года до 31 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Выдрова В.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Выдров В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Выдров В.А. вину в умышленном причинении смерти потерпевшей <...> не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах Выдрова В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом неправомерно отказано в допросе свидетеля Свидетель N 4 в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем, Выдров В.А. был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", утверждает об отсутствии правовых оснований для допроса свидетеля Свидетель N 4 в отсутствие присяжных заседателей, поскольку он новым свидетелем не являлся, был допрошен в ходе предварительного следствия, где подтверждал версию Выдрова В.А., изложенную в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ниниашвилли В.К. утверждает, что ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта <...> был разрешен заранее, вне рамок судебного заседания, о чем свидетельствует организация допроса эксперта посредством ВКС в день, когда такое ходатайство поступило. Обращает внимание, что государственный обвинитель не ходатайствовал о допросе путем видеоконференц- связи и возможность допроса таким способом не разрешался судом в судебном заседании. Однако эксперт <...> был допрошен именно посредством такой связи.

Кроме того, отмечает, что стороной защиты в ходе прений была высказана позиция, что в действиях Выдрова В.А. может усматриваться иной состав преступления - убийство при превышении пределов необходимой обороны. Однако, в нарушении ч.2 ст.338 УПК РФ, судом было отказано в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельствах, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Просит приговор в отношении Выдрова В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. государственными обвинителями Землянициным Е.И. и Эйсфельд К.А. поданы возражения, в которых просят оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, ставить под сомнение запрещается.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в последнем слове об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения, по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была обеспечена равная возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были разрешены судом в порядке, установленном законом, после их тщательного обсуждения со сторонами, с вынесением мотивированных решений.

Обоснованность разрешения этих ходатайств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку вопрос о необходимости исследования и доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутой осужденным версии преступных событий и значения этих доказательств для ее подтверждения.

Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей в соответствии с главой 42 УПК РФ, ведется в общем порядке, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из требований главы 42 УПК РФ, ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

С учетом особенностей данной формы судопроизводства, явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели, не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания их сведений, которые они могут сообщить.

С учетом приведенных положений закона ввиду наличия обоснованных сомнений в возможности свидетеля Свидетель N 4 сообщить суду присяжных достоверные сведения о фактических обстоятельствах дела, стороной обвинения в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе Свидетель N 4 в отсутствие присяжных заседателей. Данное ходатайство было удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетель Свидетель N 4 был допрошен в ходе предварительного следствия, не обязывало суд допросить его в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" каких-либо запретов на допрос лиц, ранее допрошенных в качестве свидетелей, в отсутствие присяжных заседателей, не имеется, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Допросив свидетеля Свидетель N 4 в отсутствие присяжных заседателей, суд, убедившись, что его показания основаны на предположениях относительно произошедших событий, обоснованно отказал в его допросе с участием присяжных заседателей.

Не имеется и оснований полагать об обвинительном уклоне судебного разбирательства при принятии решения судом о допросе в качестве эксперта <...> посредством видеоконференцсвязи.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения о проведении допроса эксперта посредством видеоконференц-связи было обусловлено ходатайством стороны обвинения о проведении допроса именно в такой форме, что прямо следует из протокола судебного заседания, который соответствует аудиозаписи заседания. Каких-либо запретов использования такой формы допроса при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

При этом сторона защиты каких-либо возражений относительно допроса эксперта посредством видеоконференц-связи не высказывала, не была ограничена в праве задать ему интересующие их вопросы, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к допросу эксперта не заявляла.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом судом тщательно выяснялась позиция стороны защиты, подсудимому предоставлена возможность довести до сведения присяжных свое отношение к обвинению в рамках, установленных законом.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Они составлены в соответствии с предъявленным Выдрову обвинением, результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных выражениях.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения.

Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ст. 338 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, и несостоятельны доводы защиты в этой части.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд должным образом исследовал психическое состояние Выдрова В.А.

Руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведение осужденного в судебном заседании и данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

При назначении Выдрову В.А. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья Выдрова В.А.

Положения ч.1 ст. 65 УК РФ о размере наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Выдрову В.А., чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Выдрова В.А. принято в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 года в отношении Выдрова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного Выдрова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка