Постановление Тульского областного суда от 24 мая 2021 года №22-1113/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22-1113/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, по которому
Козлову Денису Вадимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему 07 лет 09 месяцев лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Козлов Д.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 19 февраля 2021 года в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
Обращает внимание на п.8 ст.117 УИК РФ, в котором указано - "Если в течении года, со дня отбытия дисциплинарного взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания".
Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, выражает несогласие с учетом, при вынесении обжалуемого постановления, снятых и погашенных взысканий.
Утверждает, что в период с 16 ноября 2014 года по 2016 год не мог получать поощрения, так как находился в СИЗО, где отсутствует поощрительная система.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., просил постановление суда, ввиду его законности и обоснованности, оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания осужденному Козлову Д.В.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката и представителя исправительного учреждения.
Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (N).
До рассмотрения ходатайства Козлов Д.В. отказался от участия в судебном заседании. Об участии адвоката не ходатайствовал.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проверил не наличие непогашенных взысканий, а, как того требуют положения ст. 80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, установил негативные проявления и нарушение режима исправительного учреждения.В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Установлено, что Козлов Д.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбытия наказания осужденным ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял во внимание и привел в постановлении сведения о 10 поощрениях, полученных в период с 12 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, то, что осужденный трудоустроен. Суд отметил, что осужденный родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, общается с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично по приговору суда. Суд указал, что с 19 января 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, окончил <данные изъяты> в 2018 году - по профессии слесаря по ремонту автомобилей, в 2019 году швеи 2 разряда.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Из заявления потерпевшей ФИО1 от 18 июля 2015 года следует, что она в счет погашения материального ущерба получила от ФИО2 533150 рублей. Претензий к Козлову Д.В. как моральных, так и материальных не имеет.
Вместе с тем, исходя из представленной исправительным учреждением характеристики, следует, что осужденный Козлов Д.В. в период с 26 августа 2015 года по 28 мая 2020 года имеет 7 взысканий в виде выговоров и одного водворения в ШИЗО. Также с осужденным Козловым Д.В. проведены две, 03 марта 2016 года, 09 марта 2016 года, воспитательные беседы без применения мер по наложению дисциплинарных взысканий, но за нарушение режима.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.
Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, а так же принципу справедливости.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Козлову Денису Вадимовичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка