Определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-1113/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1113/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Кушнарёвой Н.Г., Ведищевой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Ращупкина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихобаевой Е.В. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года, которым
Мамаева Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
- осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Мамаеву Е.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мамаева Е.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета П.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мамаева Е.М. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тихобаева Е.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденной, просит приговор в отношении последней изменить, назначив ей минимальное наказание. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение Мамаевой Е.М. до и после совершения преступления, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить осужденной минимально возможное наказание. Отмечает, что Мамаева Е.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные, признательные показания, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, где добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, активно способствовала раскрытию преступления, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, попросила у него прощения, тяжких последствий от содеянного не наступило. При этом потерпевший не настаивал на каком-либо наказании, просил не привлекать Мамаеву Е.М. к уголовной ответственности. Также обращает внимание на состояние здоровья осужденной. Полагает, что назначенное наказание, а также размер испытательного срока не соответствуют как личности осужденной, так и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Кроме того, при возложении на Мамаеву Е.М. обязанностей, суд не конкретизировал количество явок в специализированное государственное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденных.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Плеханов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Мамаевой Е.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Действия Мамаевой Е.М. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре достаточно мотивированы, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.
Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной адвокатом не оспариваются.
При назначении наказания Мамаевой Е.М., вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Мамаевой Е.М. обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принесение извинений последнему.
Таким образом, судом в должной мере учтены все те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе адвоката.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, учтя все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мамаевой Е.М. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока и возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. Решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано. Испытательный срок судом первой инстанции определен верно, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым и несправедливым, определено ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Мамаевой Е.М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований к уменьшению испытательного срока условного осуждения Мамаевой Е.М., как об этом указывает защитник в жалобе.
Факт того, что судом первой инстанции в приговоре не определено количество явок в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 года в отношении Мамаевой Е. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Н.Г. Кушнарёва
Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка