Постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1113/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1113/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при секретаре Зуевой Е.А.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Иванова М.Ю.
потерпевшего Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова М.Ю., защитника-адвоката Шудловской И.С.
на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
Иванов Михаил Юрьевич, родившийся (дата), в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое осужденный выберет местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Иванова М.Ю. в пользу Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Иванова М.Ю. в пользу Ф. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Иванова М.Ю. поддержавшего апелляционные жалобы, пояснения потерпевшего Ф.., выразившего мнение о согласии с приговором суда, мнение прокурора Череповской М.И., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Иванов М.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.Ю. выражая несогласие с приговором суда, считает незаконным признание его виновным в нарушении пунктов 2.1.2, 9.1 (1) и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз нарушения этих пунктов не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.. Приговор является несправедливым в части определения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считает эту сумму чрезмерно завышенной. Ссылаясь на положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", считает суд при определении компенсации морального вреда не учел неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего, не принял во внимание его имущественное положение, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела кредитного договора на приобретение квартиры, ссылаясь на то, что заемщиком является жена, ежемесячные платежи по кредиту составляют более трети его заработной платы. Обращает внимание на то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он выплатил матери потерпевшего необходимые ей на тот период и обозначенную ею денежную сумму. Впоследствии от получения денег для возмещения материального ущерба родственники отказались. Просит изменить приговор, исключить обвинение в нарушении пунктов 2.1.2, 9.1 (1) и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признать обстоятельством, смягчающим наказание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему и смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Шудловская И.С. в защиту осужденного приводит доводы аналогичные доводам жалобы Иванова М.Ю. Кроме того указывает, что несмотря на то, что судом был установлен факт добровольного возмещения Ивановым транспортных расходов для поездки потерпевшего Ф. на лечение в г.Смоленск в размере <данные изъяты> рублей, при назначении наказания осужденному суд не признал этот факт обстоятельством, смягчающим наказание. При определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание: неосторожная форма вины Иванова в причинении вреда здоровью потерпевшего, не учтено первоначальное намерение добровольного возмещения им ущерба, от которого родственники потерпевшего отказались. При определении степени физических и нравственных страданий судом не дана оценка непродолжительному периоду (34 дня) нахождения Ф. на стационарном лечении с (дата) по (дата), оставшийся период времени со (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении, что свидетельствует о существенном улучшении состояния здоровья потерпевшего, необоснованность ссылки Ф. на продолжающиеся до настоящего времени физические страдания (отсутствие сведений из медицинских учреждений об обращениях за оказанием медицинской помощи), несостоятельность доводов о потере зрения на один глаз и невозможности работы в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинскими документами. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Иванова, обвинение в нарушении пунктов 2.1.2, 9.1 (1) и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признать обстоятельством, смягчающим наказание добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Виновность осужденного Иванова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка: признательными частично показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Ф. в суде, который подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия; свидетеля К., достаточно подробно описавшего обстоятельства произошедшего, свидетелей Г.., Ч.., М.., И.., они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:
заключениями судебно-медицинских экспертиз от (дата) и от (дата) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что у Ф. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа, перелом основания черепа, перелом костей лицевого черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рана лба, кровоподтеки лица. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности как создающие непосредственную угрозу для жизни. Образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) с фототаблицей и схемой участка на котором произошло дорожно-транспортное происшествие;
протоколами осмотра транспортных средств с фототаблицами от (дата) и (дата) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о механических повреждениях.
Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между нарушением осужденным пунктов 2.1.2, 10.1, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, то есть о доказанности вины Иванова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф. и правильно квалификации действий осужденного Иванова по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного и адвоката об исключении из обвинения Иванова, пунктов 2.1.2, и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Иванов давал подробные и последовательные показания и признавал вину в нарушении пункта 2.1.2 Правил и, суд сделал правильный вывод, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, кроме того, двигаясь на местности, где запрещается обгон, с целью осуществления маневра обгона, двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, преодолел расстояние около 22 м по встречной полосе движения и, обнаружив двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, вернулся на свою полосу движения, нарушил пункт 11.4 Правил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Иванова за нарушение пунктов 1.5 и 9.1 (1), носящих общий характер и не состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Из материалов дела видно, что Ивановым добровольно передано матери потерпевшего, в связи с поездками потерпевшего Ф. на лечение в г.Смоленск, <данные изъяты> рублей.
Доводы жалоб о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание переданные матери потерпевшего <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел (к которым добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда не относится).
Наказание осужденному Иванову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и не может быть признано несправедливым.
Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный гражданский иск Ф. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разрешен судом правильно и был удовлетворен судом лишь частично в соответствии с требованиями статей 151, 1100 1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, требования разумности и справедливости. В связи с этим оснований для уменьшения размера этой компенсации, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.
Взысканная в возмещение материального ущерба сумма - <данные изъяты> рублей подтверждается представленными и исследованными судом документами.
Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вяземского районного суда ... от (дата) в отношении Иванова Михаила Юрьевича изменить:
исключить из приговора указания об осуждении Иванова М.Ю. за нарушения пунктов 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации;
смягчить назначенное наказание Иванову М.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка