Постановление Орловского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-1113/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1113/2020







18 сентября 2020 г.


г. Орел




Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Фоминой Е.А., Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., по которому
Шарапенко Алексей Андреевич, <...>
осужден по
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешены гражданские иски потерпевших. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Шарапенко А.А. в пользу ФИО7 200 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по 20 000 рублей каждому.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Шарапенко А.А., адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Бирюкова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО20 об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору Шарапенко А.А. признан виновным и осужден за совершение:
- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- угрозы убийством Потерпевший N 2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- угрозы убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены <дата> в пгт. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов Шарапенко А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закон, Шарапенко А.А. оправдать. Анализируя доказательства по делу, полагает, что вина Шарапенко А.А. не доказана. Считает, что суд немотивированно положил в основу приговора показания потерпевших, без учета того, что они являются членами одной семьи, заинтересованы в получении материальной выгоды и в подтверждении версии друг друга, продемонстрированная ФИО7 в суде поза при защите от удара не соответствует характеру повреждения его руки; необоснованно оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Шарапенко А.А, подтверждающего факт причинения ему телесных повреждений, не дал оценки заключению биологической экспертизы об отсутствии следов крови на топоре, оставил без внимания заключение специалиста Свидетель N 6 о противоречивости выводов эксперта Свидетель N 4, отсутствии в деле объективных данных о причинении телесных повреждений ФИО7 топором, изъятым у Шарапенко А.А. Полагает, что заключение эксперта Свидетель N 4 противоречиво, этот эксперт незаконно была привлечена к участию в следственном эксперименте, поскольку ранее ей был заявлен отвод.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астанин А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Шарапенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.
Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Шарапенко А.А.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Версия в защиту Шарапенко А.А. надлежаще проанализирована.
Доводы стороны защиты о невиновности Шарапенко А.А. были проверены в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, согласно которым они находились в автомобиле "<...>" г/н N RUS и двигались на нем из г. Орла в пгт. Знаменка, на дороге возникла конфликтная ситуация с автомобилем "<...>" под управлением Шарапенко А.А. С целью урегулировать конфликтную ситуацию они остановились, Потерпевший N 1 и Шарапенко А.А. вышли из автомобилей, Шарпенко А.А. кинулся драться на Потерпевший N 1 На замечание ФИО7 о недопустимости такого поведения Шарапенко А.А. из багажника своего автомобиля взял топор и нанес этим топором удар в область правого предплечья ФИО7, после чего направился с топором в руках к Потерпевший N 2, угрожая ей отрубить голову, на что она испугалась и отбежала, а затем с топором в руках направился к Потерпевший N 1 высказывая угрозу отрубить ему голову. Потерпевший N 1 испугался и отбежал, после чего Шарапенко А.А. ушел по <адрес>.
Показания потерпевших объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу.
Так, изложенные потерпевшими обстоятельства преступлений в полном объеме подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель N 1, явившаяся очевидцем преступлений.
Указанный потерпевшим ФИО7 механизм нанесения ему Шарапенко А.А. удара топором нашел подтверждение в ходе следственного эксперимента.
О наличии конфликта между ФИО22 и водителем автомобиля "<...>", нанесении последним удара топором по руке ФИО7, угрозах топором Потерпевший N 1 пояснил в судебном заседании и свидетель Свидетель N 2, которому об обстоятельствах произошедшего рассказал Потерпевший N 1 сразу после случившегося. Также Свидетель N 2 подтвердил, что тот же вечер со ФИО10 проехал по <адрес> пгт. Знаменка, где видел мужчину с топором в руках, топор был расчехлен.
Наличие у ФИО7 кровоточащей раны на руке подтвердил свидетель Свидетель N 3, пояснив, что вечером <дата> отвез ФИО7 сначала в БУЗ ОО "ООКБ", где ему оказали первую помощь, а затем помог ему доехать до отдела полиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и показаниям эксперта Свидетель N 4, обнаруженное у ФИО7 повреждение в виде рубленой раны внутренней поверхности правого предплечья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия топором.
Оценку указанного выше повреждения руки ФИО7, как причинившего средней тяжести вред здоровью подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель N 6
Факт причинения ФИО7 рубленой раны правого предплечья также подтверждается справкой БУЗ ОО "ООКБ" от <дата>, сообщением в дежурную часть УМВД по <адрес> от <дата>.
Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие показания потерпевших: заявления потерпевших о преступлениях от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол просмотра представленной Потерпевший N 1 видеозаписи конфликта с Шарапенко А.А., заключение эксперта N от <дата> о принадлежности выданного Шарапенко А.А. топора к туристическим топорам.
Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного Шарапенко А.А. обвинения.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шарапенко А.А. в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на топоре следов крови, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шарапенко А.А. Кроме того, из материалов дела следует, что топор был изъят спустя 2 часа после совершения преступления.
Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, его утверждение о невиновности, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнение, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона.
Оснований считать показания потерпевших оговором у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Как следует из материалов дела, до произошедших событий потерпевшие с Шарапенко А.А. знакомы не были.
Наличие родственных связей между потерпевшими само по себе не является основанием считать их показания оговором.
Выдвинутая Шарапенко А.А. версия в обоснование возможной причины оговора его потерпевшими была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Как правильно отмечено судом в приговоре, факт обращения Шарапенко А.А. <дата> за медицинской помощью и фиксация у него телесных повреждений не свидетельствует о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что при принятии у Шарапенко А.А. <дата> заявления о посягательствах на него неизвестных лиц, видимых телесных повреждений у него не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и пояснений эксперта Свидетель N 4 в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы и соответствии нормам уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось. Производство экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение дано квалифицированным специалистом с учетом требований ст. 204 УПК РФ, является мотивированными. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а поэтому на законных основаниях положено в основу приговора. Выводы эксперта в части тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12 подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель N 6, допрошенный по ходатайству стороны защиты.
Что касается заключения специалиста Свидетель N 6 и его пояснений в судебном заседании относительно выводов судебно-медицинской экспертизы N от <дата> о характере раны ФИО7 и предмете, которым эта рана могла быть причинена, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку статья 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений статей 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. В этой связи рецензия специалиста Свидетель N 6 не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
Обоснованно суд придал доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от <дата> с участием ФИО7. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие эксперта Свидетель N 4 в проведении следственного эксперта, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с выводами эксперта основанием для его отвода не является.
Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шарапенко А.А. преступлений и верно квалифицировал его действия. Выводы о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий Шарапенко А.А. и его оправдания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении Шарапенко А.А. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, известные данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовных дел по факту угрозы убийством Потерпевший N 2 и причинению телесных повреждений ФИО7, Шарапенко А.А. при даче объяснений сотруднику полиции <дата> (т.1 л.д. 45) и <дата> (т. 1 л.д. 57-58) сообщил, что в ходе конфликта <дата> нанес мужчине один удар топором в область руки и с топором в руках обращался к девушке, угрожая что-то отрубить ей. При этом Шарапенко А.А. не был задержан по подозрению в совершении преступлений, уголовные дела по заявлениям Потерпевший N 2 и ФИО7 были возбуждены соответственно <дата> и <дата> в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные объяснения Шарапенко А.А. признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 2) и по совокупности преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению возложенная на Шарапенко А.А. обязанность в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, на регистрацию в установленное этим органом место и время.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении Шарапенко А.А. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО7) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший N 2) - явку с повинной.
Снизить наказание, назначенное Шарапенко А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
Снизить наказание, назначенное Шарапенко А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством Потерпевший N 2) до 350 часов обязательных работ;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Шарапенко А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий







Дело N 22-1113/2020


судья Дементьева А.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







18 сентября 2020 г.


г. Орел




Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Фоминой Е.А., Русановой К.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г., по которому
Шарапенко Алексей Андреевич, <...>
осужден по
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешены гражданские иски потерпевших. В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Шарапенко А.А. в пользу ФИО7 200 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по 20 000 рублей каждому.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Шарапенко А.А., адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Бирюкова Д.А. и представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО20 об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору Шарапенко А.А. признан виновным и осужден за совершение:
- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- угрозы убийством Потерпевший N 2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- угрозы убийством Потерпевший N 1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены <дата> в пгт. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в защиту интересов Шарапенко А.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закон, Шарапенко А.А. оправдать. Анализируя доказательства по делу, полагает, что вина Шарапенко А.А. не доказана. Считает, что суд немотивированно положил в основу приговора показания потерпевших, без учета того, что они являются членами одной семьи, заинтересованы в получении материальной выгоды и в подтверждении версии друг друга, продемонстрированная ФИО7 в суде поза при защите от удара не соответствует характеру повреждения его руки; необоснованно оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Шарапенко А.А, подтверждающего факт причинения ему телесных повреждений, не дал оценки заключению биологической экспертизы об отсутствии следов крови на топоре, оставил без внимания заключение специалиста Свидетель N 6 о противоречивости выводов эксперта Свидетель N 4, отсутствии в деле объективных данных о причинении телесных повреждений ФИО7 топором, изъятым у Шарапенко А.А. Полагает, что заключение эксперта Свидетель N 4 противоречиво, этот эксперт незаконно была привлечена к участию в следственном эксперименте, поскольку ранее ей был заявлен отвод.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астанин А.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Шарапенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.
Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Шарапенко А.А.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Версия в защиту Шарапенко А.А. надлежаще проанализирована.
Доводы стороны защиты о невиновности Шарапенко А.А. были проверены в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, согласно которым они находились в автомобиле "<...>" г/н N RUS и двигались на нем из г. Орла в пгт. Знаменка, на дороге возникла конфликтная ситуация с автомобилем "<...>" под управлением Шарапенко А.А. С целью урегулировать конфликтную ситуацию они остановились, Потерпевший N 1 и Шарапенко А.А. вышли из автомобилей, Шарпенко А.А. кинулся драться на Потерпевший N 1 На замечание ФИО7 о недопустимости такого поведения Шарапенко А.А. из багажника своего автомобиля взял топор и нанес этим топором удар в область правого предплечья ФИО7, после чего направился с топором в руках к Потерпевший N 2, угрожая ей отрубить голову, на что она испугалась и отбежала, а затем с топором в руках направился к Потерпевший N 1 высказывая угрозу отрубить ему голову. Потерпевший N 1 испугался и отбежал, после чего Шарапенко А.А. ушел по <адрес>.
Показания потерпевших объективно подтверждаются и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу.
Так, изложенные потерпевшими обстоятельства преступлений в полном объеме подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель N 1, явившаяся очевидцем преступлений.
Указанный потерпевшим ФИО7 механизм нанесения ему Шарапенко А.А. удара топором нашел подтверждение в ходе следственного эксперимента.
О наличии конфликта между ФИО22 и водителем автомобиля "<...>", нанесении последним удара топором по руке ФИО7, угрозах топором Потерпевший N 1 пояснил в судебном заседании и свидетель Свидетель N 2, которому об обстоятельствах произошедшего рассказал Потерпевший N 1 сразу после случившегося. Также Свидетель N 2 подтвердил, что тот же вечер со ФИО10 проехал по <адрес> пгт. Знаменка, где видел мужчину с топором в руках, топор был расчехлен.
Наличие у ФИО7 кровоточащей раны на руке подтвердил свидетель Свидетель N 3, пояснив, что вечером <дата> отвез ФИО7 сначала в БУЗ ОО "ООКБ", где ему оказали первую помощь, а затем помог ему доехать до отдела полиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и показаниям эксперта Свидетель N 4, обнаруженное у ФИО7 повреждение в виде рубленой раны внутренней поверхности правого предплечья, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия топором.
Оценку указанного выше повреждения руки ФИО7, как причинившего средней тяжести вред здоровью подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель N 6
Факт причинения ФИО7 рубленой раны правого предплечья также подтверждается справкой БУЗ ОО "ООКБ" от <дата>, сообщением в дежурную часть УМВД по <адрес> от <дата>.
Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие показания потерпевших: заявления потерпевших о преступлениях от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол просмотра представленной Потерпевший N 1 видеозаписи конфликта с Шарапенко А.А., заключение эксперта N от <дата> о принадлежности выданного Шарапенко А.А. топора к туристическим топорам.
Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного Шарапенко А.А. обвинения.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Шарапенко А.А. в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на топоре следов крови, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шарапенко А.А. Кроме того, из материалов дела следует, что топор был изъят спустя 2 часа после совершения преступления.
Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, его утверждение о невиновности, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнение, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона.
Оснований считать показания потерпевших оговором у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие оговорили осужденного в совершении преступления, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Как следует из материалов дела, до произошедших событий потерпевшие с Шарапенко А.А. знакомы не были.
Наличие родственных связей между потерпевшими само по себе не является основанием считать их показания оговором.
Выдвинутая Шарапенко А.А. версия в обоснование возможной причины оговора его потерпевшими была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Как правильно отмечено судом в приговоре, факт обращения Шарапенко А.А. <дата> за медицинской помощью и фиксация у него телесных повреждений не свидетельствует о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что при принятии у Шарапенко А.А. <дата> заявления о посягательствах на него неизвестных лиц, видимых телесных повреждений у него не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и пояснений эксперта Свидетель N 4 в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы и соответствии нормам уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции не имелось. Производство экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключение дано квалифицированным специалистом с учетом требований ст. 204 УПК РФ, является мотивированными. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, а поэтому на законных основаниях положено в основу приговора. Выводы эксперта в части тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12 подтвердил в судебном заседании и специалист Свидетель N 6, допрошенный по ходатайству стороны защиты.
Что касается заключения специалиста Свидетель N 6 и его пояснений в судебном заседании относительно выводов судебно-медицинской экспертизы N от <дата> о характере раны ФИО7 и предмете, которым эта рана могла быть причинена, то они обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку статья 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений статей 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. В этой связи рецензия специалиста Свидетель N 6 не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
Обоснованно суд придал доказательственное значение протоколу следственного эксперимента от <дата> с участием ФИО7. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие эксперта Свидетель N 4 в проведении следственного эксперта, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие с выводами эксперта основанием для его отвода не является.
Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шарапенко А.А. преступлений и верно квалифицировал его действия. Выводы о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий Шарапенко А.А. и его оправдания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении Шарапенко А.А. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, известные данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовных дел по факту угрозы убийством Потерпевший N 2 и причинению телесных повреждений ФИО7, Шарапенко А.А. при даче объяснений сотруднику полиции <дата> (т.1 л.д. 45) и <дата> (т. 1 л.д. 57-58) сообщил, что в ходе конфликта <дата> нанес мужчине один удар топором в область руки и с топором в руках обращался к девушке, угрожая что-то отрубить ей. При этом Шарапенко А.А. не был задержан по подозрению в совершении преступлений, уголовные дела по заявлениям Потерпевший N 2 и ФИО7 были возбуждены соответственно <дата> и <дата> в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные объяснения Шарапенко А.А. признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший N 2) и по совокупности преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению возложенная на Шарапенко А.А. обязанность в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, на регистрацию в установленное этим органом место и время.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 июля 2020 г. в отношении Шарапенко А.А. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО7) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший N 2) - явку с повинной.
Снизить наказание, назначенное Шарапенко А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
Снизить наказание, назначенное Шарапенко А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством Потерпевший N 2) до 350 часов обязательных работ;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Шарапенко А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка