Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1113/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1113/2020
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Винчеля С.М.,
адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение N 1102 от 29.12.2009г. и ордер N 654 от 17.03.2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Винчеля С.М. на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Винчель Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимый: 13 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год. Не отбытое наказание составляет 9 месяцев 26 дней,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Винчеля Сергея Михайловича в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 390 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения осужденного Винчеля С.М., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Винчель С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винчель С.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Указывает, что у его жены имеется ребенок, которому он помогает, ущерб был им возмещен, считает стоимость похищенных им вещей чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билык Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Винчеля С.М. в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении этого преступления, действия Винчеля С.М. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб при назначении Винчелю С.М. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.
Выводы суда о необходимости назначения Винчелю С.М. наказания в виде реального лишения свободы, изложенные в приговоре, являются обоснованными, поскольку сделаны с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, и сомнений не вызывают.
Оснований к назначению Винчелю С.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд на нашел оснований для признания в качестве явки с повинной устное заявление Винчеля о совершенной краже, об учете её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о преступлении было сделано осуждённым в связи с возникшим подозрением в его совершении Винчелем, поэтому не являлось добровольным. Свои выводы в этой части судом первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
Также стоимость похищенного имущества у потерпевшей установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными материалами дела, такими как заключением судебной товароведческой экспертизы N 375 от 02.09.2019г. Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Судом правильно указано, что данное экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласовывается с другими доказательствами, поэтому не имеется оснований у суда подвергать его сомнению, судом оно признано как допустимое доказательство. Таким образом, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества у потерпевшей, не имеется.
Назначенное осужденному наказание за совершенное деяние является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым либо мягким по своему виду и размеру признано быть не может.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из приговора указания суда об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2019 года уже было отменено. Однако оснований для смягчения наказания не имеется. Также подлежит уточнению срок отбытия Винчелем С.М. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 года в отношении Винчеля Сергея Михайловича изменить.
Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 15 мая 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Винчеля С.М. под стражей в срок отбытия наказания с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 15 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Винчеля С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка