Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1113/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1113/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Бобровской А.Ю.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Зайковского Г.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зайковского Г.П. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2020 года, которым осужденному
Зайковскому Григорию Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года Зайковский Г.П. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 годам 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определен с 3 мая 2018 года по 20 сентября 2021 года.
Осужденный за совершение тяжкого преступления Зайковский Г.П. отбыл половину срока наказания, по истечении которого на основании ч.2 ст.80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и после чего осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зайковский Г.П. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не намерен совершать новых преступлений, перестал представлять общественную опасность, встал на путь исправления, материальный иск погашает по мере возможности из заработной платы и пенсии. Обращает внимание, что с момента прибытия в колонию трудоустроен, а суд не учел, что им принимались надлежащие меры к возмещению причиненного вреда, а возмещение материального ущерба в незначительном размере вызвано объективной причиной - низкой заработной платой в исправительной колонии. На основании заявленных доводов просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. считает выводы суда законными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного суд объективно и правомерно принял во внимание указанные требования действующего законодательства, а также исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.
Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что осужденный Зайковский Г.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 17 августа 2018 года, с 18 апреля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил дополнительное образование по профессии оператор котельной, вину признал.
Также, по решению суда с Зайковского Г.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 1 384 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО8 из которых погашено только 23 049 рублей. При этом, погашение иска производилось путем удержания денежных средств с доходов осужденного в рамках исполнительного производства.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному Зайковскому Г.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Зайковскому Г.П., которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.
Отказывая Зайковскому Г.П. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время осужденным не достигнуты.
В противоречие доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела сведения о движении денежных средств на лицевом счете осужденного Зайковского Г.П. за период отбывания наказания свидетельствуют о том, что на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в значительном размере, в том числе в виде денежных переводов, которые он расходовал только на свои нужды. При этом в добровольном порядке погашения по иску осужденным фактически не производились.
Исходя из данных обстоятельств, трудоустройства осужденного в течение всего периода отбывания наказания, погашения задолженности в пользу потерпевшей в незначительном размере, несмотря на наличие на лицевом счете значительных денежных средств, вывод суда о том, что надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, при отсутствии объективных причин, Зайковский Г.П. не предпринимал - является обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, принял объективное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Зайковскому Г.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Зайковскому Г.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, непринятие им при отсутствии объективных причин действенных и надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены объективно и на законном основании, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2020 года в отношении осужденного Зайковского Григория Петровича об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайковского Г.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
