Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1113/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1113/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Смирнова А.О.,
защитника адвоката Цветкова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.О. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым
Смирнов Александр Олегович,
родившийся **** года
в г.**** области,
ранее не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2020 года с зачетом времени содержания Смирнова А.О. под стражей с 16 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя Ожева А.И.; выступление осужденного и защитника Цветкова А.В., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнов А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 ноября 2019 года в квартире **** дома **** по ул.**** г.**** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Смирнов А.О. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечая ссылку суда при описании его преступного умысла на нанесение удара с достаточной силой в жизненно-важную часть туловища, сообщает, что все ножи в его доме остро наточены, в связи с чем особой силы не требуется, а достаточно неосторожного движения, чтобы пораниться. Также указывает, что удары потерпевшему наносил не глядя. Заявляет, что в случае, если бы потерпевший был выше ростом, а он - ниже, то удар бы пришелся в область ягодиц или бедра Г. Полагает, судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что обвинение его в краже со стороны Г.. являлось безосновательным и он пытался мирно урегулировать этот вопрос, а нанесение пощечины лишило его самообладания, он хотел напугать потерпевшего, чтобы выгнать того из квартиры и решить данный вопрос через несколько дней в спокойной обстановке. Осознает опасность нанесенного им удара для потерпевшего. Вместе с тем, полагает, что состояние и поведение
Г.. в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии для потерпевшего такой опасности, которая подразумевает применение ст.111 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ожев А.И. просит приговор оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, доказанность вины Смирнова А.О. в инкриминируемом преступлении, правильность квалификации содеянного и справедливость наказания, назначенного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Выводы суда о виновности Смирнова А.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого - о том, что Г.., обвинив его в краже денег, потребовал вернуть их, стал настаивать, чтобы он искал деньги, а он, в свою очередь, решилнапугать потерпевшего ножом. Удерживая складной нож в правой руке, чтобы его не было видно, подошел сзади к сидящему на табурете Г., обхватил левой рукой за шею и нанес тому удар в правый бок, после чего Г. с Р. убежали. Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Смирнов А.О. добровольно, без принуждения заявил о том, что в ходе конфликта с Г.. нанес тому удар ножом, а также протоколом проведения следственного эксперимента от 16.11.2019, где Смирнов А.О. добровольно указал взаимное расположение его по отношению к Г.. в момент нанесения удара ножом, каким образом и в какую часть тела был нанесен удар.
Показания даны Смирновым А.О. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
В частности, потерпевший Г. подробно описал нанесение ему Смирновым А.О. удара ножом в правый бок, после чего они с Р. убежав из квартиры, поехали в больницу; свидетель Р. - очевидец произошедшего - также сообщила о нанесении Смирновым А.О. удара ножом в бок Г.., после чего они с потерпевшим убежали из квартиры и поехали в больницу; свидетель Ф. показал, что от Р.. узнал о нанесении Смирновым А.О. удара ножом Г.., а затем от самого Смирнова А.О. ему также стало известно, что тот нанес удар ножом
Г.., когда последний стал требовать вернуть похищенные у него деньги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.20219 по прибытию сотрудников полиции в квартиру Смирнова А.О. и ее осмотре тот добровольно выдал складной нож, которым нанес удар Г.. Впоследствии заключением эксперта N 367/205 от 26.11.2019 установлено, что на данном ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от
Г. В протоколе осмотра предметов от 27.11.2019 зафиксировано описание ножа, имеющего длину клинка 105 мм.
Тяжесть и механизм образования телесных повреждений Г. (колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, осложнившаяся скоплением жидкой крови в правой плевральной полости) установлены на основании заключения эксперта
N 1257 от 26.11.2019, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженное у Г. проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре. При этом обсуждались доводы Смирнова А.О. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным судом доказательствам. Из показаний потерпевшего Г. следует, что он сидел на табурете, спиной ко входу, когда Смирнов А.О. со спины схватил его за шею, он стал приподниматься и в это время почувствовал удар в правый бок. Выбор орудия для причинения телесных повреждений и нанесение удара в жизненно важный орган - грудную клетку, свидетельствуют об умышленном характере действий Смирнова А.О., что объективно отмечено в описательно-мотивировочной части приговора. Предположения осужденного о возможности иного расположения телесного повреждения в случае, если бы у него самого и у потерпевшего был иной рост, не могут быть расценены как исключающие направленность умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью Г. В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший и осужденный ранее были длительное время знакомы, рост Г.. был известен Смирнову А.О., обстоятельства нанесения удара также не лишали последнего возможности контролировать его характер.Правовая квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной. При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Смирнову А.О. правил ст.64, 73 УК РФ следует признать верными. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания. Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Смирнову А.О. наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Поводов для смягчения назначенного Смирнову А.О. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Смирнова А.О. под стражей до вступления приговора в законную силу. Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено неправильное применение уголовного закона при установлении в приговоре порядка исчисления срока отбытия осужденным наказания. По смыслу закона, с учетом положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок отбывания Смирновым А.О. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не как определено судом первой инстанции - с 18 марта 2020 года, то есть со дня вынесения приговора.
Допущенное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции на основании п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор и согласно приведенным положениям ст.72 УК РФ установить другой порядок исчисления срока отбывания осужденным основного наказания.
Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года в отношении Смирнова Александра Олеговича изменить.
Срок отбывания Смирновым А.О. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 7 июля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи Ю.В.Сладкомёдов
Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
