Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года №22-1113/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1113/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
судей Митрофанова С.Г., Соколова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Торопова П.И.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сарапула на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым
Пименов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, судимый:
26 апреля 2006 года Сарапульским городским судом УР (с учетом последующих изменений) по п."б" ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п."а" ч.3 ст.158 (14 эпизодов), ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 октября 2013 года по отбытию срока наказания;
12 мая 2016 года Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п."б" ч.2 ст.158 (14 эпизодов), п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;
01 августа 2018 года Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.158 (7 эпизодов), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Сарапула УР по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 октября 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год;
Осужден по:
- п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к трём годам пяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОВА) к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
- п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Сарапула от 07.11.2018.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Сарапула от 07.11.2018.
Окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Пименову С.А. время содержания под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски ОВА, УВВ, МРЗ, БОН удовлетворены.
С Пименова С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу:
ОВА <данные изъяты> рублей,
УВВ <данные изъяты> рублей,
МРЗ <данные изъяты> рублей,
БОН <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года Пименов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШЮС, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - тайное хищение имущества ОВА, УВВ, МРЗ с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение имущества БОН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сарапула
просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений по эпизодам, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОВА), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества БОН), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества УВВ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МРЗ), а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.18 УК РФ. На основании п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества УВВ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МРЗ) добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, назначенное Пименову С.А. наказание смягчить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Пименов С.А. просит применить в отношении него положения ст.61, 63, ч.3 ст.68 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный Пименов С.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.
Защитник Торопов П.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Пименова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Содеянное Пименовым С.А. судом квалифицировано правильно:
- по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ШЮС по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- по эпизоду хищения имущества ОВА, УВВ, МРЗ ( каждый из эпизодов) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,
- по эпизоду хищения имущества БОН по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности Пименова С.А., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пименова С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание им вины по всем эпизодам обвинения, явка с повинной по эпизодам обвинения: по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью ШЮС, т.2 л.д. 144-145), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества ОВА, т.2 л.д. 177), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества УВВ, т.2 л.д. 187), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества МРЗ, т.2 л.д. 197), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам обвинения: по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества ОВА, т.2 л.д.222-228), по ч.1 ст.158 УК РФ (хищения имущества БОН, т.2 л.д.222-228), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества УВВ, т.2 л.д.222-228), по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества МРЗ, т.2 л.д.222-228), поскольку при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пименов С.А. добровольно показал место совершения преступлений, а также подробно описал события в момент их совершения, аморальность поведения потерпевшей ШЮС по эпизоду обвинения по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу Пименовым части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим УВВ и МРЗ, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 на л.д. 225-227), не обоснованы.
Государственным обвинителем данный протокол в судебном заседании не оглашался и предметом исследования судом первой инстанции не являлся.
Кроме того, возврат потерпевшим части похищенного имущества в ходе предварительного следствия не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство. Факт изъятия у осужденного сотрудниками полиции части похищенного имущества и возвращение его потерпевшим не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку был осуществлен только после задержания осужденного и изъятия у него этого имущества в ходе осмотра, то есть не добровольно.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пименова С.А. суд признал по всем эпизодам обвинения наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Признание судом первой инстанции конкретного вида рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пименова С.А., противоречит данному требованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений образует совершение Пименовым С.А. тяжкого преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в то время как совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ рецидива такого вида не образуют.
Приговор в этой части подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения им требований Общей части УК РФ.
Учитывая, что назначенное осужденному Пименову С.А. наказание
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является приближенным к минимальному, назначенные по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по своему размеру наказания являются минимальными, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Пименова С.А. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя тому свои доводы.
Кроме того, в соответствии со ст.73 ч.2 п. "в" УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который верно признан судом в действиях Пименова С.А..
С учетом обстоятельств совершенных преступлением, личности подсудимого, суд посчитал нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ.
Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел возможным изменить категорию совершенных подсудимым Пименовым С.А. преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Учитывая в действиях Пименова С.А. рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, как и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Ссылка осужденного Пименова С.А. в ходатайстве на "Директивы" Пленума Верховного суда РФ от 28 марта 2004 года и от 07 марта 2011 года не состоятельна, т.к. последние в правовой системе Российского законодательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года в отношении Пименова С. А. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора г.Сарапула удовлетворить частично.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание Пименова С.А., рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является опасным.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка