Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1113/2020
2 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Сергеева А.А. и его защитника - адвоката Путреши С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чернобай Т.В., Петровой Ж.Ф., Путреши С.В. в защиту интересов осужденного Сергеева А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, которым
Сергеев А.А., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 750000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Сергеевым А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 24 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года с применением зачета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст.72 УК РФ; время содержания под домашним арестом с 18 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года с применением зачета, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ; время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с применением зачета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Сергеева А.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Путреши С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Антонова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сергеев А.А. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.
Преступление совершено Сергеевым А.А. 23 октября 2019 года <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сергеев А.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокаты Чернобай Т.В. и Петрова Ж.Ф. выражают несогласие с приговором суда. Авторы жалобы указывают, что суд положил в основу приговора выписку из приказа о назначении Е.М.В. на должность участковой уполномоченной полиции <...>), которая не была оглашена в судебном заседании. Обвинение в части передачи денежных средств за незамедлительное возвращение экскаватора и за неназначение при рассмотрении сообщения о преступлении судебной экспертизы и исследования экскаватора опровергается протоколом осмотра стенограммы (<...>), которые не содержит указанных сведений. Из копии должностного регламента Е.М.В. не имеется пункта об обязательном назначении судебной экспертизы и исследования. Так же суд не дал оценки материалу КУСП N <...>, где в рапорте указано на рассмотрение материала в установленном порядке и принятии решения, что не соответствует принятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при этом указанные записи имеют исправления. По материалу проверки не была проведена судебная автотехническая экспертиза, а проведено исследование. С учетом выводов исследования, оснований для проведения судебной экспертизы не было. Исследование опровергает показания инспекторов ДПС Ш.Р.К. и З.А.Е. об уничтожении номерных агрегатов на раме транспортного средства. Указывают, что суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ (<...>), противоречивым показаниям свидетеля К.А.М. на следствии и суде и необоснованно отказал стороне защиты в истребовании дела оперативного учета. Считают, что суд незаконно отверг заключение специалиста К.И.Е. по исследованию стенограммы видеозаписи, из которой можно сделать вывод о провокации со стороны Е.М.В. и не оценены действия последней. Полагают, что вещественные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не исследовались в судебном заседании. Свидетель П.Л.Ю. по ходатайству стороны государственного обвинения осталась не допрошена, однако, показания данного свидетеля могли повлиять на выводы суда. Просят приговор отменить, а Сергеева А.А. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Путреша С.В. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что вопрос о провокации и вымогательстве взятки судом не исследовался. Исходя из отраженных в приговоре доказательств, действия Сергеева А.А. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку не подтвержден такой квалифицирующий признак как дача взятки за заведомо незаконные действия или бездействие. Сергеев А.А. не мог просить должностное лицо совершать незаконные действия или бездействие, т.к. задержанное транспортное средство подлежало безусловной передаче собственнику ввиду отсутствия нарушений, в то время как участковый уполномоченный затягивала процесс возврата транспортного средства, указывая на необходимость производства экспертизы и ее длительность. Оснований для проведения судебной экспертизы или исследования не имелось. Действия Е.М.В. должны рассматриваться как получение взятки в значительном размере, с ее вымогательством, чему не было дано надлежащей оценки.
Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей Е.М.В., К.А.М., Ш.Р.К., З.А.Е. на предварительном следствии и в суде, которые не были устранены судом. У свидетелей не выяснялось отношение к их оглашенным показаниям. Анализируя показания указанных выше свидетелей, указывает, что Сергеев А.А. просил Е.М.В. не совершать незаконные действия, связанные с необоснованным задержанием транспортного средства, возвратить его, не назначая экспертиз и исследований.
Автор жалобы указывает на фальсификацию доказательств по делу. Так, рапорт сотрудника ГИБДД Ш.Р.К. от <...> года имеет следы коррекции о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чего ранее написано не было. Данное обстоятельство указывает, что Е.М.В. не было поручено проведение проверки в указанном порядке и не имелось оснований для задержания транспортного средства.
Полагает, что произведенные действия, отраженные в протоколе осмотра предметов от 27 ноября 2019 года - оптического диска с видеозаписью (<...>), не могли быть выполнены за указанный в протоколе промежуток времени. Кроме этого, фактическое содержание разговора на видеозаписи не соответствует протоколу осмотра. Протокол осмотра не содержит полной информации о применяемых технических средствах, не установлено, какое техническое средство использовалось для выполнения видеозаписи, подвергалась ли изменению видеозапись.
Указывает на необходимость исключения из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, оптический диск с видеозаписью ОРМ "наблюдение", протокола допросов свидетелей Е.М.В., К.А.М., Ш.Р.К., З.А.Е.
В нарушение ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор содержит название самоходной машины на иностранном языке. В приговоре не приведены мотив, цель и последствия преступления. Так же находит назначенное Сергееву А.А. наказание чрезмерно суровым. Мать подзащитного требует ухода, на иждивении Сергеева А.А. находится несовершеннолетний ребенок. В связи с чем, могли быть применены положения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору, либо переквалифицировать действия Сергеева А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Чернобай Т.В. и Петровой Ж.Ф. государственный обвинитель Устин А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Так, в основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания:
- свидетеля Е.М.В. о том, что ей, как участковой уполномоченной полиции, была поручена проверка сообщения от 22 октября 2019 года по факту возможной подделки или уничтожения номеров агрегатов экскаватора "<...>", в связи с чем она считала необходимым назначить автотехническое исследование. 23 октября 2019 года к ней приехали З.и С., при этом последний ей показал шильду от экскаватора, которая якобы отвалилась в ходе работ в <...> области. Затем они проследовали в опорный пункт. З. и С. спрашивали у нее, можно ли забрать машину, на что она указывала на необходимость проведения автотехнической экспертизы. Сергеев говорил, что техника должна приносить прибыль и стал просить ее вернуть и не назначать экспертизу, предлагал договориться, говорил, что с документами все в порядке. Затем Сергеев набрал на экране телефоне - "<...>". Она поняла, что Сергеев предлагает ей взятку, на что она сказала, что договориться не получится. Сергеев сказал, что машина простаивает и собственник теряет деньги, после чего набрал на телефоне число "<...>". Она поняла, что Сергеев предлагает ей взятку в размере <...> рублей. После чего Сергеев А.А. достал из кармана купюры, пересчитал и положил их на стул. Она спросила у Сергеева, взятка ли это, на что тот ответил, что это подарок. Она положила книгу на денежные средства, чтобы они не упали. После этого в кабинет зашел начальник ОБЭП и ПК МО МВД России "<...>" К., представился, пояснил, что у него имеются подозрения в даче взятки, и обратился к Сергееву с вопросом, давал ли он взятку. Последний ответил, что не давал, так как это подарок понравившейся ему женщине. Затем, на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере <...> рублей;
- свидетеля К.А.М., который показал, что в период с 22 до 23 октября 2019 года ему поступила информация о том, что жители <...> области планируют передать взятку в сумме до <...> рублей должностному лицу полиции за возврат машины "<...>", изъятой в связи с подозрением об изменении номеров агрегатов машины. В связи с чем было проведено ОРМ "наблюдение" с установлением в опорном пункте участкового уполномоченного полиции Е. специальных технических средств аудио- и видеофиксации. В ходе наблюдения было установлено, что к Е. зашли С. и З., которые спрашивали, можно ли забрать машину, на что Е. отвечала, что невозможно, поскольку необходимо назначение автотехнической экспертизы. Сергеев говорил, что техника должна приносить прибыль и стал просить Е. вернуть им машину, не назначать судебную экспертизу и предложил договориться. Сергеев набирал на мобильном телефоне текст и показывал Е. экран телефона. После чего, Сергеев достал из кармана одежды купюры, пересчитал их и положил на стул. Е. спросила у Сергеева, взятку ли тот предлагает. На что Сергеев ответил, что это подарок за то, что она ему якобы понравилась. Е.М.В. положила на деньги книгу. После чего было принято решение о задержании Сергеева, при этом последний сказал, что деньги - <...> рублей является подарком понравившейся ему Е.;
- свидетеля Х.Л.Н., давшей аналогичные показания, как свидетель К.А.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете Е.;
- свидетелей Б.О.А. и В.Л.Я. об обстоятельствах изъятия денежных средств из кабинета участкового уполномоченного полиции;
- свидетелей Ш.Р.К. и З.А.Е. о том, что в октябре 2019 года в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением П., который перевозил экскаватор с отсутствовавшей шильдой. Был составлен соответствующий рапорт, а П. сопровожден до отдела полиции;
- свидетеля П.Е.Е. о том, что по договоренности с П., последний на принадлежащем ему седельном тягаче перевозил экскаватор в <...> область. Однако, в <...> области тот был остановлен сотрудникам полиции, а экскаватор был задержан и выгружен для проверки;
- свидетеля П.К.А. об обстоятельствах перевозки экскаватора и остановки сотрудниками ГИБДД. П. видел, как из машины с <...> номерами вышел мужчина с женщиной и направились в отдел полиции, а затем ему стало известно, что Сергеев задержан за дачу взятки;
- свидетеля З.А.А. о том, что она с Сергеевым ездили в <...>, где была задержана машина ООО "<...>", у которой имелись признаки подделки номера и необходимо было привезти документы. По прибытии, Е. сказала, что необходимо проводить экспертизу. Когда они находились в кабинете Е., последняя говорила Сергееву, что тот предлагает взятку. Сергеев говорил, что это подарок. Затем в кабинет зашел сотрудник полиции и сообщил, что имеются подозрения в покушении на дачу взятки. Момента передачи денег она не видела;
- свидетеля М.Ю.В. о том, что он является директором ООО "<...>", которая управляет ООО "<...>". 23 октября 2019 года Сергеев и З. были направлены в <...>, чтобы разобраться с задержанием экскаватора и привезти документы на него. Позднее он от З. узнал, что Сергеев задержан при даче взятки сотруднику полиции за возврат экскаватора и неназначение исследования;
- свидетеля М.С.Б. о том, что она является единственным учредителем ООО "<...>". От М. ей стало известно, что Сергеев был задержан при даче взятки сотруднику полиции. Она Сергееву денежных средств для передачи сотруднику полиции не передавала;
- свидетеля А.Ф.С. о том, что он проводил исследование экскаватора "<...>". Согласно выводам: номер не подвергался изменению. На раме отсутствовала табличка;
- свидетеля Ш.В.С. о том, что по материалу проверки, который первоначально находился у Е., им были опрошены лица, назначено автотехническое исследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания признаны судом первой инстанции достоверными, не установлено. Показания свидетелей, которые сторона защиты находит противоречивыми, не содержат таких противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции.
Показания осужденного Сергеева А.А. о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудника полиции, судом первой инстанции с учетом всех исследованных доказательств по делу правильно оценены как недостоверные, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года - <...>, где были изъяты десять банкнот номиналом по <...> рублей каждая; протокол осмотра от 27 ноября 2019 года - компакт-диска с видеозаписью, на которой запечатлены две женщины и мужчина, мужчина предлагает договориться, т.к. все хотят домой и не надо никаких экспертиз, набирает что-то на телефоне и показывает женщине, а затем достает купюры, которые кладет на стул. Женщина спрашивает, взятку ли тот предлагает, на что последний говорит, что это подарок; протоколы осмотра документов, предметов, автомобиля <...> и денежных средств, переданных Сергеевым А.А., от 20 ноября 2019 года и от 23 ноября 2019 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - результатов ОРМ "наблюдение"; должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции; другие доказательства подробно приведенные в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, оснований из числа, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий (в том числе протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, диска с видеозаписью ОРМ "наблюдение", протоколов допросов свидетелей Е.М.В., К.А.М., Ш.Р.К., З.А.Е.), судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выписка из приказа от 9 октября 2019 года N <...> о переводе Е.М.В. на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России "<...>" прокурором в суде апелляционной инстанции исследована.
Изменения, внесенные в рапорт по материалу проверки относительно порядка проведения проверки, на что в своих жалобах указывают защитники, не способны повлиять на выводы о виновности осужденного.
Вопреки доводам защитников, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые в своих жалобах ссылаются защитники (об истребовании дела оперативного учета), были рассмотрены, по ним судом приняты правильные решения в соответствии с законом. Так же судом дана надлежащая оценка заключению специалиста К.И.Е., с которой судебная коллегия соглашается.
Не исследование судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства не является нарушением закона и не влияет на выводы суда.
Утверждения защитника Путреши С.В. о том, что действия, отраженные в протоколе осмотра предметов от 27 ноября 2019 года, не могли быть выполнены за указанный в протоколе промежуток времени, судебная коллегия находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и основанными на предположении.
Судебная коллегия не находит существенных расхождений между содержанием видеозаписи и содержанием протокола осмотра предметов указанной видеозаписи.
Доводы защитника, ставящие под сомнение содержание видеозаписи ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данное доказательство полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Непроведение по уголовному делу экспертизы видеозаписи не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Поэтому судебная коллегия считает правомерным использование судом в качестве доказательства виновности осужденного этой видеозаписи.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны Е.М.В., либо иных сотрудников полиции, имела место провокация на дачу взятки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что элементов провокации из действий Е.М.В. не усматривается.
Вопреки доводам жалоб защитников, дача правовой оценки судом действиям Е.М.В. не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Судом первой инстанции действия Сергеева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий или бездействия.
Вместе с тем, выводы суда о совершении осужденным указанных выше действий за совершение заведомо незаконных действий или бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции установлено, что Сергеевым А.А. денежные средства в размере <...> рублей передавались участковой уполномоченной полиции Е.М.В. за незамедлительный возврат экскаватора "<...>" собственнику, а также за неназначение при рассмотрении указанного сообщения о преступлении судебной автотехнической экспертизы и исследования экскаватора.
Как следует из показаний Сергеева А.А., заслуживающих внимания, и совокупности других доказательств по делу, денежные средства осужденным передавались Е.М.В. не за совершение последней заведомо незаконных действий и бездействие в связи с задержанием экскаватора "<...>", а по существу за принятие законного решения по материалу проверки.
Согласно справке об исследовании N <...> от 21 ноября 2019 года на экскаваторе "<...>" в месте должного расположения, справа по ходу в передней части рамы, отсутствует информационная табличка с маркировочным обозначением заводского номера экскаватора, вместе с тем, изменений маркировочных данных экскаватора не выявлено, иные информационные таблички не имеют видимых признаков демонтажа и повторной установки вне предприятия-изготовителя.
По результатам проведенного исследования органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а соответственно, каких-либо противоправных действий в отношении экскаватора установлено не было, в связи с чем, экскаватор подлежал безусловному возврату его законному владельцу.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления покушения на дачу взятки за заведомо незаконные действия и бездействие не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, действия Сергеева А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены все влияющие на назначение наказания осужденному данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Поэтому, наказание осужденному Сергееву А.А. в связи с изменением квалификации его действий судебная коллегия считает необходимым назначить с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить Сергееву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.
Принимая во внимание личность Сергеева А.А., обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия назначает осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, при этом учитывает также имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для применения в отношении Сергеева А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года в отношении Сергеева А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Сергеева А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250000 рублей.
Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока возложить на Сергеева А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Сергеева А.А. из-под стражи.
Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов): <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чернобай Т.В., Петровой Ж.Ф., Путреши С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи О.В. Михайлова
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
