Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1112/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Микова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, которым

Микову Дмитрию Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Миков Д.В. осужден 2 февраля 2006 года Верещагинским районным судом Пермской области (с учетом Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2005 года.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2018 года Миков Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Миков Д.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Миков Д.В., ставя вопрос об отмене судебного решения и об удовлетворении ходатайства, указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате и времени судебного заседания; необоснованно не учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, сослался на взыскания и на несистематичность получения поощрений. Считает, что он достиг высокой степени исправления и утратил общественную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступления.

Как видно из материалов дела, осужденный Миков Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Микова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении осужденного Микова Д.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, окончил профессиональное училище по специальности "электросварщик 3 разряда", посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания, делает для себя правильные выводы, 45 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Микова Д.В. к исправлению и судом первой инстанции учтено в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Микова Д.В. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов также следует, что Миков Д.В. поощрялся в период с 2007 по 2021 годы нестабильно, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально, при этом большинство поощрений получено им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного, в 2017-2021 годах он 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, последнее взыскание от 19 апреля 2021 года; по результатам психологического обследования у Микова Д.В. выявлен средний уровень девиации.

Несмотря на то, что Миков Д.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Микова Д.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Микова Д.В. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения Микова приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является.

Из представленных материалов дела следует, что Миков Д.В. отказался от участия в суде первой инстанции, собственноручно заполнив соответствующую расписку; извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 20), а потому довод осужденного об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года в отношении Микова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка