Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1112/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1112/2022
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,
при секретаре Куковякине В.В.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
защитника - адвоката Дементьева Е.Ю.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Хоренко Б.И. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хоренко Б.И. на постановление ... суда ... от 15 декабря 2021 года, по которому уголовное дело по обвинению
Хоренко Б.И., дата г.р., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ; в соответствии со ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тыс. руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств: бумажные конверты с наркотическим средством, со смывами ладоней рук Хоренко, со срезами с его карманов, с сотовым телефоном после вступления судебного решения в законную силу постановлено уничтожить; компакт диск с видеозаписью задержания от 08.05.2021 г., копии его объяснения, заключения комиссии экспертов N 1465 от 30.06.2021 г. - хранить в материалах уголовного дела.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хоренко Б.И. и адвоката Дементьева Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности постановления, суд
установил:
Хоренко Б.И. вечером 8 мая 2021 года совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,944 г, в полимерном пакетике с клипсой, в значительном размере (массой свыше 0,2 г), при изложенных в постановлении обстоятельствах.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено.
В апелляционной жалобе Хоренко Б.И. просит отменить судебное решение в части уничтожения изъятого у него телефона. Ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия телефон не осматривался, как вещественное доказательство значения не имеет. Следственных действий по установлению сведений о том, является ли он орудием преступления, оборудованием или средством совершения преступления, не проводилось.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, подсудимый Хоренко Б.И. и его защитник - адвокат по соглашению Дементьев Е.Ю. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.113 т.2).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, подарил государственному бюджетному учреждению РБ Белебеевский межрайонный центр "Семья" настольные игры на сумму 5350 руб., судом принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.
Судебный штраф им уплачен 10.03.2021 г., о чем свидетельствует копия квитанции.
Вопреки доводам жалобы, частью 3 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Хоренко предъявлено обвинение в том, что через мобильный телефон, используя сеть Интернет браузера Топ и электронную систему платежей за 3 тыс. руб. незаконно приобрел для личного употребления и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Находящийся при нем сотовый телефон изъят 08.05.2021 г. в ходе осмотра места происшествия, 09.08.2021 г. осмотрен дознавателем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
По результатам судебного разбирательства судом принято решение не о конфискации, а об уничтожении этого вещественного доказательства.
Ни на предварительном следствии, ни в суде каких-либо ходатайств по поводу изъятого сотового телефона не заявлено.
Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление ... суда ... от 15 декабря 2021 года в отношении Хоренко Б.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова
Справка:
дело N 22-1112/2022
судья Артемьев В.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
