Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1112/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Артамоновой Н.А., осужденного Ленкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ??Ленкова В.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым

ленков виктор вячеславович, <дата> года рождения, судимый:

15 декабря 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

07 июля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 декабря 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

02 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ленкову В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ЛенковаВ.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ленкова В.В. под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с Ленкова В.В. в пользу Ф.И.О.1. суму причиненного ущерба в размере 18450 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ленкова В.В. и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ленков В.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.2. с причинением ей материального ущерба в размере 5 500 рублей совершена им около 00:30 04 августа 2020 года из подъезда N 5 дома ; 52 по ул. Карла Либкнехта.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 18450 рублей совершена им около 01:30 04 августа 2020 года из подъезда N 2 дома N 39 по ул. Карла Либкнехта.

Все преступления совершены им в г. Ревде Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ленков В.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, принес извинения потерпевшим, возместил ущерб потерпевшей Вяткиной, имеет на иждивении супругу и малолетних детей, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, а также оказывает помощь родителям-пенсионерам. Кроме того, он и его малолетний ребенок страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, он совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Ревды Свердловской области Гордеева А.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ленкова В.В. в совершении каждой из краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов и целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Ленков В.В. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что совершил хищения имущества потерпевших Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. при описанных в существе обвинения обстоятельствах. Велосипеды украл в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.2., подтвердившей стоимость похищенного велосипеда, описавшей обстоятельства, при которых она обнаружила его пропажу из подъезда, где он хранился в пристегнутом на трос положении. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.3., прямо указавшего на ранее знакомого осужденного, который продал ему украденный велосипед, выдавая его за собственный. Приобретенный велосипед он затем продал ранее знакомой Ф.И.О.4.

В свою очередь Ф.И.О.4. подтвердила, что приобрела у Ф.И.О.3. велосипед. От сотрудников полиции, позднее изъявших у нее этот велосипед, она узнала, что он был похищен у потерпевшей.

Стоимость похищенного велосипеда в апелляционном порядке не оспаривается.

Обоснованность изъятия велосипеда подтверждена протоколами осмотра места происшествия и выемки. Данный велосипед возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, о чем она написала расписку.

Потерпевший Ф.И.О.1. подтвердил в судебном заседании, что у него был похищен велосипед стоимостью 17450 рублей и противоугонный трос стоимостью 1000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, с учетом размера заработка, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости использования велосипеда для поездок на тренировки.

Свидетель Ф.И.О.5. в своих показаниях подтвердил, что к нему обращался Ленков В.В. за советом кому можно продать хороший велосипед. Позднее он узнал, что Ленков В.В. пытался продать похищенный им велосипед.

Судом также в приговоре приведены и использованы в качестве доказательства вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О.6., которому в связи с задержанием по подозрению в хищении велосипеда Ф.И.О.1. Ленков В.В. сообщил обстоятельства кражи.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона использование показаний должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с задержанием подозреваемого в совершении преступления лица, является недопустимым. В связи с этим ссылка на показания сотрудника полиции Ф.И.О.6. подлежит исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исключение этих показаний на доказанность вины Ленкова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.1., не влияет, поскольку его вина подтверждена совокупностью показаний потерпевшего Ф.И.О.1., свидетеля Ф.И.О.5., а также согласующимися с ними письменными доказательствами. В том числе документами о приобретении велосипеда подтверждена его стоимость, в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления.

С учетом установленного в суде первой инстанции размера дохода потерпевшего Ф.И.О.1., наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, цели использования велосипеда ребенком и отсутствием возможности заменить похищенный велосипед приобретением нового, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей исследованные судом письменные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении каждого преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела.

Юридическая оценка действий осужденного Ленкова В.В. по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, нахождение на его иждивении малолетних детей, супруги и престарелых родителей, возмещение причиненного потерпевшей Ф.И.О.2. ущерба. Ходатайства супруги осужденного и его родителей о смягчении возможного наказания, наряду с состоянием здоровья осужденного, суду первой инстанции были известны и также учитывались при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы уголовного дела доказательств тому не содержат, временные материальные затруднения осужденного к таким обстоятельствам не относятся.

Поскольку Ленков В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты назначенное Ленкову В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, где ошибочно указано, что Ленков В.В. родился <дата> года, поскольку в соответствии с имеющейся в деле копией паспорта датой его рождения является <дата> года. Данное уточнение на доказанность вины осужденного, законность и обоснованность приговора в целом не влияет, положение осужденного не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года в отношении ленкова виктора вячеславовича изменить:

- уточнить вводную часть приговора указав, что Ленков В.В. родился <дата> года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф.И.О.6. об обстоятелсьтвах совершения преступления, которые ему стали известны от Ленкова В.В., как доказательство его вины.

В остальной части этот же приговор в отношении Ленкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ленкова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка