Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1112/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Вдовченко П.Н.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Стручинского А.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондрашенко А.Ю. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 26 февраля 2021 года, которым

Кондрашенко Андрей Юрьевич, <...> года рождения, уроженец с. <...> гражданин РФ, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: с<...>, проживающий по адресу: с. <...> ранее судимый:

- 13 сентября 2016 года Колосовским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 января 2017 года Колосовским районном судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 04 апреля 2019 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кондрашенко А.Ю. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться на регистрацию.

По этому же делу осужден Стручинский А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

С Кондрашенко А.Ю. и Стручинского А.А. в пользу Сельского потребительского общества "Пищекомбинат" в счет возмещения ущерба от преступления взыскано в солидарном порядке 12 668, 26 рублей.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление прокурора Старосека А.К., мнение осужденного Стручинского А.А., полагавшим приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кондрашенко А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору 21 ноября 2020 года около 06 часов 30 минут Стручинский А.А., вступив в предварительный сговор с Кондрашенко А.Ю., прошли к магазину, расположенному по адресу: Омская область, <...>, где, действуя совместно и согласованно, путем повреждения окна незаконно проникли в помещение магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили сельскому потребительскому обществу "Пищекомбинат" материальный ущерб на общую сумму 16 752 рубля 06 копеек.

В судебном заседании Кондрашенко А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашенко А.Ю. не соглашается с приговором, поскольку инкриминируемое ему преступление не совершал, в сговор со Стручинским А.А. не вступал. В ходе предварительного следствия он был оговорен Стручинским А.А. ввиду возникших между ними неприязненных отношений, о чем тот сообщил в судебном заседании. Подвергает сомнению показания свидетелей <...>, полагая, что они даны под давлением сотрудников полиции, противоречия в показаниях указанных свидетелей судом не устранены. Иных свидетелей, подтверждающих его соучастие в преступлении, не имеется. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде свою вину не признавал, в ходе обыска в его жилище похищенное имущество не обнаружено.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Кондрашенко А.Ю. прокурором района Путий В.С. и осужденным Стручинским А.А. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Кондрашенко А.Ю. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Кондрашенко А.Ю. правильно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Кондрашенко А.Ю. о непричастности к совершению тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в подтверждение выводов о виновности Кондрашенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего <...> который в судебном заседании пояснил, что, проезжая мимо магазина, он заметил, что окно магазина открыто, выбита фанера, которой было заколочено окно, в связи с этим он понял, что в магазин проникли неизвестные и сразу позвонил в полицию. В ходе осмотра магазина была выявлена недостача товара на общую сумму 16 752 рубля 06 копеек, в последующем часть товара была возвращена следователем.

Из показаний подозреваемого Стручинского А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (Стручинский) совместно с Кондрашенко с помощью металлической трубы, взятой у <...>, проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, которое в последующем спрятали в нежилом доме.

В ходе очной ставки с Кондрашенко А.Ю. Стручинский А.А. подтвердил, что они совершили кражу совместно с Кондрашенко А.Ю.

Кроме этого, вина Кондрашенко А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля <...> который пояснил в судебном заседании, что видел, как Стручинский и Кондрашенко взламывают окно магазина, после чего проникли в магазин и находились там около 40 минут, вылезли через окно с мешками и ушли в сторону больницы. Аналогичные показания в судебном заседании давала свидетель <...>

Из показаний свидетеля <...> данных в судебном заседании следует, что он подрабатывая в такси, приехал по вызову к дому, из которого вышла женщина с ребенком в сопровождении двух парней, женщина с ребенком сели в салон автомобиля, парни погрузили в багажник два полимерных мешка и два полиэтиленовых пакета, после чего они уехали.

Свидетель <...>. в судебном заседании пояснила, что она с внуками села в машину такси, Стручинский вынес из дома два полимерных мешка, поставил в багажник, и она уехала, что находилось в мешках не смотрела, позже они были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме этого, вина Кондрашенко А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, актом ревизии магазина, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов.

Судом обоснованно отвергнуты показания Кондрашенко А.Ю., данные в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются иными доказательства по делу.

Таким образом, объективно оценив все исследованные по делу доказательства, включая показания осужденного Стручинского А.А., свидетелей <...> а также письменные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для полной и всесторонней доказанности вины осужденного Кондрашенко А.Ю. в содеянном.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного Стручинского А.А., свидетелей <...> подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого в домовладении Кондрашенко А.Ю. были изъяты похищенные предметы, протоколом очной ставки, проведенной между Кондрашенко А.Ю. и Стручинским А.А., в ходе которой Стручинский А.А. сообщил об обстоятельствах совершения совместно с Кондрашенко А.Ю. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с использованием металлической трубы, взятой у свидетеля <...>

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Кондрашенко А.Ю., не имеется.

Версия осужденного Кондрашенко А.Ю. о его непричастности к тайному хищению имущества, о его оговоре Стручинским А.А. в совместном хищении имущества тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом изложенного, действия Кондрашенко А.Ю. правильно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного Кондрашенко А.Ю.

В полной мере Кондрашенко А.Ю. установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Кондрашенко А.Ю., влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о назначении Кондрашенко А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Назначенное Кондрашенко А.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 26 февраля 2021 года в отношении Кондрашенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка