Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №22-1112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1112/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,
установил:
ФИО1 осужден <дата> Верховным Судом Республики Дагестан по ч.ч. 4,5 ст.33 и п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.
<дата> защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой по приговору ВС РД от <дата> части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, его положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ ИК-2, который поддержал его ходатайство, однако учел необоснованное мнение прокурора, хотя никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих обстоятельств для замены неотбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено, судом проигнорирован факт, что его родственники неоднократно предпринимали меры по заглаживанию его вины и примирению с потерпевшими, что сказалось на отсутствии претензий с их стороны, ссылка суда на то, что он не трудоустроен несостоятельна, поскольку в этом не его вина, а ввиду отсутствия фронта работы. В связи с изложенным, осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношении осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с <дата> на обычных условиях. Не трудоустроен в местах лишения свободы.
Данных о примирении с потерпевшими материалы судебного производства не содержат, на это указано лишь в апелляционной жалобе осужденного.
Суд принял во внимание, что ФИО1 на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 4 взыскания, полученных в период с 2015 по 2016 г.г., который в установленном порядке погашены и 4 поощрения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, и то, что фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное адвокатом ФИО7 ходатайство удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО8ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка