Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года №22-1112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1112/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.
судей Сат Л.Б. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токаш-оол Ч.Х. и апелляционную жалобу защитника Пелешукова В.Ф. в интересах осужденного Монгуша С.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года, которым
Монгуш Сайн-оол Васильевич, **, судимый
3 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывшего основное наказание 19 августа 2019 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 3 апреля 2019 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Пелешукова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Сайн-оол Васильевич признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2018 года около 01 часа 30 минут Монгуш С.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда ** Тыва, умышленно, незаконно предложил Ф, путем набора текста на его мобильном телефоне марки "**, поскольку тот являлся глухим, приобрести у него имевшееся наркотическое средство - ** массой ** грамма, которое относится к крупному размеру, обменяв на указанный телефон либо купить за ** рублей. Однако преступные действия Монгуша С.В., направленные на умышленный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ф отказался на его предложение.
В судебном заседании осужденный Монгуш С.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, показав, что в кафе к нему подошли двое глухонемых парней и предлагали купить телефон ** за ** рублей. Они втроем начали употреблять спиртное. По предложению одного из них он пошел в туалет, где тот парень достал вещество в двух свертках и предложил купить, он брал в руки эти свертки, после чего вернул. Второй тоже подходил и предлагал купить вещество, но он отказался. Они общались путем набора текста в телефоне. Он позвонил супруге, но она отказала в покупке телефона. Потом он ушел с кафе, а те парни пошли за ним. Парень с бакенбардами ударил его, он упал и потерял сознание. Очнулся в пункте полиции, где сотрудник в гражданской одежде показывал вещества в двух свертках и спрашивал его ли это, на что он ответил отрицательно. Ж тихо говорил, а другой Ф набирал текст на телефоне и предлагал наркотики.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Токаш-оол Ч.Х. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, указав, что в резолютивной части приговора суд в нарушении положения ст. 308 УПК РФ Монгушу С.В. назначил наказание в виде лишения свободы 10 лет месяцев, что повлечет неясность при исполнении приговора.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Пелешуков В.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости, считая, что свидетели И и Ю дают ложные показания о предупреждении криком свидетелей Ж и Ф, поскольку последние глухонемые и не могут воспринимать внешние звуки. Указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда на то, что сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей были сосредоточены на действия нападавших, а не на Монгуша С.В., который согласно показаниям И и Ю якобы достал из кармана предмет и выбросил в снег. Также суд не дал оценки тому, что сотрудники полиции, сосредоточившие свое внимание на нападавших, не могли в силу нахождения Монгуша С.В. и нападавших в разных плоскостях зрения, скоротечности и динамичности событий, незначительного размера свертка с наркотическим средством, физически не могли увидеть момент, когда тот лежа мог выкинуть из правого наружного кармана куртки сверток. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей И и Ю, которые противоречат написанному рапорту И, где указано, что он двигался на автомобиле, о нападении двоих парней на одного, что личность глухонемых парней установлено с их слов, также в рапорте не был указан факт нападения на Монгуша С.В. и хищения его денежных средств. Считает, что свидетели Ж и Ф дают голословные показания, которые не подтверждаются ни наличием телефона, ни текстом смс-сообщения, при этом в силу здоровья они не могли пользоваться сотовым телефоном. Ж и Ф дали изобличающие Монгуша С.В. показания только после их задержания за совершение противоправных действий. Просит также учесть, что хранение наркотического средства одним комком, не характерен для осуществления сбыта. Указывает, что судом не установлен мотив совершения преступления, и необоснованно проигнорированы сведения, данные при опросе Монгуша С.В. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кузьминых О.Л. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Монгуша С.В. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности Монгуша С.В. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно оглашенным и данным в суде показаниям свидетеля Ж, в декабре 27-28-го около 23 часов в пивном баре, когда он вместе с Ф распивали пиво, к ним подошел Монгуш С.В., который познакомившись с ними, вместе начали распивать. Монгуш С.В. позвал их в туалет, там сказал, что у него есть наркотики, и из ширинки брюк достал сверток, в котором был наркотик в виде порошкообразного вещества серо-коричневого цвета размером с кулак, имевшее сильный запах дикорастущей конопли. Они его чуть потрогали. Монгуш С.В. предлагал купить, но они отказались. Когда бар закрыли, Монгуш С.В. предложил дальше пить пиво. Тогда они зашли в подъезд дома, где на лестничной площадке 2-го этажа, Монгуш С.В. вновь достал из ширинки брюк тот же сверток с наркотиком. Попросив у Ф сотовый телефон, напечатал смс-сообщение с предложением купить у него за ** рублей, на что они отказались. Монгуш С.В. удалил смс-сообщение и вернул телефон. Затем предложил Ф обменять на телефон, и когда тот отказался, сверток положил в правый наружный карман своей куртки. Когда они вышли из подъезда, Монгуш С.В. сразу ударил его в нос и убежал. Они догнали его возле общежития по **, схватили и потащили в опорный пункт полиции в общежитии. По дороге Монгуш С.В. еще раз ударил его по лицу, между ними завязалась драка. Монгуш С.В. упал, они начали его пинать, в это время подошли сотрудники полиции. Монгуш С.В. лежа достал из кармана сверток и выбросил в сугроб. Сотрудники увидели это и нашли его, спрашивали чей, они сказали, что Монгуша С.В. В том месте освещение было хорошее и все было видно.
Согласно оглашенным и данным в суде показаниям свидетеля И, вечером во время патрулирования с Ю, около общежития по ** заметили, как двое избивали одного лежащего на земле. Они, находясь около в 20 метрах от них, крикнули, что это полиция. Тогда драка прекратилась. Когда подходили в 10 метрах, парень в норковой шапке, представившись позже как Монгуш С.В., достал из кармана какой-то предмет и выбросил. На снегу в полиэтиленовом пакете имелся сверток с наркотическим средством.
Из показаний свидетеля Ю следует, что в тот вечер с И патрулировали и заметили двоих парней, которые избивали лежащего парня. Подбежали к ним, крикнули. В это время он увидел, как лежавший парень сбросил вещество на снег. Подойдя, он увидел сброшенное вещество на сугробе. Так как это было перед общежитием по **, прожектора освещали то место.
Согласно показаниям свидетеля Ф, 17 декабря, когда он с другом Ж пили пиво в баре по **, к ним подошел незнакомый мужчина, то есть Монгуш С.В. и что-то сказал Ж Тогда они вместе сходили в туалет, потом пили пиво. После этого они зашли в подъезд дома, там Монгуш С.В. показывал порошкообразное вещество в целлофановой упаковке, предлагал купить это наркотическое средство за ** рублей или обменять на его телефон. Он брал в руки наркотики и обратно вернул. Когда он отказался, тот положил вещество в карман своей куртки. Ж сходил на улицу и обратно зашел, в это время Монгуш С.В. ударил того, он начал помогать другу, началась драка. Они хотели его доставить в опорный пункт полиции по **. По дороге вновь началась драка. Когда они с другом наносили удары лежащему Монгушу С.В., драку прекратили сотрудники полиции. Монгуш С.В. быстро встал и выбросил пакет с наркотиками.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного Монгуша С.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года - участка в 4-х метрах в восточном направлении от входной двери ** Республики Тыва, в ходе которого на снегу обнаружен комок круглой формы, завернутый в полимерный материал белого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, которое изъято и упаковано;
протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 года - помещения подъезда ** Республики Тыва;
протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2018 года - полимерного пакета, внутри которого находятся: 1) вещество, близкое по цвету к светло-серо-коричневому, в виде порошка и множества спрессованных комков различных неправильных форм и размеров, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; 2) фрагменты прозрачной бесцветной полимерной пленки со следами термического воздействия - бумажных конвертов со смывами с ладоней рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук Монгуша С.В., Ж и Ф;
заключением эксперта от 9 января 2019 года N 1/1631-2, согласно которому представленные на исследование вещества являются наркотическим средством ** общей массой на момент исследования ** гр. На срезах ногтевых пластин Монгуша С.В. обнаружен основной компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля - тетрагидроканнабинол в следовых количествах;
протоколом очной ставки между Монгушом С.В. и свидетелем Ф, согласно которому последний пояснил, что Монгуш С.В., путем набора смс-сообщения на его телефоне, предлагал ему купить наркотик за ** рублей либо обменять на телефон, на что он отказался, и что на ** именно Монгуш С.В. лежа на земле из правого кармана куртки достал и сбросил сверток;
протоколом очной ставки между Монгушом С.В. и свидетелем Ж, согласно которому последний показал, что рядом с общежитием наркотическое средство из кармана в сугроб сбросил лежащий Монгуш С.В.;
протоколом очной ставки между Монгушом С.В. и свидетелем И, согласно которому последний показал, что увидев троих дерущихся парней, они крикнули "Полиция!", и когда подошли Монгуш С.В., скинул из правого кармана что-то, это был сверток из полиэтилена с веществом с характерным запахом дикорастущей конопли;
протоколом очной ставки между Монгушом С.В. и свидетелем Ю, согласно которому последний показал, что лично видел, как лежащий человек, то есть Монгуш С.В., сбросил из правого кармана куртки на землю сверток, было видно, так как возле общежития горел свет прожекторов, глухонемые тоже указали на него и за бугорок;
протоколами проверки показаний на месте свидетелей Ж и Ф, согласно которым они, находясь на месте происшествий, дали аналогичные показания по обстоятельствам преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Монгуша С.В. суд правомерно сослался на показания свидетелей Ж, Ф, И и Ю, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Данные показания свидетели подтвердили в ходе проведенной между ними и Монгушом С.В. очных ставок и при проверке их показаний на месте.
Показания свидетелей Ж, Ф, И и Ю согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключением экспертизы и иными доказательствами.
Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Монгуша С.В. судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы о том, что глухонемые не могли услышать крик сотрудников полиции и что сотрудники не могли установить их личности с их слов, поскольку свидетель Ж является слабослышащим и может тихо говорить, что подтверждается показаниями осужденного Монгуша С.В. данными в суде.
Сосредоточивание на нападавших, нахождение нападавших и Монгуша С.В. в разных плоскостях зрения, скоротечность и динамичность событий, незначительный размер свертка, не могут исключить возможность И и Ю фиксирования момента сброса наркотического средства Монгушом С.В.
Противоречия в рапорте и в показаниях свидетелей И и Ю не являются основанием для критики их показаний, так как они не противоречат в части сброса наркотического средства Монгушом С.В., при этом в ходе предварительного следствия с учетом их показаний были выделены материалы по факту нанесения побоев Монгушу С.В. и хищения денежных средств.
Отсутствие сотового телефона и смс-сообщения не могут подтверждать голословность показаний свидетелей Ж и Ф, поскольку согласно показаниям осужденного Монгуша С.В. Ж тихо говорил, а другой Ф набирал текст на телефоне. Плохое состояние здоровья в виде глухонемоты не может воспрепятствовать использование сотового телефона путем набора смс-сообщения.
Хранение наркотического средства одним комком не влияет на квалификацию инкриминируемого Монгушу С.В. деяния, учитывая совершение им действий подтверждающих покушение на сбыт наркотического средства.
Мотив совершения Монгушом С.В. преступления судом обоснованно установлено как извлечение материальной выгоды, что подтверждается показаниями свидетелей Ж и Ф указавших о предложении Монгуша С.В. приобрести наркотические средства за ** рублей.
Сведения данные Монгушом С.В. в ходе опроса не могут быть приняты во внимание, поскольку они в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеют доказательственной силы.
С выводами суда о доказанности умысла Монгуша С.В. на сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Монгуша С.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Наказание в виде реального лишения свободы соответствует особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено Монгушу С.В. с учетом смягчающих обстоятельств, данных об его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.
В качестве смягчающих наказание Монгуша С.В. обстоятельств обоснованно и в полной мере судом учтены его семейное положение, наличие на иждивении **, положительные характеристики, **, молодой возраст, благодарность за оказанную помощь **.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Монгушу С.В. наказания положений стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 69 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Монгушу С.В., совершившего особо тяжкое преступление, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгушу С.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора технической ошибкой в части указания срока наказания, не повлиявшей на законность и обоснованность судебного решения в целом учитывая правильность срока наказания при применения ст. 69 УК РФ, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора необходимо уточнить срок назначенного Монгушу С.В. наказания в виде 10 лет, вместо ошибочно указанного 10 лет месяцев.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Суд первой инстанции в порядке ст. 72 УК РФ зачел в срок назначенного наказания время содержания под стражей Монгуша С.В. с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Однако Монгуш С.В. был объявлен в розыск и не был заключен под стражу при оглашении приговора, в этой связи зачет в срок наказания период с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит исключению.
Также суд, применяя положение ст. 69 УК РФ не учел, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом в окончательное наказание подлежит зачесть отбытое по приговору от 3 апреля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
Суд первой инстанции в порядке ст. 72 УК РФ зачел в срок назначенного наказания время содержания под стражей Монгуша С.В. с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2020 года в отношении Монгуша Сайн-оола Васильевича изменить:
- в резолютивной части уточнить срок назначенного Монгушу С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде 10 лет лишения свободы, исключив ошибочное указание на "месяцев" и отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать отбытое по приговору от 3 апреля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
- исключить указание о зачете в срок наказания времени содержания Монгуша С.В. под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка