Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-1112/2020
Великий Новгород 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Соколовой А.Д., Колосова Е.М.,
при секретаре Терентьевой Н.Г.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Рудницкого А.В.,
его защитника - адвоката Кулагиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Рудницкого А.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, которым
Рудницкий А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый:
- 26 апреля 2012 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев (с учетом определения Новгородского областного суда от 5 июня 2012 года), освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;
- 8 августа 2016 года приговором Осташковского городского суда Тверской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лиешния свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- 30 марта 2017 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 мая 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после освобождения из мест лишения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного задержания с 6 по 8 июля 2019 года и время содержания под стражей с 8 июля 2019 года до 23 июня 2020 года.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Рудницкий А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Рудницкий А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рудницкий А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что основным доказательством, которое суд положил в основу приговора, являются показания свидетеля М.Н., которая неоднократно меняла свои показания, путаясь в количестве нанесенных ударов потерпевшему М.Г. Полагает, что показания данного свидетеля значительно противоречат материалам уголовного дела, а показания других свидетелей по данному эпизоду преступления противоречат друг другу. Указывает, что судом в полном объеме не рассмотрены обстоятельства нахождения третьих лиц при конфликте, которые могли совершить данное преступление. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были получены сведения о том, что свидетель М.Н. имеет диагноз - умственная отсталость легкой степени, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о недопустимости показаний данного свидетеля, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, при этом стороной обвинения не предоставлено сведений о её адекватном состоянии в момент преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора также легло заключение судебно-медицинской экспертизы N 246 от 5 июля 2019 года, тогда как по его ходатайству постановлением суда от 26 мая 2020 года данное заключение признано недопустимым доказательством по уголовному делу и не подлежащим исследованию. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз по выявлению отпечатков пальцев и биологических следов, которые могут быть на осколках стеклянной кружки, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. Постановлением суда от 21 ноября 2019 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Считает, что этим отказом были нарушены его права на защиту и скрыты возможные преступники, в связи с чем, просит указанное постановление суда отменить. Также указывает на проведение изъятия осколков стекла с грубейшим нарушением норм УПК. Указывает, что наличие удара предметом потерпевшего М.Г. опровергает и заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы N 177/20. Указывает, что фактически в материалах уголовного дела нет никаких доказательств его причастности к совершенному преступлению, а те доказательства, которые были исследованы в суде, являются недопустимыми, противоречия и сомнения, которые возникли в ходе предварительного и судебного следствия не были устранены. По эпизоду с Т. указывает, что последний неоднократно менял свои показания, но суд взял их во внимание, а не принял во внимание показания свидетеля - его жены, которые подтверждают тот факт, что он (осужденный) дает правдивые показания. Ссылается именно на долговые обязательства перед Т. Кроме того, суд неправильно указал, что в последнем слове он частично признал свою вину, поскольку это не соответствует действительности, он признал вину в том, что завладел денежными средствами путем обмана и злоупотреблением доверия, что квалифицируется по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, что подтверждает и сам потерпевший и свидетели. Считает, что в ходе следствия и суда не добыто доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 31 октября 2019 года, которым его заявление об отводе судьи Кузьминой С.Н. оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, полагает, что у судьи Кузьминой С.Н. имелись неприязненные и предвзятые отношения к нему. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в его отношении прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Марёвского района Осипов А.Н. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Просит апелляционную жалобу осужденного Рудницкого А.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вывод суда о виновности Рудницкого А.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства Рудницкий А.В. пояснил, что распивал спиртное вместе с М.Г. на квартире, где живет М.Н. и два Леши. Гена пошел спать, Надя его провела в комнату. Продолжил выпивать, а когда через некоторое время вышел на улицу, там сидел М.Г., и его голова была в крови. Спросил что случилось, не надо ли вызвать "скорую"? Гена сказал: "Нет, не надо, я разберусь". Тогда он вернулся домой и продолжил выпивать. При каких обстоятельствах М.Г. получил телесные повреждения, ему не известно. Звона разбитого стакана не слышал, осколков не видел. На квартире постоянно меняется народ, все употребляют спиртное. С потерпевшим конфликта не было, знает его лет 20, постоянно пересекались в местах лишения свободы.
Несмотря на позицию осужденного Рудницкого А.В. и доводы апелляционной жалобы, его виновность в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего М.Г., согласно которым в конце мая 2019 года он распивал спиртные напитки вместе с Рудницким в доме N <...>, где присутствовали два Леши, Надя, он и Рудницкий. Начали выпивать с утра, произошедшие события помнит плохо, так как был сильно пьян, очнулся уже в больнице. Была разбита голова с одной стороны, раны зашивали. Кто причинил телесные повреждения, не помнит, к Рудницкому никаких претензий не имеет. Помнит, что падал со стула, рядом стояли банки, возможно о них ударялся. Сотрудники полиции сказали, что его ударил Рудницкий. Этого не помнит, заявление писать не хотел, потому что не может точно сказать, что его ударил Рудницкий. С подсудимым никогда неприязненных отношений не имел. Предположил, что сам себе мог нанести травмы на голове, падая со стула на посуду, стоящую на полу;
- показаниями свидетеля Н., который показал, что 29 мая 2019 года по месту его жительства во второй половине дня распивал спиртное с М.Н., М.А., в гости пришли М.Г. и Рудницкий. Вышел во двор, где находился около часа. Когда был в дровянике, из дома вышел М.Г., у него шла кровь из раны на голове, текла по лицу, вся рубашка была в крови. Гена попросил вызвать "скорую помощь", что он и сделал. Не помнит, что пояснял потерпевший по поводу возникновения телесных повреждений. Видел в комнате осколки от разбитого бокала, которые собрали сотрудники полиции. При этом в ходе предварительного следствия свидетель Н. показал, что после того, как М.Г. вышел из дома, то сказал: "Этот придурок Саня ударил меня по голове стеклянным бокалом" (т.1, л.д.133-134).
- показаниями свидетеля М.Н., которая показала, что к ней в гости пришли Рудницкий и М.Г., они не поладили между собой. Александр взял бокал и ударил им Гену по голове два раза. От второго удара бокал разбился. Затем ударил один раз кулаком по лицу.
- из показаний свидетеля М.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Рудницикий в ходе ссоры с М.Г. схватил со стола стеклянный бокал, и, зажав его в руке, нанес им удар по голове М.Г.. Бокал от удара о голову разбился, у Гены из раны на голове пошла кровь. Попыталась успокоить Рудницкого, он успокоился. Затем приехала "скорая помощь", М.Г. забрали в больницу (т.1, л.д.129-130);
- показаниями свидетеля Л. - хирурга ГОБУЗ "Марёвская ЦРБ" (стаж работы 38 лет), который показал, что 29 мая 2019 года в 17 часов М.Г. был доставлен в больницу как пострадавший в результате бытового конфликта с диагнозом: "черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и лица, алкогольное опьянение". Оказывал ему медицинскую помощь. У потерпевшего имелись ушибленные раны на голове, в левой височной области размером 2 см, в лобной области 6 см и в правой теменной области две раны 3 и 4 см длинной, умерено кровоточащие. Были повреждения кожи, подкожной клетчатки (где-то до костей), повреждение мягких тканей. Все раны были обработаны, что стоило большого труда, так как М.Г. был очень агрессивен, неадекватен, сильно пьян. О том, что случилось, говорил смутно, отрывочно. Понял, что он где-то в компании с друзьями или знакомыми выпивал, кто-то его за что-то обидел, говорил, что его ударили чем-то типа пивной кружки, толстого бокала. Исходя из характера ран, допустил возможность, что удары могли быть нанесены бокалом.
Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года - дома N <...> Новгородской области, согласно которому описана обстановка в комнате, где М.Г. были причинены телесные повреждения, на полу обнаружены следы бурого цвета и многочисленные осколки стеклянного бокала, часть которых изъята; протоколом осмотра вещественных доказательств от 7 сентября 2019 года; заключением эксперта N 177/20 от 4 марта 2020 года, согласно которому при обращении М.Г. за медицинской помощью 29 мая 2019 года и осмотре медицинскими работниками у него были выявлены ушибленные раны в левой височной области (2см), лобной области - (6см) и теменной области головы (3см и 4см) с наличием кровотечения, по поводу чего произведена их первичная хирургическая обработка. В связи с отсутствием описания точной локализации, так и морфологических особенностей ран, высказаться об их характере, механизме причинения, количестве травмирующих воздействий, не представилось возможным. Описанные ушибленные раны требуют для своего заживления и полного восстановления функций время продолжительностью до трех недель, что расценивается как причинение легкого вреда здоровью человека.
По факту хищения денежных средств с банковского счета Т. Рудницкий А.В. показал, что 18 июня 2019 года он спросил у Т. в долг 15 000 руб. Пока он переводил деньги, сходил в магазин за спиртным с банковской картой потерпевшего, ею и расплачивался. В магазине, расположенном напротив кладбища отдал долг, купил вина, затем в магазине "Стекляха" купил еще спиртное, с ним был М.Г.. После чего приехали сотрудники полиции, обыскали его и забрали две банковские карты (одна принадлежит ему, а вторая Т.) и деньги, отвезли в Пункт полиции. Там находился Т.. Вернули ему (Рудницкому) его банковскую карту и деньги, а Т. его банковскую карту. Сказали, чтобы через две недели вернул долг. Возразил, так как брал деньги на месяц и был намерен вернуть их через месяц. Однако сотрудники полиции сказали, что если через две недели не будет денег, "поедем в тюрьму". После этого его отпустили. Телефон Т. потерял у него дома на кухне, где его и нашел начальник ПП по Марёвскому району.
Виновность Рудницкого А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что 18 июня 2019 года во время совместного распития спиртных напитков с Рудницким по месту жительства потерпевшего, он уснул и Александр, зная, что его банковская карта подключена к "мобильному банку", похитил принадлежащий ему телефон и перевел денежные средства на свой счет. Предполагает, что телефон Рудницкий забрал, когда он спал. Примерно около 14 часов 30 минут телефона уже не было, так как звонила супруга, а он не отвечал, звонок телефона уже не слышал, хотя он звонит громко, и даже если бы спал, от звонка бы проснулся. Супруга пришла с работы после 17 часов, разбудила его, спросила, почему не отвечает на звонки. Телефона нигде не было, поэтому позвонил в полицию, сообщил о краже, предположил, что это сделал Рудницкий А.В. Когда телефон нашли, он заметил, что сообщения в телефоне все пропали, включая системные настройки. Сначала не обратил на это внимание. Кражу денег с карты обнаружил только на следующий день, так как было отказано в выдаче наличных денег в банкомате в связи с нехваткой денежных средств. До кражи на счете было более 16 000 рублей, а осталось около 5 000 рублей. Рудницкий не спрашивал разрешение на пользование телефоном и на перевод денег. Действительно, давал Александру кредитную банковскую карту для покупки спиртного, так как с неё деньги невозможно перевести либо обналичить, не зная пин-код, это кредитная карта к делу никакого отношения не имеет. Банковская карта, с которой похищены деньги, всегда находится у жены, никогда её Рудницкому не давал. В полицию обратился после того, как Рудницкий, несмотря на неоднократные обещания вернуть деньги, этого не сделал. Последний раз была договоренность о возвращении денег 1 июля 2019 года. Причиненный ущерб считает значительным, так как ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей;
- показаниями свидетеля Т.А., пояснившей, что 18 июня 2019 года пришла домой в обеденный перерыв. Муж распивал спиртное с ранее неизвестным ей мужчиной, как впоследствии узнала - Рудницким А.В. Вернулась на работу, после 15 часов звонила супругу, но он не отвечал. В 17 часов пришла домой, муж спал, Рудницкого в доме не было. Обратила внимание, что открыты дверцы шкафов, пропали некоторые продукты питания. Позвонила на телефон супруга, но звонка не услышала. Разбудила мужа, стала выяснять, где телефон, он пояснил, что не знает, вызвала полицию. Через какое-то время начальник полиции принес телефон, спросил, этот ли телефон пропал, на что ответила утвердительно. Телефон забрали, позже его домой принес супруг. Пропажу денег с карты обнаружил муж, когда посмотрел информацию в приложении "Сбербанк-Онлайн": исчезли деньги, приходили смс-сообщения о переводе денег. В последний раз до кражи расплачивалась банковской картой в аптеке. Карта всегда хранится у неё;
- протоколом выемки от 3 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего Т. изъят мобильный телефон марки <...>, который осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра телефона на экране зафиксирована информация о переводе 18 июня 2019 года со счета Visa Classic N ****7639, денежных средств: 1 500 руб. на оплату услуг мобильной связи номера телефона <...>; а также на счет зачисления N ****0009 Александр Викторович Р., в 17 час. 06 мин. - 1 000 руб.; в 17 час. 12 мин. - 1 300 руб.; в 17 час. 26 мин. - 1 000 руб.; в 17 час. 37 мин. - 3 000 руб.; в 17 час. 45 мин. - 1 500 руб. По каждому денежному переводу стоит отметка "успешно выполнен";
- выпиской ПАО "Сбербанк России" за период 18 июня 2019 года на N счета 4276 ****0009 Р. Александр Викторович, из которой следует, что с указанного счета потерпевшего совершен перевод денежных средств на счет номера телефона <...> в размере 1 500 руб., а также переводы на N 4276****0009 Р. Александр Викторович Р. в размере 1 000 руб., 1 300 руб., 1 000 руб., 3 000 руб., 1 500 руб. Таким образом, общая сумма похищенных денежных средств с банковской карты Троицкого А.В. составила 9 300 руб.
Обстоятельства, при которых Рудницкий А.В. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рудницкого А.В., доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.
Осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки стеклянного бокала, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Участие в данном следственном действии лиц, проживающих в жилом помещении, где производился осмотр, и в последующем получивших статус свидетелей по делу, соответствует положениям ч.5 ст.177 УПК РФ.
Доводы о противоречивости показаний свидетеля М.Н. являются несостоятельными, поскольку данный свидетель последовательно указывала на Рудницкого А.В. как на лицо, нанесшее потерпевшему М.Г. удар стеклянным бокалом по голове. Вред здоровью потерпевшего установлен на основании выводов эксперта N 177/20 от 4 марта 2020 года. Данная экспертиза назначена судом после признания судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии досудебного производства, недопустимым доказательством. Ссылок на недопустимые доказательства либо на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, приговор не содержит.
Также суд обоснованно признал несостоятельной версию подсудимого Рудницкого А.В. о том, что денежные средства потерпевший Т. дал ему в долг, поскольку потерпевший отрицал данный факт, настаивая, что не давал Рудницкому разрешения на перевод денежных средств со своей банковской карты. Телефон, с помощью которого производились денежные переводы, был обнаружен у Рудницкого А.В. Выписки с банковских счетов как потерпевшего, так и осужденного подтверждают факт переводов денежных средств. При этом время совершения переводов свидетельствует о том, что переводы производились не в жилище Т., так как именно в это время супруга потерпевшего пришла домой, разбудила спящего мужа и обнаружила пропажу телефона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Рудницкого А.В. в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Все ходатайства осужденного, в том числе о назначении и проведении судебных экспертиз, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, либо о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного Рудницкого А.В., которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Рудницкого А.В. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности осужденного Рудницкого А.В. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудницкому А.В. по каждому из совершенных преступлений судом признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - частичное признание вины.
При этом доводы осужденного, что он не признавал свою вину в совершении хищения денежных средств у Т., не являются основанием для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Рудницкому А.В., которые суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающими Рудницкому А.В. наказание обстоятельствами суд правильно признал на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение каждого из инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом должным образом мотивировал свое решение.
Назначенное наказание осужденному Рудницкому А.В. как за каждое преступление, так и по совокупности ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного Рудницкого А.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.
Назначенное Рудницкому А.В. наказание за каждое преступление, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, соответствует принципам законности и справедливости, требованиям ст.6 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания начала срока отбытия осужденным наказания, а также периода содержания под стражей Рудницкого А.В., подлежащего зачету в срок отбытого наказания.
Вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, судом разрешены и сторонами не обжалуются.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года в отношении Рудницкого А.В. изменить.
Срок отбытия наказания Рудницкому А.В. исчислять с 27 августа 2020 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Рудницкого А.В. под стражей с 6 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года в отношении Рудницкого А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рудницкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи А.Д. Соколова
Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка