Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22-1112/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1112/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.
при секретаре Казаковой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ивановой Г.А., на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года, которым
отказано Ивановой в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на проведенную проверку по жалобе и ответ и.о. заместителя Югорского межрайонного прокурора Вдовина А.М., № 10/412ж-2014/1016 от 26 мая 2014 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Иванова Г.А. обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать проведенную проверку и.о. заместителя Югорского межрайонного прокурора Вдовиным A.M. неполной, ответ № 10/412ж-2014/1016 от 26.05.2014 года на ее заявление не обоснованным. В обоснование жалобы указала, что начальник юридического отдела ДМСиГ администрации г. Югорска МНВ, являясь муниципальным служащим, представляла интересы истца по гражданскому делу. Предположила, что МНВ получила доход за представление интересов ДВВ в суде, что запрещено законом.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Иванова Г.А., просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение, для рассмотрения жалобы в прядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, мотивируя тем, что судья неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
В суде апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ивановой Г.А. ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия заявителя с бездействием должностного лица, связанного с отсутствием мер прокурорского реагирования по ее заявлению о несоблюдении муниципальным служащим МНВ федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации», а не с действиями в связи с осуществлением и.о. заместителя межрайонного прокурора Вдовина А.М. уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве в рамках предварительного расследования уголовного дела.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановой в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья
Суда ХМАО
Югры
М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка