Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 22-111/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Винецкой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Степановой О.Ю., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ёрохова А.И., действующего в защиту интересов осуждённого Макарова М.И., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым

МАКАРОВ Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ёрохова А.И., в защиту осужденного Макарова М.И., выслушав выступления адвоката Степановой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Макаров М.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения взрывчатых веществ.

Согласно установленным судом обстоятельствам в неустановленный следствием период времени, но не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.И., хранил по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до момента изъятия цилиндрический взрывпакет, отнесенный к категории имитационных взрывных устройств, содержащий заряд метательного взрывчатого вещества - дымного пороха, массой 30 гр., пригодный для использования по назначению.

Он же, признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения боеприпасов.

Согласно установленным судом обстоятельствам в неустановленный следствием период времени, но не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.И., хранил по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до момента изъятия 224 патрона 5,6 мм, являющиеся спортивно-охотничьими патронами отечественного производства, 3 патрона 7,62 мм., 1 патрон 5,45 мм., 1 патрон 9 мм., отечественного производства, отнесенные к категории боеприпасов, пригодные для производства выстрела, являющиеся штатными патронами, изготовленными заводским способом.

В судебном заседании Макаров М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ не признал, пояснил, что вместе с патронами, оставленными ему ранее знакомым, хранил дома картонный цилиндр, предназначение которого не знал, и выдал его сотрудникам полиции в ходе обыска вместе с патронами.

В апелляционной жалобе адвокат Ёрохов А.И. полагает приговор подлежащим изменению, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", указывает, что суд при постановлении приговора должен оценить все рассмотренные в судебном заседании доказательства и дать им надлежащую оценку, с приведением оснований, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Излагая содержание показаний Макарова М.И., отмечает, что он последовательно пояснял, что, несмотря на то, что разбирается в оружии, о предназначении хранящегося у него взрывпакета не знал и не догадывался, поскольку ранее с подобными вещами дела не имел ни в армии, ни в последующем.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 следует, что после предъявления постановления на обыск, Макаров М.И. добровольно выдал все хранящиеся у него дома боеприпасы и ружья, а из приведенных в приговоре доказательств не усматривается причастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст. 222_1 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей однотипны, протоколы составлены "как под копирку".

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что довод Макарова М.И. о незнании им свойств изъятого у него взрывпакета, опровергается тем, что при предъявлении ему постановления на обыск, он сообщил, что хранит в доме взрывчатые вещества, взрывные устройства, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, между тем, Макаров М.И. в своей речи такую терминологию не использует, называя предметы бытовым языком.

Ссылаясь на показания эксперта Свидетель N 4, обращает внимание, что экспертом взрывпакет отнесён к категории имитационных взрывных устройств, который для поражения целей не предназначен, содержит заряд метательного взрывчатого вещества - дымного пороха, и используется для обучения личного состава навыкам обращения с ручными гранатами, в то же время, по смыслу закона, разъяснений приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к взрывным устройствам не относятся имитационно-пиротехнические и осветительные средства, сигнальные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные, не имеющие поражающего элемента и не предназначенные для поражения цели.

На основании изложенного просит приговор в отношении Макарова М.И. изменить, при отсутствии доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222_1 УК РФ, оправдать его за отсутствием состава преступления. С учетом признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, назначенное наказание за совершение данного преступления, смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из показаний Макарова М.И. в судебном заседании, его знакомый попросил его временно оставить на хранение у себя фанерный ящик, который никому не отдавать, он согласился и хранил у себя в доме. В 2006 году знакомый умер, в связи с чем, ящик остался у него. Через несколько лет ящик от старости развалился, а вещи, которые в нем находились: патроны в пачках, маленькие патроны различного размера в бумажных пачках, картонный цилиндр длинной около 10 см., диаметром примерно 5 см., с осевым сквозным отверстием, через которое выведен отрезок шнура, предназначение которого он не знал, учебная граната, были разложены им по разным местам в доме, в котором он проживает, чтобы никто не видел. О том, что они хранятся у него в доме, никому не сообщал, никому не предлагал, не реализовывал. Когда к нему пришли сотрудники полиции и предъявили постановление на обыск, он добровольно сообщил и в присутствии двух понятых выдал сотрудникам полиции ружья, патроны разных калибров в пачках, учебную гранату, металлическую деталь с кольцом, картонный цилиндр, который хранился у него дома рядом с патронами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлся жилой <адрес> д. <адрес>, в ходе осмотра с пола в комнате изъяты: боеприпасы от гладкоствольного ружья 16 калибра в количестве 49 штук, от нарезного оружия различного калибра 5 штук, от мелкокалиберного ружья в количестве 224 штуки, предмет, похожий на гранату, запал от гранаты, предмет, похожий на взрывпакет, металлический предмет с отверстием в котором имеются нарезы, одноствольное гладкоствольное ружье, двуствольное гладкоствольное ружье (т. 1 л.д. 40-50). Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 117-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

Из выводов, приведенных в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 224 патрона, являются 5,6-мм. спортивно-охотничьими патронами отечественного производства кольцевого воспламенения к нарезному оружию - винтовкам ТОЗ 8, ТОЗ 12, карабинам ТОЗ 18, ТОЗ 21 и другому оружию данного калибра, изготовленные промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела, 3 (три) патрона, которые являются 7,62-мм. патронами советского производства и являются штатными патронами к самозарядному карабину Симонова (СКС-45), автоматам Калашникова АК-47, АКМ, АКМС, ручным пулеметам РПД-44, РПК и другому оружию данного калибра, изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела, 1 (один) патрон, который является 5,45-мм патроном советского производства, штатным патроном к 5,45-мм автомату Калашникова (АК74) и его модификациям, 5,45-мм ручному пулемету Калашникова (РПК74) и 5,45-мм автомату Никонова АН-94 и другому оружию данного калибра, изготовлен промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрела, 1 (один) патрон, который является 9 мм патроном отечественного производства и является штатным патроном к 9 мм пистолету ИЖ-71, АМТ, Glock 42, Ruger LCP и другому оружию данного калибра, изготовлен промышленным способом, относится к категории боеприпасов и пригоден для производства выстрела, цилиндрический взрывпакет относится к категории имитационных взрывных устройств для поражения целей не предназначен, содержит заряд метательного взрывчатого вещества-дымного пороха, согласно справочным данным 30 гр., пригоден для использования по назначению - обучения личного состава навыкам обращения с ручными гарантами (т. 1 л.д. 88-90, 102-109). Эксперт Свидетель N 4 в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, надлежащим образом исследованных судом, следует, что в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем было направлено поручение о производстве обыска в хозяйственных постройках у Макарова М.И., расположенных на участке <адрес>, с постановлением о производстве обыска. Хозяином дома являлся Макаров Михаил Иванович, которому в присутствии понятых было объявлено постановление о проведении обыска в хозяйственных постройках, с которым он ознакомился, поставил свою подпись, после чего сообщил, что интересующие следствие взрывчатые вещества, взрывные устройства, огнестрельное оружие и патроны к нему, находятся в жилом доме, где он проживает. С разрешения Макарова М.И. они прошли к нему в дом, где в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты патроны от гладкоствольного ружья, патроны от нарезного ружья разным калибром, предмет похожий на гранату, предмет похожий на запал от гранаты, предмет похожий на взрывной пакет, металлический предмет с отверстием в котором имеются нарезы, одноствольное ружье и двуствольное ружье, все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями понятых и Макарова М.И. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, исследованным судом, ДД.ММ.ГГГГ каждый из них участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес> <адрес>. Прибыв на место, сотрудники полиции с документами прошли к дому, дверь открыл мужчина, который представился, как Макаров Михаил Иванович, в их присутствии ему было объявлено постановление о проведении обыска хозяйственных построек, с которым Макаров М.И. ознакомился и поставил свою подпись, после чего сообщил, что интересующие следствие предметы находятся в жилом доме, где он проживает. С разрешения Макарова М.И. они прошли к нему в дом, где был произведен осмотр и изъяты патроны от гладкоствольного ружья, патроны от нарезного ружья разным калибром, предмет похожий на гранату, предмет похожий на запал от гранаты, предмет похожий на взрывной пакет, металлический предмет с отверстием в котором имеются нарезы, одноствольное ружье и двуствольное ружье (т. 1 л.д.124-125, л.д.126-127).

Изучив представленные суду материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389_15 - 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, в том числе, постановления о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия имели сведения, дающие основание полагать о наличии у Макарова М.И. оружия, из которого были произведены выстрелы в ФИО7, ФИО8, которое может храниться в хозяйственных постройках на участке принадлежащего Макарову М.И. дома. Из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 следует, что органы следствия не располагали сведениями о том, что Макаров М.И. хранит в своем жилом доме боеприпасы. Производство обыска в жилище, предусматривающие иную процедуру проведения следственного действия, установленную ст. 165 УПК РФ, нежели обыск хозяйственных построек, не планировалось, документов в подтверждение наличия такого намерения, а также соответствующего постановления следователя на проведение обыска или иных следственных действий в жилом доме или судебного решения, в материалах дела не представлено. Сам Макаров М.И. после прочтения текста постановления об обыске в хозяйственных постройках добровольно пояснил, что хранит в различных местах в доме, в условиях исключающих случайное обнаружение, боеприпасы и ружья, которые добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. При этом, как следует из записи, сделанной свидетелем Свидетель N 1, обыск им не производился ввиду добровольного сообщения и выдачи Макаровым М.И. хранящихся в его жилом доме ружей и боеприпасов.

Суд при постановлении приговора не учел, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222 УК РФ, а также в статьях 222_1, 222_2, 223 и 223_1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Также судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года, содержащиеся в п. 19, согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст. ст. 222 - 223_1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223_1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. ст. 222 - 223_1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Поскольку из материалов дела следует, что Макаров М.И., осознавая, что проведение следственного действия - обыска, в соответствии с постановлением, которое ему предъявлено и с которым он ознакомился, что заверено его подписью, ограничено хозяйственными постройками, имея реальную возможность для дальнейшего хранения оружия и боеприпасов, добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения данных предметов, о чем сотрудникам полиции известно не было, и где указанные предметы были изъяты, у суда отсутствовали причины для непризнания действий Макарова М.И., добровольно выдавшего оружие и боеприпасы, основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Однако, суд не прекратил уголовное дело, оставив без внимания обстоятельства, при которых Макаровым М.И. были выданы оружие и боеприпасы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в не прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах и оценивая доводы апелляционной жалобы, как не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия находит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Макарова М.И. по ч. 1 ст. 222_1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ.

Оснований для признания за Макаровым М.И. права на реабилитацию не имеется, поскольку по смыслу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в его деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года в отношении Макарова Михаила Ивановича отменить. Уголовное дело в отношении Макарова М.И. прекратить на основании п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка