Определение Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-111/2022

N Председательствующий - Гайсанова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Арчакова А.М., Цечаева С.В.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

осужденного ФИО1, защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО1 и апелляционной жалобе защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

, родившийся

в

КБАССР, с высшим образованием, военнообязанный, холост, неработающий, ранее несудимый, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего ФИО1, выступления прокурора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника ФИО1 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не принял во внимание, что совершенное преступление ФИО1 носит общественную опасность, действия которых направлены против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом сложной и напряженной обстановке в Республики Ингушетия в указанной сфере. Полагает, что назначая наказание, судом нарушены принципы справедливости и соразмерности, поскольку назначенное по приговору наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно отнёс к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ нахождение ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, а также наличие у него психических поведенческих расстройств вследствие употребления препаратов опия и синдрома зависимости, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об антиобщественном образе жизни и поведения до момента его задержания в инкриминируемом преступлении, а потому смягчающим обстоятельством являться не может. Указывает, что вводной и резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного. Просит приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении носит предположительный характер, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях защитник ФИО1 в интересах осуждённого ФИО1 просит апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и письменных возражениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением повторной химической экспертизыN от ДД.ММ.ГГГГ; заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

В судебном заседании тщательно проверялись выдвигаемые в своё оправдание доводы осужденного, и они были обоснованно отвергнуты.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание ФИО1 в приговоре, учел общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре учёл, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "Наркологический диспансер" с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления препаратов группы опия. Синдром зависимости", при этом отсутствие его на учёте у врача-психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл, что ФИО1 является ветераном боевых действий, судимости на момент совершения преступления не имел, наличие у него на иждивении малолетней дочери и матери пенсионного возраста, высшего юридического образования, нахождение на диспансерном наблюдении у врача - нарколога, наличие у него психических и поведенческих расстройств вследствие употребления препаратов группы опия и синдрома зависимости, прохождение военной службы по контракту во внутренних войсках МВД России, отсутствие отрицательной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 (два) года

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без должного внимания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Приходя к выводу, что для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая требования ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное наказание ФИО1, является несправедливым и несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной мягкости.

С учётом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 38924 и п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осуждённому ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Осужденный подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию осуждённого в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, вводной и резолютивной частях приговора, при написании отчества осужденного, допущена явная техническая ошибка, которая подлежит уточнению - как "ФИО1" вместо ошибочно указанного "ФИО1".

Вышеуказанная ошибка суда первой инстанции не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО1 - "ФИО1".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО1

Определение02.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка