Постановление Новгородского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-111/2021

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-111/2021
3 февраля 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Савлёнкова И.И.,
защитника - адвоката Репкина Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савлёнкова И.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года, которым
Савлёнкову И.И., родившемуся <...> в д.<...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного Савлёнкова И.И. и адвоката Репкина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е,А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Савлёнков И.И. отбывает наказание, назначенное приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2019 года, которым он осужден по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года, окончательно Савлёнкову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Савлёнков И.И. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Савлёнков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование осужденный приводит доводы о необъективности содержащихся в характеристике сведений, о том, что за время отбывания наказания он признал свою виновность в совершении преступлений и раскаялся в их совершении, не имеет исковых задолженностей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения в связи с наличием поощрений, которыми "погашены" прежние взыскания. Обращает внимание, что он не утратил социально-полезные связи, полагает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке, а также тяжелого хронического заболевания (туберкулез), лечение которого в исправительной колонии невозможно. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Савлёнков И.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд дал надлежащую оценку всем данным, положительно характеризующим осужденного и должным образом учел, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской Савлёнков И.И. дважды поощрялся администрацией учреждения за выполнение работ по благоустройству отряда и территории учреждения без оплаты труда. Надлежащим образом судом учтено и то, что осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, стремится поддерживать отношения с осужденными, вставшими на путь исправления и ведущими социально-полезный образ жизни, раскаяние за совершенные преступления, отсутствие у него задолженностей по искам, поддержание связей с родственниками и наличие возможности социально-бытовой адаптации.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Савлёнкова И.И. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
В частности, суд обоснованно учел, что за время отбывания наказания Савлёнков И.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, режима содержания и локализации, за что к нему было применено 20 дисциплинарных взысканий, в том числе за злостные нарушения режима, одно из которых - с водворением в ШИЗО, а 19 - в виде устных выговоров.
Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий правильно сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Количеству и времени как допущенных Савлёнковым И.И. нарушений установленного порядка отбывания наказания, так и полученных им поощрений, судом дана надлежащая оценка.
В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с регулярными нарушениями внутреннего распорядка вплоть до 27 сентября 2020 года, когда Савлёнкову И.И. дважды объявлялись устные выговоры, положительные данные о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.
При этом судом правомерно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала преждевременным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного Савлёнкова И.И. будут положительно решены вопросы социальной адаптации, не влияют на законность принятого судебного решения.
Мнение Савлёнкова И.И., что суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, объективно ничем не подтверждено.
Доводы осужденного о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку она составлена уполномоченной на то комиссией и согласована с начальником исправительного учреждения, не доверять указанным в ней сведениям у суда оснований не имелось.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы, состояние здоровья Савлёнкова И.И. не является определяющим обстоятельством при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, находясь в исправительной колонии, осужденный надлежащим образом обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал все материалы, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что Савлёнков И.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года в отношении Савлёнкова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка