Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года №22-111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего


- судьи Саранова В.С.,




при секретаре
с участием:
осужденного
его защитника
прокурора уголовно-судебного
отдела прокуратуры РК


- Базыровой Е.Н.,
- Горяева С.Г.,
- адвоката Убушаевой Т.В.,
- Бакаевой С.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Горяева С.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года, которым
Горяев С.Г., ***,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.
Контроль за отбыванием Горяевым С.Г. наказания в виде обязательных работ возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Республике Калмыкия.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Горяева С.Г. и его защитника Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Бакаевой С.М., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Горяев С.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.
* ноября 2020 года примерно в * часа * минут Горяев С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки "***" с государственным регистрационным знаком *** по * микрорайону города Элиста, где у дома N * был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. Результат арственным регистрационным знаком Е 271 СВ 134 регионРФ, акия от 11 марта 2015 года о прохРезультат освидетельствования составил 0,975 мг/л., то есть было установлено состояние опьянения, с чем Горяев С.Г. согласился.
В судебном заседании Горяев С.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Убушаева Т.В. считает приговор в отношении Горяева С.Г. незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Анализируя представленные обвинением доказательства, адвокат полагает, что справки ОР ДПС ГИБДД МВД по РК и МО МВД России "Яшкульский" от 6 ноября 2020 года, а также журнал выдачи водительских удостоверений в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Ссылаясь на п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что препятствием для вынесения обвинительного приговора является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 года, которым Горяев С.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение действий, также инкриминируемых ему в обвинении. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении в отношении Горяева С.Г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено по двум основаниям, предусмотренным пп. 2 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является недопустимым, а принятое решения свидетельствует о необоснованности и незаконности привлечения Горяева С.Г. к уголовной ответственности. Таким образом, считает, что лицо, в отношении которого вынесено указанное процессуальное решение, не может выступать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Горяева С.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетелей Г.Ю.А. и К.И.П., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * ноября 2020 года примерно в * часа * минут у дома N * во * микрорайоне г. Элиста ими был остановлен автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Горяева С.Г., у которого имелись явные признаки опьянения. По предложению инспектора Горяев С.Г. прошел освидетельствование на месте, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,975 мг/л. Горяев С.Г. с результатом согласился и ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что Горяев С.Г. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу и лишению права управления транспортным средством. В связи с тем, что в действиях Горяева С.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственная группа (л.д. 59-61, 62-64);
- показаниями свидетеля Г.О.И., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 ноября 2020 года супруг Горяев С.Г. сообщил ей, что был задержан за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии (л.д. 102-104);
- показаниями свидетеля Б.Э.А., являющегося старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М и журнала N 533 Горяев Г.С. после лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение не сдавал (л.д. 107-109);
Также вина Горяева С.Г. объективно подтверждается: протоколом 08 СЕ 051961 от 6 ноября 2020 года об отстранении Горяева С.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 54); актом 08 СЕ 037539 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 ноября 2020 года, которым выявлено у Горяева С.Г. состояние алкогольного опьянения (л.д. 55); бумажным носителем N 00263 от 6 ноября 2020 года с результатом освидетельствования Горяева С.Г. - 0,975 мг/л. (л.д. 56); протоколом 08 СЕ 545027 об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года о привлечении Горяева С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 57); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810008200004014638 от 6 ноября 2020 года о прекращении производства в отношении Горяева С.Г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 58); постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 ноября 2020 года, которым Горяев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 92-93); постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2015 года (ошибочно указано в приговоре - 2 декабря 2020 года), вступившего в законную силу 24 марта 2015 года, из которого следует, что Горяев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-22); справками ОР ДПС ГИБДД МВД по РК и МО МВД России "Яшкульский", светокопией журнала ОБ ДПС ГИБДД по МВД РК о том, что Горяев С.Г. водительское удостоверение не сдавал (л.д. 18, 35, 110-118), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Горяева С.Г., данными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, 6 ноября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 169).
Оснований для оговора Горяева С.Г. допрошенными свидетелями судом не установлено, не доверять их показаниям оснований не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Горяева С.Г. в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе защитника. Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все собранные доказательства, в том числе и те, которые оспариваются в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного о том, что из числа допустимых доказательств следует исключить справки ОР ДПС ГИБДД МВД по РК и МО МВД России "Яшкульский", светокопию журнала выдачи водительских удостоверений ввиду того, что они не являются доказательствами, ошибочны. Данные письменные материалы дела, исследованные судом, согласно ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам, по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, изложенные в них факты имеют значение для доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Горяев С.Г., являясь лицом, ранее подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил незаконное управление автомобилем.
При этом выводы суда в приговоре о юридической оценке действий Горяева С.Г. соответствуют как исследованным доказательствам, так и положениям материального закона.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2015 года о лишении Горяева С.Г. права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев прошло более 5 лет 7 месяцев, Горяев С.Г. самостоятельно водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал.
Из исследованного судебной коллегией протокола об административном правонарушении 08 СЕ 489471 от 21 февраля 2015 года, составленного в отношении Горяева С.Г., а также административного дела N 5-173/2015 видно, что водительское удостоверение у него не изымалось.
Сам Горяев С.Г. в суде апелляционной инстанции не отрицает, что водительское удостоверение у него не изымалось, самостоятельно его он в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдавал, после утери водительского удостоверения с заявлением в указанный орган не обращался.
Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ суд обоснованно считал Горяева С.Г. лицом, лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Горяева С.Г. по ст. 264.1 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что "постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 декабря 2020 года" является препятствием для привлечения Горяева С.Г. к уголовной ответственности, поскольку указанным судебным актом он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за те же действия, за которые затем был осужден, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что суд в приговоре действительно в числе исследованных доказательств, подтверждающих вину Горяева С.Г. в совершении преступления, сослался на указанное в жалобе судебное решение мирового судьи. Между тем из протокола судебного заседания и ссылки в приговоре на листы дела, в котором содержится данное доказательство, следует, что судом исследовалось постановление мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 марта 2015 года, которым Горяев С.Г. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не постановление мирового судьи от 2 декабря 2020 года, как указал суд в приговоре (л.д. 19-22, 168).
Кроме того, согласно письменному ответу мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 марта 2020 года N 1678, исследованному в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 2 декабря 2020 года в производстве мирового судьи дел об административных правонарушениях в отношении Горяева Сергея Геннадьевича не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом в обжалуемом приговоре на странице 2 допущена явная техническая ошибка (описка) в указании даты вынесения постановления мирового судьи (вместо "11 марта 2015 года" указано "2 декабря 2020"), которая, вопреки доводам адвоката Убушаевой Т.В., не нарушает право осужденного на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и может быть устранена в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.
Утверждение защитника о том, что в отношении Горяева С.Г. производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено фактически по двум основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении N 18810008200004014638 от 6 ноября 2020 года (л.д. 58) следует, что производство было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а ошибочная ссылка инспектора ГИБДД в принятом решении о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения не влияет на правильность выводов суда о виновности Горяева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.
Наказание Горяеву С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение.
Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении троих детей, положительная характеристика признаны судом в качестве смягчающих наказание Горяева С.Г. обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда в приговоре о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Горяева С.Г. и постановления в отношении него оправдательного приговора не усматривается, апелляционная жалоба адвоката Убушаевой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года в отношении Горяева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка