Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2021 года №22-111/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-111/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокуроров Винокуровой У.Д., Шабли В.В.,
защитника - адвоката Васильева П.И.,
при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Васильева П.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года, которым
Васильев Д.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка N 23 О., временно исполняющего обязанности мирового судьи N 56 Нюрбинского района РС(Я) от 16.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года и приговор мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района РС (Я) от 16 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении Васильева Д.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Васильева П.И., просившего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев П.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Преступление совершено им 17 августа 2020 года в с. .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев П.И. считает, что Васильева Д.А. к уголовной ответственности привлекли незаконно, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а подсудимый оправданию с правом на реабилитацию. Согласно протокола N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2020, составленного в 13 часов 10 минут, Васильев Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день в 13 часов 08 минут. Между тем в Акте N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.08.2020 в пункте 4 Дата и точное время начала медицинского освидетельствования указаны 17.08.2020 13 часов 05 минут, то есть до направления Васильева Д.А. на медицинское освидетельствование. Данное нарушение в ходе судебного следствия не устранено, судья руководствовался с предположениями государственного обвинителя о том, что нарушении возможно техническая ошибка. Однако в ходе судебного следствия при допросе свидетеля А. установлено, что после заполнения акта медицинского заключения им была проверена правильность заполнения акта и нарушений, ошибок не было обнаружено. Таким образом, данное нарушение было допущено не вследствие технической ошибки, а является фактом. В соответствии с частью 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, фельдшер-нарколог М. медицинское освидетельствование провела без направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, как того требуют Правила и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть медицинское освидетельствование проведено безосновательно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В данном случае, медицинское освидетельствование на состояние опьянения провела фельдшер-нарколог, а не врач, как того требует Правила, так как населенный пункт .......... имеет статус города республиканского значения, то есть медицинское освидетельствование проведено медицинским работником не той специальности. Согласно вышеуказанного примечания, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". В материалах дела приобщена копия удостоверения о повышении квалификации N ... о том, что М. с 25 июля 2019 года по 01 августа 2019 года прошла обучение в ООО "********" по программе "Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и лица, которое не связана с управлением транспортным средством", которую она, согласно письма главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) "********" от 09 октября 2020 года N ... прошла заочно. В соответствии с приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами), то есть фельдшер М. должна была пройти подготовку не в ООО "********", а в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутский наркологический диспансер".
В соответствии квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 83н, по специальности "Наркология" уровень профессионального образования среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", дополнительное профессиональное образование профессиональная переподготовка по специальности "Наркология" при наличии среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело". Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности Должности фельдшер-нарколог.
Согласно пункта 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по Дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 августа 2012 года N 66н, профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.
Таким образом, фельдшер М. перед тем как повышать квалификацию, имея среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", должна была пройти профессиональную переподготовку по специальности "Наркология", так как она выполняет новый вид медицинской деятельности. Только после профессиональной Переподготовки по специальности "Наркология" может пройти курсы повышения квалификации раз в 5 лет, в соответствии с квалификационными требованиями. Приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером, не прошедшим надлежащим образом подготовку, как того требует Порядок производства медицинского освидетельствования.
Приводит содержание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Считает, что в нарушение вышеуказанных требований, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось не в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован не уполномоченным медицинским работником. При проведении медицинского освидетельствования фельдшер М. была заинтересована, чтобы результаты освидетельствования были в пользу ОГИБДД, так как в своей деятельности при производстве медицинского освидетельствования она пользовалась безвозмездно переданным ОГИБДД алкотектором "********" N ..., так называемая корпоративная солидарность. Данное обстоятельство у стороны защиты дает достаточные основания для сомнений в объективности фельдшера М. Считает, что алкотектор "********" N ... во временном пользовании ГБУ РС (Я) "********" находится незаконно. Приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено без направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть безосновательно; медицинским работником не той специальности; фельдшером не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; лицом, заинтересованным в результатах медицинского освидетельствования; алкотектором, находящимся во временном пользовании незаконно. При указанных обстоятельствах просит признать акт N ... медицинского освидетельствования от 17 августа 2020 года на состояние опьянения признать недопустимым доказательством. Также считает, что DVD-R диск не может быть признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, так как не обладает ни одним из выше перечисленных признаком, а является DVD-R диском приобретенным дознавателем в магазине. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о признании Акта N ... и DVD-R диска недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что питбайк марки и модели "********" без государственного регистрационного знака, которым управлял Васильев Д.А. 17 августа 2020 года не является транспортным средством, так как не сертифицирован для передвижения по дорогам общего пользования и предназначен для внедорожной езды, не подлежит государственной регистрации и на управление им не предоставляется специальное право, так как он является спортивным инвентарем. При таких обстоятельствах, Васильев Д.А. не может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, так как отсутствуют обязательные условия, перечисленные в диспозициях ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст.264.1 УК РФ, а именно транспортное средство и специальное право на управление, то есть отсутствует состав преступления. Если питбайк отнести к категории мотоцикла, то в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ Васильев Д.А., как ведущий мотоцикл, приравнивается к пешеходам, действия которого не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В данном случае Васильев Д.А. сдал кровь для исследования на наличие алкоголя, то есть не отказался от проведения медицинского освидетельствования на опьянение. Считает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, исходил только из доводов стороны обвинения, доводы защиты не были учтены. Вышеперечисленные доказательства, добытые с грубым нарушением законодательства, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Васильев Д.А., как лицо в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ приравненное к пешеходам, не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами Акт N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2020 года, DVD-R диск и исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве; отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
В возражении заместитель прокурора Нюрбинского района Петров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности виновности Васильева Д.А. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей А., М., Н. и других, оглашенными показаниями свидетелей П., С. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об отстранении Васильева Д.А. от управления транспортным средством "********" без государственного номера; Актом освидетельствования от 17 августа 202 года об установлении у Васильева Д.А. состояния алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи вступившим в законную силу 25 января 2018 года, согласно которому Васильев Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; протоколом осмотра видеозаписи, произведенной сотрудниками ОГИБДД от 17 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку они были добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные доказательства судом первой инстанции исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в оглашенных показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева П.И. о том, что управляемый Васильевым Д.А. питбайк не является транспортным средством, так как не сертифицирован для передвижения по дорогам общего пользования и предназначен для внедорожной езды, не подлежит государственной регистрации и на управление им не предоставляется специальное право, так как он является спортивным инвентарем, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
Материалами дела установлено, что Васильев Д.А. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 90 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Согласно примечанию N 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
То обстоятельство, что со слов защитника питбайк "********" с объемом двигателя внутреннего сгорания 125 куб. см. без государственного регистрационного знака предназначен для внедорожной езды и используется в основном для спорта, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева П.И. о нарушении, допущенном при составлении Акта медицинского освидетельствования, поскольку в нем указано время начала медицинского освидетельствования - 17 августа 2020 года в 13 часов 05 минут, тогда как Васильев Д.А. направлен на медицинское освидетельствование согласно протоколу в тот же день в 13 часов 08 минут были проверены судом в ходе судебного заседания. Так, разница во времени в 5 минут признана технической ошибкой, поскольку на основе исследованных доказательств, судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование имелось до его непосредственного прохождения, в связи с чем нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева П.И. о том, что медицинское освидетельствование проведено медицинским работником не той специальности, судом установлено, что М. имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается копиями сертификата от 5 декабря 2014 года, выданного главным врачом ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский наркологический диспансер", удостоверения о повышении квалификации от 26 июня 2019 года, выданного ГБПОУ РС (Я) "********" по программе "Наркология", сертификата специалиста "Лечебное дело" от 26 июня 2019 года, выданного ГБПОУ РС (Я) "********".
Перечисленные документы соответствуют квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2016 года N 83н по специальности "Наркология", требующих наличия среднего профессионального образования по специальности "Лечебное дело", профессиональной переподготовки по специальности "Наркология", повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о заинтересованности фельдшера М. в результатах медицинского освидетельствования в пользу ГИБДД, так как в своей деятельности при производстве медицинского освидетельствования она пользовалась безвозмездно переданным ОГИБДД алкотектором "********" N ... - подлежат отклонению, поскольку являются предположением.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством DVD-R диска, поскольку указанный диск в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ является предметом, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, является допустимым и относимым доказательством по уголовному делу, отвечающим требованиям ст. 88 УПК РФ.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Васильева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначалось в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие средней тяжести заболевания в виде ********.
Характеризующие материалы в отношении Васильева Д.А. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Васильева Д.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч.4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные, характеризующие личность Васильева Д.А., суд назначил ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в максимальном размере - лишение свободы сроком на 2 года.
При таких данных назначенное осужденному максимальное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного закона, поскольку указывают на несправедливость назначенного осужденному наказания, не отвечающего требованиям ст. 60 УК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора и влечет смягчение назначенного Васильеву Д.А. наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора под доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года в отношении Васильева Д.А. - изменить, смягчив основное наказание.
Назначить Васильеву Д.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.
В остальной части приговор в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева П.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка