Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-111/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2021 года Дело N 22-111/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам подсудимых З. и Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 февраля 2021 года, которым, подсудимым
З., <...>
<...>
Л., <...>
<...>
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2021 года.
Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения подсудимой З. посредством видеоконференц-связи и защитников Стебловской О.В. и Гурской Е.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2020 года в Биробиджанский районный суд поступило уголовное дело в отношении З.., обвиняемой по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, Л.., обвиняемого по п."а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору.
19 февраля 2020 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке.
2 марта 2020 года срок содержания под стражей продлён З. и Л. на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, до 10 августа 2020 года.
В дальнейшем, срок содержания под стражей подсудимых З.. и Л.. последовательно продлён судом до 10 февраля 2021 года.
5 февраля 2021 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО подсудимым З. и Л. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимая З. не соглашается с постановлением суда, просит отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, избрав ей подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мотивирует доводы наличием регистрации на территории г. Биробиджан ЕАО, необходимостью оформить опекунство над её малолетним ребёнком и собрать его в школу, наличием официального места работы оператором генеральных уборок в ООО "<...>". Указывает на отсутствие доказательств возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку закон никогда не нарушала, впервые обвиняется в совершении преступления, а все свидетели по уголовному делу уже допрошены.
Подсудимый Л. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность очередного продления срока содержания под стражей и противоречивость выводов прокурора и суда в его обоснование. Обращает внимание на имеющуюся регистрацию и постоянное место жительство на территории города, полагая, что характеризующие его сведения ничем не подтверждены, так как участкового уполномоченного полиции он никогда не видел, отношения к предъявленному обвинению не имеет. За двухлетний период содержания в закрытом помещении следственного изолятора заболел туберкулёзом лёгких, что также препятствует дальнейшей организации судебного разбирательства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно представленным материалам З. и Л. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, следовательно, продление срока содержания под стражей подсудимых на последующие три месяца соответствует закону.
Тяжесть предъявленного подсудимым обвинения в совокупности с данными об их личности в полной мере даёт основания полагать, что при иной мере пресечения подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Согласно представленной суду характеристики Л.., он не работает, замечен в связях с лицами криминальной направленности, привлекался к административной ответственности, состоял на профилактическом учёте в отделе полиции. Характеристика оформлена надлежащим образом уполномоченным лицом, иных данных, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах не опровергают выводы суда и наличие малолетнего ребенка, места жительства и регистрации, а также сведения о трудоустройстве подсудимой З.
Исходя из представленных материалов, подсудимые могут воспрепятствовать судопроизводству по делу, оказав давление на свидетелей, о которых они осведомлены с момента ознакомления с материалами дела.
Избрание подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным, полагая, что данная мера пресечения не обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Данных, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. Сведений о невозможности Л. содержаться под стражей в связи с имеющимся заболеванием, подтвержденным в установленном порядке медицинским заключением, суду не представлено.
Вопреки доводам Л. вопросы доказанности либо недоказанности его вины в предъявленном ему обвинении не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, поскольку являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 февраля 2021 года о продлении подсудимым З. и Л. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых З.. и Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
