Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2021 года №22-111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Ахмадиева С.Р.,
осуждённого Рагтувье Е.А.,
его защитника - адвоката Федорова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье Е.А. (с учётом дополнения к ней) на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2021 года, которым
Рагтувье Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, до заключения под стражу работавший дворником в ООО", зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:
- 18 февраля 2009 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа (с последующим изменением) по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 03 августа 2010 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа (с последующими изменениями) по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 24 мая 2013 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 8 месяцев 27 дней;
- 12 февраля 2014 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением пункта "б" части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11 февраля 2016 года по отбытии наказания;
- 08 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа (с последующим изменением) по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 11 месяцев;
- 15 июня 2017 года Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком 1 год 5 месяцев; освобождён 08 июля 2018 года из ИВС МОМВД России "Анадырский" по отбытии наказания;
осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии особого режима на срок 3 года;
в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале исчисления срока отбытия наказания, вопросы о зачёте времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; о вещественных доказательствах по делу, о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 121590 рублей.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого (с учётом дополнения к ней) и возражений на неё, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Рагтувье Е.А. и его защитника - адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского городского суда от 20 июля 2021 года Рагтувье признан виновным и осуждён за умышленное причинение гр-ну О.Г.К. примерно в 08 часов 04 октября 2018 года в квартире проживания Б.Л.М. <адрес> из личной неприязни путём нанесения не менее двух ударов кулаками в область лица закрытой тупой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившейся в дальнейшем развитием травматической болезни головного мозга с формированием психического расстройства в виде острого психоорганического синдрома выраженной степени, амнестического варианта. Установлено, что при нанесении осуждённым Рагтувье ударов потерпевшему последний упал и потерял сознание, через некоторое время 04 октября 2018 года в бессознательном состоянии был перемещён из названной квартиры на лестничную площадку перед ней, откуда и был впоследствии доставлен в больницу вечером 04 октября 2018 года.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т.7 л.д.50-51).
В апелляционной жалобе (с учётом дополнения к ней) осуждённый Рагтувье просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к инкриминируемому ему преступлению (т.7 л.д.91-96).
В обоснование жалобы осуждённый указал, что
- обвинительный приговор основан на предположениях, противоречивых и ложных показаниях, недопустимых и подложных доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях свидетеля Б.Л.М., которые являются недопустимыми доказательствами, на недопустимых и ложных доказательствах, которыми являются показания свидетеля Б.И.Ю., потерпевшего О.Г.К., заключения эксперта К.Г.О.;
- отказ судом в удовлетворении ходатайств осуждённого о признании доказательств недопустимыми незаконен и необоснован;
- в инкриминируемое ему время совершения преступления потерпевший не приходил в квартиру Б.Л.М.-место происшествия, а Рагтувье его занёс из подъезда в указанную квартиру во втором часу ночи 04 октября 2018 года, при этом потерпевший мог получить вред здоровью в другое время;
- конфликт Рагтувье с потерпевшим был исчерпан 01 октября 2018 года;
- не выяснен вопрос о том, откуда у потерпевшего появились ушибленная рана и отёк верхней губы, ссадины в области лба слева, в области левой скулы при поступлении в больницу, почему при поступлении в больницу у потерпевшего появились иные повреждения, которых не было на момент его перемещения осуждённым из подъезда в квартиру Б.Л.М.;
- не выяснен вопрос о том, почему потерпевший лежал в разных положениях утром и вечером 04 октября 2018 года, поскольку при выходе Рагтувье и Б.И.Ю. из указанной квартиры утром 04 октября 2018 года потерпевший лежал головой к противоположно расположенным квартирам, а в 18 часов 04 октября 2018 года со слов И.Е.И. и Б.Л.М. потерпевший лежал головой к лестнице вниз;
- игнорированы показания осуждённого о том, что он занёс потерпевшего в квартиру Б.Л.М. из подъезда;
- протокол судебного заседания от 02 апреля 2021 года составлен с нарушениями, неполнотой и искажениями;
- предварительное следствие и судебное разбирательство произведено лицами, подлежащими отводу;
- не выяснено, почему свидетель Б.Л.М. поясняет о нанесении осуждённым ударов потерпевшему;
- не учтено, что потерпевший не мог упасть в сторону кухни так, как указала свидетель Б.Л.М., потому что потерпевший лежал головой к комнате так, как указала свидетель Б.И.Ю. в момент перемещения потерпевшего осуждённым в квартиру во втором часу ночи 04 октября 2018 года;
- свидетели пояснили, что потерпевший ушёл из квартиры Б.Л.М. 01 октября 2018 года без конфликта;
- не учтено, что он не давал и не подписывал объяснение на листах дела 52-53 тома 1;
- имеются противоречия в показаниях свидетеля Б.Л.М., имело место оказание на неё давления, а её показания против него ложные и вынужденные;
- показания свидетеля Б.Л.М. 02 апреля 2021 года противоречат показаниям свидетеля Б.И.Ю. от 27 сентября 2019 года и показаниям самого осуждённого;
- согласно заключениям экспертиз на листах дела 13-45 и 107-118 тома 3 потерпевший смог получить черепно-мозговую травму как до появления в квартире Б.Л.М., так и после его перемещения из квартиры Б.Л.М.;
- постановления о назначении экспертиз по делу, содержащиеся на листах дела 1, 72, 105-106 тома 3 и на листе дела 139 тома 1, основаны на ложных показаниях свидетеля Б.Л.М.;
- свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании не подтвердила свои показания при допросах 19 апреля и 27 сентября 2019 года, протоколы допроса от 15 февраля 2019 года, от 19 апреля 2019 года и от 27 сентября 2019 года составлены с нарушением требований УПК РФ,
- свидетель Быкова в судебном заседании <дата> подтвердила показания осуждённого;
- показания Б.И.Ю. в судебных заседаниях 01 июня 2020 года, 22 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года в протоколах судебных заседаний отражены неполно и искажены, являются недопустимыми доказательствами;
- показания свидетеля И.Е.И. являются недопустимыми доказательствами в связи с противоречиями в его показаниях, а также показаниям иных лиц;
- показания свидетелей К.С.В., Э.А.С. противоречивы;
- после перемещения потерпевшего из квартиры Б.Л.М. утром 04 октября 2018 года потерпевший вставал и находился в сознании;
- изложенные в протоколе допроса от 08 октября 2018 года показания (т.1 л.д.172-175) являются ложными, поскольку следователь отказался от внесения в протокол замечаний допрашиваемого;
- протоколы судебных заседаний являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, характеризуя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, старший помощник прокурора Киселёв Л.Е. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению (т.7 л.д.138-140).
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционной жалобы осуждённого (с учётом дополнения к ней) и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Рагтувье в совершении инкриминируемого ему преступления всецело подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в обжалуемом приговоре суда. При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация деяния осуждённого Рагтувье является правильной и в приговоре мотивирована. Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье (с учётом дополнения к ней) доводы являются несостоятельными, сводятся к утверждениям осуждённого о необоснованном игнорировании судом его версии событий и о множестве процессуальных нарушений по делу.
Доводы осуждённого о том, что обжалуемый им приговор основан на предположениях, противоречивых и ложных показаниях, недопустимых и подложных доказательствах (среди которых показания свидетеля Б.Л.М., несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю., потерпевшего О.Г.К., заключение эксперта К.Г.О.) не основаны на исследованных судом материалах дела, противоречат содержанию судебного приговора, характеру и содержанию исследованных судом доказательств, представляющих в целом непротиворечивую систему фактических данных, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого Рагтувье об уходе потерпевшего из квартиры Б.Л.М. 01 октября 2018 года без конфликта опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Б.Л.М. в судебном заседании 02 апреля 2021 года следует, что 01 октября Рагтувье в её квартире поругался с потерпевшим (т.6 л.д.59-62).
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Л.М. в ходе ссоры 01 октября 2018 года Рагтувье ударил потерпевшего кулаком по лицу (т.6 л.д.60 оборот - 61, 80 оборот, т.1 л.д.70, 73-74, 92)
О конфликте между потерпевшим О.Г.К. и Рагтувье 01 октября 2018 года подтвердили свидетель Б.А.Г. в судебном заседании 13 мая 2021 года, свидетель Э.А.С. в судебном заседании 24 мая 2021 года (т.6 л.д.69, 110-111), это исходит из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. (т.6 л.д.210, т.1 л.д.113).
В жалобе осуждённый Рагтувье подробно описывает свою версию событий и своё видение имеющихся в деле доказательств и лишь на этом основании утверждает о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего О.Г.К., указывая, что потерпевший мог получить вред здоровью в другое время. Однако данные доводы осуждённого несостоятельны. В обжалуемом приговоре суда подробно приведена совокупность допустимых доказательств, достаточная для выводов о совершении Рагтувье инкриминируемого ему преступления (т.7 л.д.51-58). Утверждение осуждённого о том, что Б.А.Г. видел потерпевшего 01 октября 2018 года держащимся обеими руками за правый бок, что конфликт Рагтувье с потерпевшим был исчерпан 01 октября 2018 года, не опровергает установленного судом события преступления и причастность к нему осуждённого, не ставит под сомнение приведённые в приговоре суда доказательства.
Невыяснение вопроса о том, почему потерпевший лежал в разных положениях на лестничной площадке в подъезде утром и вечером 04 октября 2018 года, вопреки утверждениям осуждённого, не влияет на оценку обжалуемого судебного приговора как законного, обоснованного и справедливого, поскольку обозначенный осуждённым вопрос при должным образом установленных судом обстоятельствах дела выходит за рамки обстоятельств, которые согласно статье 73 УПК РФ подлежат доказыванию по данному уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Рагтувье, вопрос о том, откуда у потерпевшего появились ушиб мягких тканей верхней губы с поверхностной ушибленной раной верхней губы, ссадины в скуловой области, ссадины в области лба слева, аргументированно разрешён в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда (т.7 л.д.50-58). Утверждения осуждённого о том, что названных повреждений у потерпевшего не было на момент его перемещения осуждённым из подъезда в квартиру, о том, что после перемещения потерпевшего из квартиры Б.Л.М. утром 04 октября 2018 года потерпевший вставал и находился в сознании, о том, что потерпевший не мог упасть в сторону кухни так, как указала свидетель Б.Л.М., составляют версию осуждённого об исследуемых событиях, которая не нашла своего подтверждения в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Изложенный в апелляционной жалобе довод осуждённого Рагтувье о том, что свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании 13 апреля 2021 года подтвердила показания осуждённого (т.6 л.д.65), несостоятелен.
Так, исходя из протокола судебного заседания от 02 марта - 13 мая 2021 года, несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю., 23 апреля 2004 года рождения, в силу своих возрастных и иных особенностей не воспринимала в содержании даваемых иным лицом показаний и задаваемых вопросов их значения для разрешения дела: на вопрос о согласии с показаниями подсудимого она обратила внимание на запамятование описания своей одежды, о которой Рагтувье указал не при изложении исследуемых событий, а при последующих ответах на вопросы государственного обвинителя, и которое не имело никакого значения для рассмотрения уголовного дела как и описание места расположения прокуратуры, относительно которого свидетель посчитала важным сделать уточнение (т.6 л.д.64-65).
В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. в судебных заседаниях она не имела возможности наблюдать самого процесса причинения осуждённым Рагтувье потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку находилась за стеной в той же квартире, и могла судить об этом событии, исходя из шума их ссоры и последовавших за ней звуков ударов. В судебном заседании 13 апреля 2021 года подсудимый Рагтувье не пояснил непосредственно и прямо в своих показаниях об отсутствии ссоры с потерпевшим и об отсутствии последовавших за ней действий, связанных с производством звуков ударов (не заявлял, что названных обстоятельств не было, заполнив свои показания лишь своей версией происшедшего), и потому неразвёрнутый ответ Б.И.Ю. лишь о формальном согласии с показаниями подсудимого, не содержащими никакой информации по этим обстоятельствам, не может свидетельствовать о подтверждении или опровержении несовершеннолетним свидетелем Б.И.Ю. этой самой значимой части сведений об исследуемом событии преступления.
Буквально воспринимать ответ несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. о подтверждении в полном объёме показаний подсудимого Рагтувье оснований не имеется, поскольку в значительной части эти показания касались событий, в которых Б.И.Ю. не была ни участницей, ни непосредственным очевидцем и не могла быть таковой, что не оспаривается и осуждённым (это касается описанных осуждённым Рагтувье своих действий по открыванию двери квартиры Б.Л.М., перемещению в неё потерпевшего, разговора Рагтувье с Б.А.Г. на кухне квартиры, всех событий после ухода Б.И.Ю. из квартиры). Об этом же свидетельствует противоречивое поведение несовершеннолетнего свидетеля (после положительного ответа на вопрос о полном согласии с показаниями Рагтувье в судебном заседании сразу же последовал отрицательный ответ Б.И.Ю. на аналогичный по смыслу вопрос государственного обвинителя о подтверждении показаний подсудимого в полном объёме, заданный по очереди следующим), а также ссылка Б.И.Ю., имевшая место непосредственно после положительного и отрицательного её ответа на вопрос о подтверждении показаний подсудимого в полном объёме, на полное запамятование тех событий, в отношении которых давал показания Рагтувье и в отношении которых она непосредственно перед этим указывала о полном согласии с ними (т.6 л.д.64-65).
В то же время обозначенные ответы несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. не дают оснований сомневаться в её показаниях о ссоре между Рагтувье и потерпевшим в коридоре квартиры Б.Л.М. и о последовавших за ней звуках ударов, о личном наблюдении ею спустя крайне незначительное время после этого потерпевшего на полу в бессознательном состоянии. Б.И.Ю. перечисленные обстоятельства в судебном заседании 13 апреля 2021 года не отрицались, излагались в судебном заседании 22 марта 2021 года, отстаивались при ответах на вопросы по конкретным обстоятельствам (т.6 л.д.50-55).
Довод апелляционной жалобы осуждённого Рагтувье о неподтверждении свидетелем Б.И.Ю. в судебном заседании своих показаний при допросах 19 апреля и 27 сентября 2019 года (т.2 л.д.201-205, 208-210), не соответствует материалам уголовного дела.
Так, несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании 01 июня 2020 года подтвердила в значимой части правдивость названных показаний (т.2 л.д.201-205, 208-210) после их оглашения в судебном заседании - подтвердила показания в части того, что утром 04 октября 2018 года в квартире Б.Л.М. Рагтувье и потерпевший кричали друг на друга, после чего послышались звуки ударов (т.4 л.д.135).
Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого довод о том, что судом не выяснено, почему свидетель Б.Л.М. поясняет о нанесении осуждённым ударов потерпевшему, основан на опровергаемой исследованными материалами дела позиции осуждённого Рагтувье о своей непричастности к совершению преступления, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией. Совершение Рагтувье преступления в отношении потерпевшего О.Г.К. должным образом подтверждено, содержание доказательств детально приведено в обжалуемом приговоре суда, им дана соответствующая оценка, доводы осуждённого судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отвергнуты как необоснованные (т.7 л.д.51-59).
Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье доводы о противоречиях в показаниях свидетеля Б.Л.М., об оказании на неё давления и о ложности, вынужденности её показаний против него, о противоречии её показаний показаниям свидетеля Б.И.Ю. и показаниям самого осуждённого отражают несостоятельную позицию осуждённого о непричастности к совершённому преступлению и не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда.
Так, из показаний свидетеля Б.Л.М. в судебном заседании 02 апреля 2021 года следует, что рано утром 04 октября 2018 года в её квартире потерпевший и Рагтувье в очередной раз повздорили и Рагтувье сильно ударил рукой потерпевшего так, что потерпевший упал в прихожей и у него были хрипы, он находился без сознания; потерпевший не пришёл в чувство даже после тщетных попыток вывести его из этого состояния (т.6 л.д.59-62).
В судебном заседании 02 апреля 2021 года свидетель Б.Л.М., объясняя противоречия в своих показаниях в части количества нанесённых Рагтувье потерпевшему ударов (ранее она поясняла о нанесении более одного удара), указала, что "под нажимом была"; отвечая на вопрос о содержании нахождения "под нажимом", Б.Л.М. пояснила, что "следователь дотошный был". Последнее Б.Л.М. пояснила так: "Слишком много задавал вопросы, приставалы такие" (т.6 л.д.61, 62). Тем самым, каким-либо неправомерным воздействием на свидетеля её показания не объясняются и, следовательно, показания Б.Л.М. в стадии предварительного следствия допустимы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом противоречия в показаниях свидетеля объяснимы давностью происшедших событий, возрастом свидетеля Б.Л.М., <дата> года рождения, её образом жизни, её недовольством многократными допросами по исследуемым событиям, а сами показания свидетеля Б.Л.М. о нанесении потерпевшему более одного удара по лицу подтверждаются исследованными в судебных заседаниях материалами уголовного дела.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Б.Л.М. около 08 часов утра 04 октября 2018 года в ходе словесного конфликта в её квартире Рагтувье несколько раз (два или три) ударил кулаком по лицу потерпевшего О.Г.К., от ударов потерпевший упал на пол, лежал без сознания, на его лице, в области носа были свежие следы крови, под голову ему была подложена куртка, без сознания потерпевший пролежал не менее часа до момента ухода Б.Л.М. из квартиры; по возвращению Б.Л.М. в квартиру вечером этого дня потерпевший лежал также без сознания, но уже на лестничной площадке рядом с дверью её квартиры (т.6 л.д.60 оборот - 61, 80 оборот, т.1 л.д.70, 73-74, т.2 л.д.177, 183, 185).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б.Л.М. в ходе очной ставки с обвиняемым Рагтувье 19 октября 2018 года следует, что рано утром 04 октября 2018 года на стук в дверь квартиры Б.Л.М. дверь открыл находившийся в квартире Рагтувье, и Б.Л.М. увидела потерпевшего О.Г.К.. У Рагтувье с ним произошёл словесный конфликт, во время которого Рагтувье несколько раз ударил кулаком по лицу О.Г.К., от ударов последний упал на пол без сознания; когда Б.Л.М. проходила мимо него, то видела, что на подложенную под голову потерпевшего куртку из носа О.Г.К. капает кровь, он лежал без сознания. Обвиняемый Рагтувье не согласился с показаниями свидетеля Б.Л.М., но последняя настаивала на них. Каких-либо замечаний от участников следственного действия, в том числе от обвиняемого и его защитника, к протоколу очной ставки не поступило (т.1 л.д.90-93).
Показания свидетеля Б.Л.М. объективно подтверждены фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта N 22-19 от 23 апреля 2019 года, согласно которому на женской куртке-полупальто, изъятой из квартиры Б.Л.М., в пяти пятнах действительно обнаружена кровь потерпевшего О.Г.К. (т.6 л.д.80 оборот, т.3 л.д.62-63).
Кроме того, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.С.В. следует, что 05 октября 2018 года со слов Б.Л.М. ей стало известно, что в утреннее время 04 октября 2018 года Рагтувье в её квартире избил потерпевшего Г., в результате чего последнего госпитализировали в больницу (т.6 л.д.210 оборот, т.1 л.д.114).
В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля И.Е.И. во второй половине дня 04 октября 2018 года он видел потерпевшего О.Г.К. лежащим у квартиры Б.Л.М.; его лицо было опухшим, местами на его лице была кровь, он лежал без сознания, дыхание было хриплым. Б.Л.М. рассказала И.Е.И., что 04 октября 2018 года между потерпевшим и Рагтувье произошёл словесный конфликт, во время которого Рагтувье избил потерпевшего О.Г.К. (т.6 л.д.58, т.2 л.д.218-219). В судебном заседании 02 апреля 2021 года свидетель И.Е.И. подтвердил, что Б.Л.М. ещё 04 октября 2018 года действительно говорила ему, что потерпевший подрался с молодым человеком (т.6 л.д.58 оборот).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Т. пояснил, что примерно в 14-15 часов 04 октября 2018 года он спускался из своей квартиры и видел на втором этаже мужчину, волочащего лежащего на полу мужчину в подъезд (т.6 л.д.141). В ходе следственного действия 18 октября 2018 года свидетель Х.Р.Т. указал, что лежащий на полу мужчина, которого вытаскивали из <адрес>, находился без сознания (т.1 л.д.110, т.6 л.д.80 оборот).
В соответствии с фактическими данными, содержащимися в протоколах от 28 января 2019 года и от 01 октября 2019 года проверки показаний на месте и оглашёнными в судебном заседании 02 апреля 2021 года, свидетель Б.Л.М. на месте происшествия пояснила, что примерно в 08 часов утра 04 октября 2018 года в её квартиру зашёл потерпевший О.Г.К., между ним и Рагтувье произошёл словесный конфликт, во время которого Рагтувье два раза ударил О.Г.К. кулаком по лицу, от ударов потерпевший упал на пол. Указанные свидетелем события были воспроизведены с помощью статиста и манекена, что зафиксировано фотосъёмкой и представлено изученной в судебном заседании фототаблицей (т.1 л.д.80-89). Как пояснила свидетель Б.Л.М., во время исследуемых событий она лежала на кровати напротив входа в квартиру, а несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. - в комнате, через стенку от места происшедшего. Следственным действием установлено, что с места нахождения свидетеля Б.Л.М. действительно беспрепятственно обозревается место происшествия (т.6 л.д.61, 80 оборот, т.1 л.д.76-89, т.2 л.д.188-195). Обозначенными доказательствами свидетелем констатируется нанесение потерпевшему более одного удара в область лица.
Показания свидетеля Б.Л.М. подтверждены и показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю.
Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2021 года несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. пояснила, что в начале октября 2018 года в квартиру женщины лет 60-ти, которая расположена в районе магазина "Радуга" в г.Анадыре, куда её привёл Рагтувье, зашёл мужчина, которого впоследствии Рагтувье свидетелю назвал по имени Г., и Рагтувье с ним начали ругаться за пределами комнаты, где находилась Б.И.Ю.; затем послышались хлопки, как будто ладошкой по щекам; 2-3 минуты спустя она вышла из комнаты и видела Г., он лежал на полу, спал, на носу у него была засохшая кровь, под голову ему была подложена куртка, что висела в квартире (т.6 л.д.51-54, 63 оборот).
Показания свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными экспертных исследований.
Так, в соответствии с заключением экспертов N 96 К от 04 октября 2019 года закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась не менее чем от двух травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) по голове, в том числе возможно от ударов кулаками в область лица (т.6 л.д.80 оборот, т.3 л.д.117-118).
В судебном заседании 09 июня 2021 года эксперт Б.О.А., входившая в судебно-медицинскую комиссию по производству экспертизы в отношении потерпевшего, пояснила, что потерпевший мог потерять сознание одномоментно с получением черепно-мозговой травмы (т.6 л.д.168).
В соответствии с заключением комиссии экспертов N 08-К от 08 мая 2019 года при поступлении потерпевшего в стационар вечером 04 октября 2018 года у него имелись два кровоподтёка в параорбитальных областях, ссадины области лба слева, области левой скулы, ушиб мягких тканей верхней губы с поверхностной ушибленной раной верхней губы, обширная субдуральная гематома правого полушария, ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести (т.6 л.д.80 оборот, т.3 л.д.43-45).
В силу заключения эксперта N 159/19 от 06 июня 2019 года, показаний эксперта К.Г.О. в судебном заседании все перечисленные выше повреждения, составляющие единую закрытую тупую черепно-мозговую травму, были причинены в ходе одного эпизода, имевшего место в период от полусуток до одних суток до поступления потерпевшего в стационар в 19 часов 56 минут 04 октября 2018 года. Формирование гематомы у потерпевшего проходило быстро, для неё понадобилось очень мало времени, а завершение формирования гематомы привело к утрате сознания. Для имевшейся у потерпевшего травмы характерна быстрая утрата сознания, исключающая возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий (в том числе и возможность самостоятельного передвижения) (т.6 л.д.80 оборот, т.3 л.д.99-100, 103, т.7 л.д.37-38).
В ходе предварительного следствия и судебных заседаний несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. давала противоречивые показания относительно способа восприятия исследуемого события (изначально поясняла о его личном наблюдении, а впоследствии - о звуках, по которым она определилаход и содержание события), а также в части поведения потерпевшего после того, как он оказался на полу, и относительно объяснения перемещения потерпевшего с пола квартиры-места происшествия на пол лестничной площадки за пределами этой квартиры (т.1 л.д.126, т.2 л.д.203-204, 209-210).
Несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. в судебном заседании 01 июня 2020 года объяснила противоречия в своих показаниях тем, что её много раз допрашивали (на тот момент 4 раза, т.4 л.д.133 оборот), что её "так спрашивали" (т.4 л.д.135), объясняла противоречия боязнью допросов, подтвердив, что знакомый осуждённого Б.А.Г. говорил ей, что её затаскают в полицию (т.1 л.д. 126 оборот, т.4 л.д.135). Тогда же несовершеннолетний свидетель Б.И.Ю. подтвердила правдивость своих показаний (т.2 л.д.201-205, 208-210) после их оглашения в судебном заседании в части того, что утром 04 октября 2018 года в квартире Б.Л.М. Рагтувье и потерпевший кричали друг на друга, после чего послышались звуки ударов (т.4 л.д.135).
Оснований признать показания несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. недопустимыми в качестве доказательств по данному уголовному делу не имеется, поскольку получены они в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно пояснениям в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. - Б.С.В. - она участвовала при допросах дочери следователем, показания её дочерью даны добровольно, без оказания на неё какого-либо давления (т.4 л.д.136).
Противоречивость показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю., <дата> года рождения, объяснима её возрастом, социальной незрелостью, отсутствием опыта поведения в сложившейся ситуации очевидца совершающегося преступления.
Анализ показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. свидетельствует о их непротиворечивости в части сведений о самом значимом в исследуемом событии - о ссоре между Рагтувье и потерпевшим в коридоре квартиры Б.Л.М. и о последовавших за ней хлопках-звуках ударов, о личном наблюдении ею спустя крайне незначительное время после звуков ударов потерпевшего на полу в бессознательном состоянии.
В совокупности с показаниями свидетеля Б.Л.М. и приведёнными выше доказательствами показания несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. в непротиворечивой части взаимодополняют их, создавая в общем непротиворечивую совокупность сведений о преступлении и воссоздавая цельную картину исследуемых событий.
Отмечается, что никто из указанных свидетелей не пояснил о неприязненных отношениях к осуждённому Рагтувье (т.1 л.д.91, т.6 л.д.57, 59).
При этом в судебном заседании 22 марта 2021 года несовершеннолетняя свидетель Б.И.Ю., указав об отсутствии неприязненных отношений с Рагтувье, пояснила именно о дружеских с ним отношениях (т.6 л.д.51).
В судебном заседании Рагтувье пояснял, что с Б.И.Ю. у него нормальные отношения (т.4 л.д.234 оборот), неприязненных отношений нет (т.4 л.д.232). На вопрос председательствующего в судебном заседании о том, кто из свидетелей может его оговорить, подсудимый Рагтувье пояснил: "Я ни с кем не ругался" (т.4 л.д.235), о возможных основаниях оговора ничего не пояснил. Какие-либо основания оговора свидетелями осуждённого Рагтувье не установлены и судебной коллегией.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье доводы о противоречивости показаний свидетелей И.Е.И., К.С.В., Э.А.С. и о их недопустимости в качестве доказательств необоснованы, поскольку в значимой части и в контексте иных доказательств по делу они последовательны, взаимно дополняют друг друга без существенных расхождений в описании сути исследуемых событий и совместно с иными исследованными по делу доказательствами составляют непротиворечивую систему, достаточную для правильного разрешения уголовного дела; а поскольку перечисленные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами; отмечается также, что содержание показаний свидетеля Э.А.С. не отражает событий 04 октября 2018 года, причастность к которым инкриминирована осуждённому.
Доводы осуждённого Рагтувье о составлении протоколов судебного заседания с нарушениями, неполнотой и искажениями, о неполном и искажённом отражении в протоколах судебных заседаний показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю., о недопустимости в качестве доказательств протоколов судебных заседаний не соотносятся с основаниями отмены или изменения обжалуемого судебного приговора, поскольку указанные осуждённым упущения при оформлении протоколов судебного заседания не относятся к разряду существенных, изменяющих смысл содержащихся в протоколе сведений до такой степени, при котором сформулированные судом в обжалуемом приговоре выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, доказанности его вины и о наказании становятся некорректными и необоснованными; с учётом последнего и отсутствия нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к протоколам судебного заседания, оснований признать содержащиеся в них сведения, являющиеся доказательствами по делу, недопустимыми не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье довод о производстве предварительного следствия и судебного разбирательства подлежащими отводу лицами должным образом не аргументирован, не основан на нормах действующего законодательства и потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Рагтувье о неучёте судом того, что Рагтувье не давал и не подписывал объяснение, которое находится на листах дела 52-53 тома 1, а также о том, что его показания в протоколе допроса от 08 октября 2018 года (т.1 л.д.172-175) являются ложными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не связаны с предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке: объяснение Рагтувье от 05 октября 2018 года об избиении осуждённым потерпевшего в квартире Б.Л.М. 01 октября 2018 года и о нанесении осуждённым потерпевшему там же удара кулаком в лицо утром 04 октября 2018 года, после которого потерпевший упал на пол (т.1 л.д.52-53); показания подозреваемого Рагтувье от 08 октября 2018 года об избиении осуждённым потерпевшего в квартире Б.Л.М. 01 октября 2018 года и об обнаружении у квартиры Б.Л.М. 04 октября 2018 года потерпевшего избитым и без сознания (т.1 л.д.172-175) - в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, оценка им давалась, содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы суда ими не аргументировались, при вынесении обжалуемого приговора эти объяснение и показания не использовались.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Рагтувье об основанности постановлений о назначении экспертиз по делу (т.3 л.д.1, 72, 105-106, т.1 л.д.139) на ложных показаниях свидетеля Б.Л.М. отражает опровергнутую исследованными материалами дела позицию осуждённого о непричастности к совершённому преступлению и оценку осуждённым доказательств, опровергающих такую позицию, при этом не имеет никакого правового значения для оценки обжалуемого приговора суда.
Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого Рагтувье довод о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Б.И.Ю. от 15 февраля 2019 года, от 19 апреля 2019 года, от 27 сентября 2019 года и её показаний в судебных заседаниях является несостоятельным: в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами допросов свидетеля и протоколами судебных заседаний, допросы несовершеннолетнего свидетеля Б.И.Ю. проведены в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, действительных нарушений требований УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при осуществлении допросов свидетеля Б.И.Ю. и фиксации её показаний осуждённым не обозначено, а судебной коллегией не установлено.
Довод осуждённого о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств осуждённого о признании доказательств недопустимыми является выражением несогласия с принятым судом решением по делу, не основан на исследованных судом материалах дела и положениях закона, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.
Тот факт, что приведённая в обжалуемом приговоре суда оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого Рагтувье, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Приведённые в обжалуемом приговоре доказательства, оценённые судом с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Рагтувье виновным в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений в своей легитимности не вызывают.
Является несостоятельным и изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод осуждённого Рагтувье о незаконном возбуждении уголовного дела. Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается, поскольку имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19 - 20 УПК РФ соблюдены.
В свете указанного у судебной коллегии отсутствуют основания отмены или изменения обжалуемого приговора суда, который является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 июля 2021 года в отношении Рагтувье Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Рагтувье Е.А. (с учётом дополнения к ней) отставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его провозглашения через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Рагтувье Е.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Рагтувье Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка