Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
осужденного Сидякина С.А. и его защитника - адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сидякина Сергея Александровича с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Сидякина С.А., апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Антонова В.А., возражениями на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Антонова В.А. государственного обвинителя помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А., на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года, которым
Сидякин Сергей Александрович, <данные изъяты>
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Сидякина С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Сидякину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Сидякина С.А. под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сидякина С.А., апелляционной жалобы защитника осужденного Сидякина С.А. - адвоката Антонова В.А., возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Антонова В.А. государственного обвинителя помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А, пояснения осужденного Сидякина С.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сидякин С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 9 сентября 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут в г. Ярцево Смоленской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидякин С.А. выражает несогласие с постановленным приговором и ставит вопрос о пересмотре уголовного дела. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора. В частности, оспаривая законность проведения 9 сентября 2019 года в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", Сидякин С.А., ссылаясь на рекомендации Генеральной прокуратуры, указывает на отсутствие оснований для проведения мероприятия ввиду не подтверждения представленными материалами его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также заявлений лица, принимавшего участие в мероприятии в качестве "закупщика" наркотических средств, о согласии на участие в данном мероприятии. Обращая внимание на иные допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушения, в том числе, ненадлежащее процессуальное оформление процессуальных действий и результатов мероприятия, автор указывает на проведение мероприятия 9 сентября 2019 года на основании постановления о проведении от 12 сентября 2019 года. Оспаривая фиксацию факта передачи наркотического средства в процессе оперативно-розыскного мероприятия, автор указывает на отсутствие документально подтвержденных данных об осмотре специальных средств фиксации и передачи их "закупщику", последующую выдачу по окончании проведения мероприятия указанных специальных средств фиксации "закупщиком" и исследования, содержащихся на данных специальных средствах, информации с участием понятых, что не исключает, с позиции автора, возможную фальсификацию данного доказательства. О том, что предоставленная в качестве доказательства его виновности видеозапись оперативно-розыскного мероприятия является недопустимым доказательством, по мнению Сидякина С.А., свидетельствуют отсутствие на данной видеозаписи сведений о дате и времени ее проведения, а также сами обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с которыми "закупщик" по пути следования к месту передачи наркотического средства зашел в помещение магазина и приобрел там товар, что не исключает, как полагает автор, получение "закупщиком" в помещении магазина флеш-карты или иного цифрового накопителя с видеозаписью, которая впоследствии могла быть "смонтирована". Оспаривая сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия 9 сентября 2019 года, Сидякин С.А. указывает, что в указанную дату в г. ... он не находился и с "закупщиком", который ему знаком, как С.А., не встречался. Не отрицая факта общения со С.А., автор указывает, что действительно в ходе встречи с последним передал ему пакет, в котором находились вещи и банка растворителя. При этом наркотических средств С.А. он не передавал и денежных средств от него не получал. В целях проверки приведенных обстоятельств им заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.А., однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, допросив совершенно иного человека под псевдонимом "С." в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. При этом заявление от лица под псевдонимом "С." о том, что ему угрожает опасность, а также сведения о наличии таковой, суду не представлены, в этой связи допрос лица под псевдонимом "С." в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, и с сохранением подлинных данных, нарушает его право на защиту. Оспаривая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, Сидякин С.А. указывает на заинтересованность лиц, участвовавших в мероприятии в качестве наблюдателей, ввиду того, что они, являясь студентами специализированного учебного заведения, неоднократно принимали участие в подобного рода мероприятиях. На данное обстоятельство обращалось внимание суда, однако, суд объективность и беспристрастность указанных лиц не проверил, нарушив гарантированное законом его право на судебную защиту от необоснованного осуждения. Более того, заявленные им ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу, лиц, которые могли подтвердить выдвинутую им версию о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а именно, проживающих по соседству в д. ..., в ..., в ..., К., являющегося его работодателем, а также о проведении исследований следов, обнаруженных на изъятом в ходе оперативно-розыскного мероприятия пакете, видеозаписей с камер видеонаблюдения с автодороги М.1 в районе ..., территории, прилегающей к полицейскому участку за определенный период времени, необоснованно отклонены судом. Оспаривая законность постановленного судебного акта, автор приводит доводы о том, что доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, Сидякин С.А. указывает на: длительный временной промежуток, отделяющий момент предоставления результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю от принятия им решения о возбуждении уголовного дела; не уведомление его следователем о подозрении в совершении преступления; не проведение с его участием следственных действий после рассекречивания результатов оперативно-розыскного мероприятия. Сидякин С.А. указывает на уведомление о возбужденном уголовном деле по истечении 2 месяцев после вынесения соответствующего постановления. Также Сидякин С.А. обращает внимание на допущенные нарушения положений ст. 41 УПК РФ при проведении обыска по месту его проживания, оформленного, как неотложное следственное действие, ввиду участия в его проведении оперативного сотрудника, проводившего само оперативно-розыскное мероприятие. Незаконным, по мнению автора, является и дополнительное постановление о рассекречивании данных оперативно-розыскного мероприятия от 14 ноября 2019 года, ввиду его предоставления следователю после возбуждения уголовного дела, и отсутствие ссылки на него, как на доказательство в обвинительном заключении, что свидетельствует о фальсификации представленных доказательств. Анализируя иные собранные в ходе предварительного расследования доказательства, автор обращает внимание на противоречивые показания участников оперативно-розыскного мероприятия, а именно свидетелей Кс., Сл., Г. В частности, автор указывает, что в своих первоначальных показаниях, участвовавшие в качестве наблюдателей Сл. и Г. утверждали, что оперативный сотрудник Кс. в ходе оперативно-розыскного мероприятия находился с ними, а на встречу с "продавцом" наркотических средств ушел один "закупщик". Однако впоследствии в ходе предварительного расследования появляются показания указанных лиц о том, что оперативный сотрудник пошел следом за "закупщиком". Приведенные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о том, что участвовавшие в мероприятии в качестве наблюдателей лица во время проведения мероприятия, находились возле автомобиля и не видели передачи наркотических средств, не просматривали видеозапись встречи "закупщика" с "продавцом" наркотических средств, и как следствие, давали в ходе предварительного расследования противоречивые показания. Автор также обращает внимание на не исследование в ходе судебного следствия вещественных доказательств и не предоставление участникам мероприятия для опознания вещественного доказательства - пакета с содержимым и имеющимися бирками с соответствующими подписями. Вместе с тем, С.А. был передан пакет, бывший в употреблении, в то же время на фотографии представленного на экспертизу пакета зафиксирован пакет, не находившийся ранее в употреблении. Более того, свидетели Кс., Сл., Г. и под псевдонимом "С.", пояснили, что изъятое вещество в пакете было измельчено, в то же время на фото представленного на экспертизу вещества видно, что оно кустообразное. Автор также обращает внимание на то, что факт передачи денежных средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия не зафиксирован. Денежные средства, якобы преданные в ходе мероприятия, не изъяты и в ходе судебного следствия не исследовались. Автор также указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения права на защиту, выразившиеся в не предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления по окончании предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ, ввиду сложившихся дружеских отношений оперативного работника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, следователя, проводившего предварительное расследование по делу, и адвокатов, осуществлявших его защиту на стадиях предварительного и судебного следствия. Вместе с тем, выявленные и обозначенные противоречия в исследуемых доказательствах в ходе судебного разбирательства судом не устранены, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения положений закона оставлены без оценки, что свидетельствует, по мнению автора, о необъективности проведенного судебного разбирательства. О данном факте с позиции автора, также свидетельствует не соответствие данных текста письменного протокола судебного заседания содержанию аудиозаписи судебных заседаний. Далее, утверждая о допущенных судом нарушениях при применении материальных положений закона, автор, не соглашаясь с правовой оценкой его действий судом, ссылаясь на положения Федерального закона N 144 ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, указывает на неверную квалификацию его действий, как оконченное преступление, ввиду изъятия наркотического средства в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками, и не наступления негативных последствий. С учетом изложенного, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, и обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, потому является незаконным.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сидякина С.А. - адвокат Антонов В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду незаконности проведенного в отношении Сидякина С.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В частности, автор обращает внимание на предоставление органами предварительного расследования в качестве доказательства виновности Сидякин С.А. диска с видеоматериалами. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют данные о передаче лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "закупщика", специальных технических средств для осуществления аудио и видеофиксации встречи с "продавцом" наркотических средств. Автор также обращает внимание на показания допрошенных в ходе предварительного следствия участников оперативно-розыскного мероприятия, подробно излагавших ход проведения указанного мероприятия и не пояснявших о передаче закупщику специальных технических средств для аудио и видеофиксации встречи, и не подтвердивших факт проведения такой фиксации. Ссылаясь на положения ст. 60 УПК РФ, автор приводит доводы о заинтересованности, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, лиц ввиду их неоднократного участия в аналогичных мероприятиях с оперативными сотрудниками, проводившими мероприятие в отношении Сидякина С.А. Показания свидетеля под псевдонимом "Солнцев" в судебном заседании, по мнению автора, также не подтверждают виновности Сидякина С.А. в совершении инкриминируемого преступления, ввиду того, что данный свидетель не мог полностью назвать свои данные, привести конкретные сведения, подтверждающие причастность Сидякина С.А. к незаконному обороту наркотических средств, дать пояснения относительно состояния Сидякина С.А. и его внешнего вида во время встречи при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Приведенные обстоятельства, с позиции автора, вызывают сомнения в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в указанный день, и в причастности Сидякина С.А. к совершению инкриминируемого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова В.А. помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А. приводит суждение о законности и обоснованности оспариваемого приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Сидякина С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Сидякина С.А. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ определен круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Эти обстоятельства должны быть установлены ясно и без противоречий, чтобы подсудимый имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, они являются предметом исследования и проверки в судебном заседании, в результате чего без каких-либо противоречий и сомнений должны быть положены в основу описательно-мотивировочной части приговора.
Исследовав доказательства, суд установил, что Сидякин С.А. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 9 сентября 2019 года в период с 16 часов до 16 часов 45 минут в районе ..., при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Сидякин С.А. незаконно сбыл за 10 000 рублей лицу под псевдонимом "С.", наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 137,5 грамма, что является крупным размером.
В судебном заседании Сидякин С.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, пояснив, что 09 сентября 2019 года он находился в ... у бабушки. В ... он приехал вечером 11 сентября 2019 года, и 12 сентября 2019 года появился по месту работы. На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирована его встреча со С.А. в 20-х числах августа 2019 года, в ходе которой он передал С.А. пакет с вещами и баночкой с растворителем.
Отвергая доводы подсудимого Сидякина С.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Сидякина С.А. привел в приговоре показания пятерых свидетелей: свидетеля под псевдонимом "С.", участвовавшего в качестве "покупателя" наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 09 сентября 2019 года; свидетелей Г., Сл., участвовавших в качестве наблюдателей при проведении оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" 09 сентября 2019 года, свидетеля Кс. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области, проводившего 09 сентября 2019 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", показания свидетеля Кр. о месте нахождения Сидякина С.А. в инкриминируемый период времени, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09 сентября 2019 года, а именно сообщение оперуполномоченного УНК УМВД России по Смоленской области Кс., зарегистрированное в КУСП за N 8442 от 09 сентября 2019 года, рапорт оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД России по Смоленской области Кс. от 09 сентября 2019 года, постановление о проведении проверочной закупки N 35/2977 от 12 сентября 2019 года, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 09 сентября 2019 года, акт осмотра транспортного средства от 09 сентября 2019 года, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09 сентября 2019 года с приложением, акт добровольной сдачи от 09 сентября 2019 года, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 09 сентября 2019 года, акт осмотра служебного автомобиля марки "Форд фокус" от 09 сентября 2019 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12 сентября 2019 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 14 ноября 2019 года, а также иные письменные материалы уголовного дела.
При этом все доказательства, в том числе, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09 сентября 2019 года, суд признал допустимыми и достоверными, и сослался на них в приговоре, как на доказательства виновности Сидякина С.А. в незаконном сбыте наркотического средства. При этом показания свидетелей Кс., Г., Сл. и под псевдонимом "С.", суд признал достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой и другими исследованными по делу доказательствами, и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности Сидякина С.А., не установил.
Вместе с тем, суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей Кс., Г., Сл. и под псевдонимом "С." об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не выяснил и не устранил противоречия в показаниях указанных лиц с данными иных исследованных по делу доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия.
Так, в ходе судебного разбирательства свидетели Кс., Г., и Сл. утверждали, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сидякина С.А. "закупщику" наркотических средств передавалось специальное техническое средство для аудио и видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия.
Вместе с тем, в представленных материалах уголовного дела, в частности материалах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09 сентября 2019 года, отсутствуют данные о применении специального технического средства для аудио и видеофиксации, в том числе, его передачи "закупщику" наркотических средств и изъятия указанного специального средства фиксации при завершении указанного мероприятия. Более того, в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях свидетели Кс., Г., и Сл., а также "закупщик" наркотических средств под псевдонимом "С." не упоминали о применении специальных средств фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с тем, указанные существенные противоречия судом не выявлены и не устранены, не смотря на имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в ходе судебного следствия постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12 сентября 2019 года, в соответствии с которым в перечне документов, переданных следователю для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о наличии диска с аудио, видеозаписями проведенного 09 сентября 2019 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сидякина С.А.
Более того, указав в приговоре в качестве доказательства виновности Сидякина С.А. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 ноября 2019 года и вещественное доказательство - диск с аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09 сентября 2019 года, суд доводы подсудимого о том, что на данной записи зафиксирована его встреча со С.А. в 20 числах августа 2019 года, не проверил и сведениям, содержащимся в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, диска, на котором зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие от 9 сентября 2019 года следователю от 14 ноября 2019 года, т.е. после возбуждения уголовного дела по данному факту, оценки не дал, природу происхождения данного диска не выяснил, просматривающиеся противоречия с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, не устранил.
Далее, согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2020 года свидетель Г. в судебном заседании неоднократно на вопрос государственного обвинителя, а также подсудимого Сидякина С.А. пояснял, что при проведении ОРМ присутствовало три оперативных сотрудника (т. 3 л.д. 25, 27). Из показаний свидетеля Сл., данных им в ходе судебного заседания 12 марта 2020 года, также усматривается, что проведении оперативно-розыскного мероприятия принимало участие несколько сотрудников, которые все изъяли, перевязали и опечатали (т. 3 л.д. 30). В свою очередь, свидетель Кс. и свидетель под псевдонимом "С." в судебных заседаниях утверждали о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Сидякина С.А. 09 сентября 2019 года с участием одного оперативного сотрудника - Кс. (т. 3 л.д. 32-33, 47, 50).
Однако суд, признав показания указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, достоверными, последовательными и согласующимися между собой, положил их в основу обвинительного приговора, не устранив приведенные противоречия в показаниях указанных свидетелей.
Кроме того, приводя в качестве доказательств виновности Сидякина С.А. показания свидетеля под псевдонимом "С." в ходе предварительного расследования, суд указал в своем решении, что показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, подтверждены "С." в полном объеме. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года, после оглашения государственным обвинителем показаний "С.", последний сказал, что не помнит, давал он такие показания или нет (т. 3 л.д.50).
Также судом при производстве допроса свидетеля под псевдонимом "С." были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля под псевдонимом "С." с сохранением подлинных данных и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, суд обоснованность заявленного ходатайства, а именно наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угроз жизни и здоровья указанному свидетелю, не проверил и позицию иных участников судебного разбирательства по данному ходатайству государственного обвинителя не выяснил, не смотря на заявления подсудимого Сидякина С.А., настаивавшего на допросе данного свидетеля в обычных условиях.
Более того, суд принял решение о допросе свидетеля под псевдонимом "С." в закрытом судебном заседании, не мотивировав при этом свое решение.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.
Принимая решение о допросе свидетеля под псевдонимом "С." в закрытом судебном заседании, суд мнения участвующих лиц не выяснил, необходимость проведения такого допроса в закрытом судебном заседании, не обосновал.
Судебная коллегия считает также заслуживающими внимания и доводы осужденного Сидякина С.А. и его защитника о том, что суд не принял мер для установления обстоятельств, на которые ссылался осужденный и его защитник, и фактически отказался от их проверки, нарушив положения ст. 274 УПК РФ, в связи с чем, судебное следствие является односторонним, что дает основания сомневаться в обоснованности выводов суда.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся в частности нарушения, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а именно рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сидякина С.А. защиту последнего осуществляли адвокаты П., Л., Антонов В.А.
11 февраля 2020 года в ходе судебного заседания подсудимый Сидякин С.А. заявил отвод защитнику - адвокату П., в удовлетворении которого ему было отказано, о чем судом вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 222-227).
Судом без обсуждения вопроса о возможности замены защитника вместо адвоката П. был назначен в качестве защитника подсудимого Сидякина С.А. - адвокат Л. При этом, не смотря на возражения Сидякина С.А. на защиту его интересов адвокатом Л., ввиду согласования позиции по делу с адвокатом П., и заявления адвоката Л. о нарушении права подсудимого Сидякина С.А. на защиту, суд продолжил рассмотрение дела, тем самым, нарушив право на защиту подсудимого Сидякина С.А.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. При исследовании и оценке доказательств суд также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые привели к нарушению процессуальных прав подсудимого, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора в отношении Сидякина С.А. и обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Сидякина С.А., который не имеет регистрации на территории Смоленской области, а также официальных источников дохода, избрать в отношении Сидякина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 09 апреля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 октября 2020 года в отношении Сидякина Сергея Александровича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Сидякина Сергея Александровича, 20 февраля 1980 года рождения, избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 09 апреля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман
Судьи: (подпись) М.В. Курпас
(подпись) Р.В. Решетняк
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
