Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего Мельниковой Т.А.,
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,
прокурора Симакова Ю.П.,
осужденного Щепина О.С. (посредствам систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кима Р.И.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болгова Л.В., осужденного Щепина О.С. и апелляционное представление прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2020 года, которым
Щепин О.С., <данные изъяты>, судимый:
1. 31 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима. 20 июня 2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 09 июня 2017 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,
- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Щепину О.С. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Щепина О.С. под стражей с 06 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Щепина О.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 22750 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение адвоката Кима Р.И. и осужденного Щепина О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Щепин О.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления Щепиным О.С. совершены <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Щепин О.С. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, указав, что действительно причинял телесные повреждения потерпевшим, однако действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Болгов Л.В. просит отменить состоявшийся приговор в отношении его подзащитного Щепина О.С. как несоответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вынести новое судебное решение которым снизить назначенное Щепину О.С. наказание. В обоснование доводов автор жалобы утверждает о необходимости критической оценки показаний потерпевших, расценивая их неправдивыми. В частности указывает, что в судебном заседании потерпевшие назвали не соответствующую действительности причину своего увольнения, которой выступило пьянство, ложно сообщали о том, что Щепин О.С. сразу начал их бить в момент, когда они сидели за столом, а не после того, как ФИО2 напал на Щепина О.С. Потерпевшие имели основания напасть на его подзащитного и оговаривать его, так как, будучи уволенными за пьянство, не получили денежных средств за работу. Просит учесть, что Щепин положительно характеризуется, вызвал скорую помощь для обидчиков, оказал первую медицинскую помощь. Доводы Щепина о том, что ФИО2 поломал ему зубы, находит не получившими оценки. Утверждает, что квалифицировать действия Щепина необходимо было по ст. 114 УК РФ, так как он действовал в состоянии необходимой обороны - на него напал физически более сильный и озлобленный за увольнение ФИО2, ставший выбивать ему зубы. Сам Щепин ограничился только действиями, которые обезопасили его. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, а также указывая в качестве таковых беременность супруги на момент совершения преступления, положительные характеристики с места отбывания наказания и по месту работы, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления находит назначенное Щепину наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Щепин О.С. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Цитируя свои показания, показания потерпевших, утверждает, что ситуация при которой он нанес телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 была стрессовой, основанной на экстремальных условиях, потерпевшие действовали с единым умыслом, направленным на причинение ему физического вреда, в связи с чем его действия являлись необходимой обороной от последних, умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших он не имел. Суд необоснованно принял показания потерпевших, поскольку они давали ложные показания об обстоятельствах их работы, по факту употребления алкоголя, а также о причинах увольнения, что было опровергнуто его собственными показаниями и показаниями свидетеля ФИО5 Мотивы и умысел на причинение ему вреда потерпевшие пытались скрыть в ходе судебного следствия. Судом не учитывается тот факт, что во время конфликта потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли отдавать отчет своим действиям и правильно оценивать ситуацию, необоснованно посчитали, что с его стороны исходит угроза, хотя должны были прекратить распивать алкоголь и убрать за собой. Обстоятельства того, что он имеет спецподготовку и хорошую физическую форму, не находит свидетельствующим о его вине, указывая, что получил навыки находясь на военной службе, поддержание физической формы является личным делом, не ущемляющим право на необходимую оборону, более того потерпевший ФИО2 физически более развит и тяжелее его на 20-30 кг., а ФИО1 выше ростом. К причинам, ставящим под сомнение показания потерпевших, относит также присутствие потерпевшего ФИО1 во время допроса ФИО2, полагая, что первый мог скорректировать свои показания. Указывает, что в приговоре не указано о совершении потерпевшими правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку они находились в общественном месте в состоянии опьянения. Просит взять во внимание и учесть в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевших, при котором они злоупотребляли спиртными напитками в гостинице и на рабочем месте, за что удалялись с территории объекта, впоследствии были уволены. После увольнения потерпевшие пропили выданные им на дорогу деньги, из-за чего он позволил им остаться в гостинице еще на одну ночь, однако потерпевшие продолжили пить и вести себя неподобающе, вели себя противоправно.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кузнецов А.А. просит изменить состоявшийся в отношении Щепина О.С. приговор в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Просит исключить из приговора указание как на доказательство иные документы: информация N, рапорты от <дата> по факту доставления в ЦРБ ФИО1 и поступления ФИО2, так как они имеют лишь процессуальное значение. Исключить на листе одиннадцатом приговора указание на иные документы, которые подтверждают вину в инкриминируемом деянии в отношении ФИО2, так как они не описаны. Исключить из приговора указание об общем положении права на необходимую оборону и основаниях действия лица при необходимой обороне, являющееся излишним. Устранить неясность приговора, при которой на листе четырнадцатом суд признал собранные доказательства объективными, достоверными, согласующимися друг с другом, в то время как Щепиным О.С. даны показания, противоречащие установленным судом обстоятельствам. Привести формулировку установленного смягчающего обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО2 - противоправность поведения потерпевшего в соответствии с требованиями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ указав дополнительно, что оно явилось поводом для преступления. Исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства - частичное признание вины Щепиным О.С., поскольку вину он фактически не признал, ссылался на необходимую оборону.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Болгова Л.В. и осужденного Щепина О.С. прокурор Усть-Коксинского района Кузнецов А.А. просит оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Щепина О.С. приговор по своему существу соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенные описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений. Указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Щепина О.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подтвержденными и основанными на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:
- показания самого осужденного данные им в качестве подозреваемого оглашенные в части о том, что <дата>, после возникновения обоюдного конфликта с ФИО2 и после того, как последний оттолкнул его, разозлившись, он нанес ФИО2 не более трех ударов в область носа. После нанесения ударов ФИО2 из-за стола встал ФИО1 направился в его сторону. Его же показания, данные в судебном заседании о нанесении ударов как ФИО2, так и ФИО1, количеством и локализацией, соответствующие предъявленному обвинению, за исключением сведений о мотиве нанесения им телесных повреждений. Показания осужденного, изложенные в протоколах явок с повинной от <дата> и в протоколе проверки показаний на месте от <дата>;
- оглашенными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, подтвержденными ими в судебном заседании о причинении им телесных повреждений (не менее трёх ударов в область носа ФИО2, удар ногой в область бедра левой ноги, не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лба и лица, один удар ногой в область локтя правой руки и один удар ногой в область груди справа ФИО1) Щепиным О.С. в ходе конфликта начатого последним, после того, как ФИО2 слегка толкнул Щепина О.С.;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт причинения потерпевшим телесных повреждений Щепиным О.С.;
- письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N, установивших наличие телесных повреждений и их тяжесть у потерпевших ФИО2 и ФИО1, полученных непосредственно от действий Щепина О.С., подробно и полно приведенными в приговоре.
Помимо перечисленных, в качестве доказательств суд первой инстанции приводит - информацию N и рапорт от <дата>, согласно которым в БУЗ РА "Усть-Коксинская РБ" поступил ФИО1 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 13, 14), рапорт от <дата>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Усть-Коксинскому району поступило сообщение о том, что в БУЗ РА "Усть-Коксинская РБ" поступил ФИО2 с диагнозом: ссадина носа, перелом костей носа (т. 1, л.д. 38).
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, названные документы, будучи процессуальными и являющимися лишь поводом для проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не являются доказательством в том смысле, которое придаётся положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а потому подлежат исключению из приговора, как не влияющие на выводы суда о доказанности вины Щепина О.С.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, исключения из приговора на листе одиннадцатом ссылки суда на иные документы, как на доказательство виновности Щепина О.С., по каждому из преступлений, без их фактического указания, судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее (на листе десятом приговора) они были приведены. Более того уже названы выводы судебной коллегии об исключении из числа доказательств иных документов, на которые ссылался суд первой инстанции.
Заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии неясности приговора, вытекающей из выводов суда об оценке исследованных доказательств на листе четырнадцатом приговора, при которых указано, что: "...собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, ..., согласующимися друг с другом..."
Изложенная судом оценка доказательств, свидетельствует о том, что не все исследованные доказательства были положены в основу обвинительного приговора о чём приведены соответствующие мотивы, по которым суд критически отнесся к части исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе к версии Щепина О.С. о причинении вреда здоровью потерпевшим в состоянии необходимой обороны.
В данном случае, следует подразумевать, что достоверными и согласующимися друг с другом следует считать положенные в основу обвинительного приговора доказательства, а не все собранные и исследованные по делу доказательства, как о том сделаны выводы судом первой инстанции.
В целом же совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение виновность Щепина О.С. в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.
Процессуальных нарушений при допросе потерпевших ФИО2 и ФИО1, выразившихся, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного - в присутствии ФИО1 в судебном заседании при допросе ФИО2, нет, поскольку действующие нормы УПК РФ не содержат требований об удалении из зала судебного заседания потерпевших до начали их допроса.
Оснований ставить под сомнение показания ФИО2 и ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора - оглашенные протоколы их допроса в качестве потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, а также их показания, данные в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, также не имеется исходя из следующего.
Оглашенные протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к их форме и содержанию (ст.ст. 166, 190 УПК РФ), составлены уполномоченным на то лицом, замечаний и дополнений не имеют. Отраженные в протоколах показания были подтверждены каждым из потерпевших после их оглашения.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших (между данными ими в судебном заседании - с одной стороны, и в ходе предварительного следствии - с другой), в том числе и относительно момента начала применения к ним насилия со стороны Щепина О.С., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, устранены судом. В частности каждый из допрашиваемых потерпевших подтвердил показания, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствующие обстоятельствам, установленным судом и вменяемым Щепину О.С. в качестве преступлений, объяснив причины их изменения (длительность прошедшего времени с момента событий).
Указанные защитником и осужденным в качестве характеризующих ФИО1 и ФИО2 данные об их личностях, как злоупотреблявших спиртными напитками в период трудовой деятельности и на момент совершения в отношении них преступлений, сами по себе не могут свидетельствовать о ложности их показаний.
Не расценивается данное обстоятельство судом апелляционной инстанции, как и увольнение последних с места работы, в том числе как мотив для оговора Щепина О.С., поскольку показания потерпевших, не являясь единственным доказательством вины Щепина О.С., подтверждаются и иными приведенными выше доказательствами. Сами потерпевшие поясняли об отсутствии оснований для оговора осужденного.
Доводы апелляционных жалоб о действии Щепина О.С. в состоянии необходимой обороны являлись предметом проверки судом первой инстанции при постановлении приговора, получили надлежащую, подробную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, исходя из оглашенных в части показаний Щепина О.С. в качестве подозреваемого и оглашенных показаний потерпевших следует, что у Щепина О.С. до даты событий преступлений сформировалась неприязнь к потерпевшим по причине их безответственного поведения на строительном объекте, а также из-за систематического распития спиртных напитков. <дата>около 01 часа, Щепин О.С., придя в помещение гостиницы "<данные изъяты>", по <адрес> Республики Алтай, вновь увидел потерпевших с иными рабочими, употребляющих спиртное, высказал претензии по поводу распития спиртных напитков допуская нецензурную речь, после чего зашел в свою комнату. Услышав, что его требования не выполнены, Щепин О.С. повторно начал высказывать претензии, из-за чего произошел словесный обоюдный конфликт с ФИО2, от чего последний встал, подошел к Щепину О.С. и оттолкнул его без намерения применять физическую расправу. Данное обстоятельство разозлило Щепина О.С., и он причинил ФИО2 телесные повреждения описанные судом первой инстанции. Во время и до причинения телесных повреждений ФИО2, последний никаких действий направленных на причинение вреда здоровью Щепину О.С., не предпринимал, сразу покинул помещение гостиницы после нанесения ему вреда. После нанесения ударов ФИО2, ФИО1 также встал из-за стола и направился в направлении Щепина О.С., однако никаких действий, свидетельствующих о желании или намерении причинить вред здоровью Щепину О.С., не демонстрировал и не высказывал, без выяснения причин был избит Щепиным О.С.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 также следовало, что Щепин О.С. на утро после совершенного рассказывал ему, что побил ФИО1 и ФИО2 за то, что они не отреагировали на его замечания и стали с ним огрызаться.
В своей совокупности, изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что Щепин О.С. не мог, умышленно причиняя вред потерпевшим, находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку с их стороны в отношении осужденного не совершалось общественно опасных действий, как сопряженных с насилием, опасным для жизни, так и с насилием, не опасным для жизни.
В данной ситуации действия ФИО2, оттолкнувшего Щепина О.С. во время обоюдного конфликта, обоснованно расценены судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щепину О.С. были причинены телесные повреждения действиями ФИО2 - выбиты зубы своего объективного - документального или свидетельского подтверждения материалами уголовного дела не находят, в том числе и оглашенными показаниями самого осужденного, в связи с чем расцениваются судом апелляционной инстанции способом защиты, не влияющим на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щепина О.С.
Применительно к доводам апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания об общем положении права на необходимую оборону и основаниях действия лица при необходимой обороне, как излишних, судебная коллегия обращает внимание, что указание на таковые не только не является основанием для изменения, либо отмены приговора в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ), но и является способом обоснования приводимых судом мотивов.
Учитывая изложенное, квалификация действиям Щепина О.С. по совершению преступления в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также в отношении ФИО1 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно и сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных Щепиным О.С. преступлений, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности осужденного, в том числе и названные в апелляционной жалобы защитника, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе защитник в качестве смягчающих обстоятельств, помимо продублированных и учтённых судом первой инстанции, просит признать положительные характеристики с места работы и по месту отбывания наказания на его подзащитного, беременность жены на момент совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления. Осужденный дополнительно просит признать смягчающим обстоятельством поведение потерпевших, выразившееся в не надлежащем исполнении ими трудовых обязанностей, злоупотреблении алкоголем на рабочем месте и по месту пребывания.
Вместе с тем, указанные обстоятельства были известны суду при назначении Щепину О.С. наказания. При этом положительные характеристики учтены в качестве характеризующего материала.
Учтено и противоправное поведение ФИО2, выразившееся в толчке Щепина О.С. до нанесения им каких-либо телесных повреждений первому, которое, однако, требует своего уточнения по доводам апелляционного представления путем указания на то, что оно явилось поводом для преступления, как того требуют положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По остальным доводам судебная коллегия, разделяя выводы суда первой инстанции, приходит к выводам об отсутствии оснований для признания их смягчающими обстоятельствами.
Так, сожительница Щепина О.С. не находилась в состоянии беременности на момент постановления приговора, достоверные обстоятельства прерывания беременности, без надлежащего их медицинского оформления, суду не известны.
Нарушений условий правомерности необходимой обороны при совершении Щепиным О.С. преступлений не имеется, поскольку он не находился в состоянии необходимой обороны, мотивы о чем приведены ранее.
Исходя из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не находит судебная коллегия обстоятельств, свидетельствующих об аморальности действий потерпевших, считая недостаточным указание на факт их нахождения в состоянии опьянения в момент совершения в отношении них преступления, поскольку нахождение лиц в общественном месте в состоянии опьянения, не совершающих общественно опасных действий, не должно само по себе умалять либо уменьшать степень общественной опасности совершенных в отношении них преступных действий.
Оснований ставить ненадлежащее поведение потерпевших в рамках исполнения ими служебной деятельности обстоятельством, также свидетельствующим об аморальности их поведения, послужившего поводом для преступления, нет.
Противоправности поведения ФИО1, исходя из установленных его действий - встал из-за стола и пошел в сторону Щепина О.С., не имеется за его отсутствием.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с апелляционным представлением о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Щепину О.С. по каждому из совершенных преступлений частичное признание им вины, так как данное обстоятельство имеет место быть исходя из его показаний.
Вид и срок назначенного осужденному Щепину О.С. наказания как за каждое из совершенных преступлений, в минимально возможном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не расценивает чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Вид режима учреждения для отбывания наказания установлен верно.
Поскольку новых данных, не известных суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а вносимые изменения не влияют на степень общественной опасности совершенных осужденным Щепиным О.С. преступлений, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Иных нарушений требований уголовного закона, при назначении наказания Щепину О.С. судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Щепина О.С. изменить:
- исключить из числа доказательств иные документы - информацию N и рапорт от <дата>, согласно которым в БУЗ РА "Усть-Коксинская РБ" поступил ФИО1 с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 13, 14), рапорт от <дата>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Усть-Коксинскому району поступило сообщение о том, что в БУЗ РА "Усть-Коксинская РБ" поступил ФИО2 с диагнозом: ссадина носа, перелом костей носа (т. 1, л.д. 38),
- привести формулировку учтённого судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание Щепину О.С., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО2, в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав дополнительно, что оно явилось поводом для преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Болгова Л.В. и осужденного Щепина О.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
