Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.
судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
его представителя потерпевшего - Ганбатына А.,
осужденного Рязанцева Ю.П. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Иванова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М.
на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года, которым
Рязанцев Юрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Рязанцева Ю.П. под стражей со 2 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Рязанцева Ю.П. в пользу потерпевшего А.. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 4000000 рублей.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего, прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцев Ю.П. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере - в хищении у А. 4000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в г. Гурьевске Калининградской области в 2015 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. в защиту осужденного Рязанцева Ю.П. просит приговор отменить. В обоснование приводит следующие доводы.
В приговоре в полном объеме не отражены и не оценены показания Рязанцева Ю.П. о причинах, по которым он покинул Калининградскую область. Эти неопровергнутые стороной обвинения показания подтверждают отсутствие у Рязанцева Ю.П. преступного умысла.
Суд не оценил представленные представителем потерпевшего доказательства о признании Рязанцева Ю.П. банкротом.
Выводы суда о том, что Рязанцев Ю.П. заключил договор займа при отсутствии реальной возможности вернуть денежные средства в срок и на условиях, указанных в договоре, с целью введения в заблуждение А.., основаны на предположениях, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, имеется только недопустимая как доказательство расписка.
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не проверялись обстоятельства исчезновения Рязанцева Ю.П. и возбуждения уголовного дела.
При представлении доказательств государственным обвинителем оглашались только названия документов без раскрытия содержания, но в приговоре таковые приведены подробно.
Не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что в суд с иском к Рязанцеву Ю.П. он не обращался, кредитором после банкротства не становился, пропустил срок подачи иска в рамках гражданского производства.
Не оценены показания Рязанцева Ю.П. о том, что им были поданы документы в банк для кредита, получив который, он имел реальную возможность расплатиться. Рязанцев Ю.П. на момент займа имел собственные средства, недвижимое имущество, превышающее по стоимости размер долга. Ранее Рязанцев Ю.П. уже занимал денежные средства у А. и возвращал.
Судом назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Рязанцева Ю.П. умысла на хищение денежных средств судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Вывод о виновности Рязанцева Ю.П. в инкриминированном деянии основан на совокупности согласующихся и дополняющих друга доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший А. показал, что в декабре 2015 года, основываясь на поручительстве Б.., дал Рязанцеву Ю.П. в долг 4000000 рублей на полгода под проценты, о чем была составлена соответствующая расписка. В подтверждение намерения возвратить долг Рязанцев Ю.П. передал ему нотариально заверенную доверенность на право продажи А. нежилого строения (магазина) и земельного участка, расположенных в п. Добрино Гурьевского района Калининградской области, и оригиналы документов о праве собственности на них. О том, что эти объекты недвижимости уже были заложены в пользу В.., и он ( А..) не сможет продать их, Рязанцев Ю.П. умолчал. Когда Рязанцев Ю.П. перестал выходить на связь и скрылся, он понял, что тот изначально не намеревался возвращать деньги.
Из показаний нотариуса Г.., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что по обращению Рязанцева Ю.П. она удостоверила его доверенность от 8 декабря 2015 года на право А. управлять и распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости, в том числе с правом их продажи. При совершении такого нотариального действия не требуется проверка принадлежности имущества, наличия обременений, залога.
Обстоятельства составления расписки, передачи денег Рязанцеву Ю.П. А.., имевшие место в декабре 2015 года, подтверждены соответствующими документами, а также показаниями свидетелей Д. и Б. Не отрицались таковые и Рязанцевым Ю.П.
В то же время зарегистрированный в Управлении Росреестра договор залога вышеуказанного имущества между Рязанцевым Ю.П. и В. был подписан ранее вышеуказанных событий - 31 июля 2015 года.
Из показаний свидетеля В.., подтвержденных документально, явствует, что данный договор был заключен в обеспечение возврата денег ему Рязанцевым Ю.П. по договору займа от 31 июля 2015 года на сумму 5172000 рублей (эквивалент 80000 евро). От возврата долга Рязанцев Ю.П. уклонялся, затем вовсе скрылся. От А.. ему стало известно, что на эти же магазин и земельный участок Рязанцев Ю.П. выписал тому доверенность с правом продажи данных объектов недвижимости. По решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2016 года в его пользу с Рязанцева Ю.П. были взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в связи с объявлением арбитражным судом Рязанцева Ю.П. банкротом это решение не было исполнено, и ему ( В..) пришлось заложенное имущество выкупать.
Таким образом, Рязанцев Ю.П. знал об отсутствии у него возможности распоряжаться находящимся в залоге недвижимым имуществом до возврата долга В. и снятия залога, но не сообщил об этом А. при получении от него денег, а передал нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться этим имуществом. Тем самым путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами потерпевшего, которые в дальнейшем возвращать не собирался и не возвратил. Довод апелляционной жалобы об указании в выводах суда на отсутствующий в материалах дела договор займа между Рязанцевым Ю.П. и А. не ставит под сомнение факт такой договоренности и не подрывает выводы суда о совершении Рязанцевым Ю.П. мошенничества.
О том, что Рязанцев Ю.П. не собирался возвращать А. деньги, и такая возможность у него отсутствовала, свидетельствует то, что он имел многочисленных кредиторов, от которых скрывался, был объявлен банкротом. Довод о том, что Рязанцев Ю.П. скрывался из опасений за свою жизнь, и поэтому не мог возвратить долг, судом с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнут.
Утверждение адвоката о том, что Рязанцев Ю.П. намеревался получить кредит, имел собственные средства, недвижимое имущество, не указывает на необоснованность выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на совокупности достоверных допустимых доказательств.
Не ставит под сомнение выводы суда и довод жалобы о том, что А. не обращался в суд с иском к Рязанцеву Ю.П. и не был включен в реестр требований кредиторов, поскольку это является его правом, как и право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Злоупотребление доверием при мошенничестве сочетается с обманом.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Рязанцева Ю.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, соответствуют, как протоколу судебного заседания, так и содержанию исследованных материалов.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное разбирательство в отношении Рязанцева Ю.П. проведено, как того требует ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному ему обвинению. Исследование и проверка в судебном разбирательстве обстоятельств, не относящихся к уголовному делу, противоречит положениям УПК РФ.
При назначении наказания Рязанцеву Ю.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих суд учел: отсутствие судимостей, положительную характеристику, возраст. Состояние здоровья в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.
Назначенное Рязанцеву Ю.П. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для его снижения нет.
Вместе с тем, мотивируя отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд указал, что принимает во внимание характер совершенного преступления, но при этом ошибочно сослался на "их количество". Данная явная техническая описка подлежит устранению, что не влечет снижение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года в отношении Рязанцева Юрия Петровича изменить.
Исключить из 2 абзаца приговора на листе 14 приговора слова "их количество".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Иванова А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
< >
Судья Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
