Постановление Приморского краевого суда от 13 января 2015 года №22-111/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-111/2015
г. Владивосток
13 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
с участием
прокурора
Кан С.К.
заявителя ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Абрамова А.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2014 года,
которым постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Ляшко П.В. от 13.10.2014 года о передаче сообщения о преступлении (КРСП № ) по подследственности в Находкинский линейный отдел МВД России на транспорте - признано незаконным. На следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Ляшко П.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Кан С.К. просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы; заявителя ФИО8. просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
07.11.2014 года Находкинским городским судом Приморского края принята к производству жалоба ФИО8., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать постановление от 13.10.2014 года следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Ляшко П.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности Находкинский линейный отдел МВД России на транспорте - незаконным.
11.11.2014 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края жалоба ФИО8. удовлетворена, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Ляшко П.В. от 13.10.2014 года о передаче сообщения о преступлении (КРСП №№) по подследственности в Находкинский линейный отдела МВД России на транспорте признано незаконным. На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.18-20).
В апелляционном представлении помощник прокурора Абрамов А.С. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным.
В судебном заседании установлено, что Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте проводится доследственная проверка по заявлению ФИО8
Полагает, что рассмотрение заявление ФИО8. проведено судом поверхностно, без исследования всех необходимым документов. Не дана оценка доводам следователя Ляшко П.В. об отсутствии в событиях признаков преступления, относящихся к подследственности Следственного комитета Российской Федерации.
Вывод суда о том, что доследственная проверка проводится некомпетентным органом (что следует из обращения ФИО8. и ее позиции в судебном заседании) не основан на законе. Поскольку при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, отнесенных к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, ничто не препятствует возвращению материала.
Указывает, что судом не дана оценка действиям сотрудников Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте и данное обстоятельство также препятствует принятию законного и обоснованного решения по жалобе.
Обращает внимание суда, что следователь не вправе самостоятельно устранить допущенные им нарушения (как указано в резолютивной части постановления), т.к. не обладает на это процессуальными полномочиями.
Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, прекратив производство по жалобе.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Рассмотрев доводы жалобы ФИО8., суд пришел к выводу об относимости их к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, дал оценку доводам жалобы.
Оспаривая принятое решение прокурор, участвующий в процессе указал о неполноте проверки доводов заявителя, не исследовании материала проверки и иных необходимых документов.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, на который замечания сторонами не принесены, рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон. В частности прокурор не просил об истребовании каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о незаконности принятого решения; самостоятельно их в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, утверждение о неполноте проведенной проверки доводов заявителя ФИО8., в связи с чем судом, по мнению прокурора, принято не основанное на требованиях процессуального закона решение, не нашли своего подтверждения.
Утверждение прокурора о том, что Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте проводится доследственная проверка по заявлению ФИО8., что подтверждено постановлением и.о. Находкинского транспортного прокурора от 29.10.2014 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждения уголовного дела, и конституционные права заявителя на доступ к правосудию не нарушены, не основана на законе по следующим основаниям.
Как видно из заявления ФИО19. в следственные органы от 22.08.2014 года, он просил установить причины смерти своего сына, предполагая в действиях неустановленных лиц уголовно-наказуемого деяния, последственность которых, в силу ст. 151 УПК РФ, отнесена к следователям Следственного комитета Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что следователь Ляшко П.В., принимая решение о передаче сообщения по подследственности в Находкинский ЛО МВД России на транспорте, оснований для принятия такого решения не указал, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Вывод следователя об отсутствии в событиях признаков преступления в постановлении от 13.10.2014 года не мотивирован, и противоречит требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ и ведомственным нормативным актам - приказа СК РФ от 15.01.2011 № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ».
При таких обстоятельствах, доводы представления об отсутствии нарушений при вынесении следователем Ляшко П.В. постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и возможности проведения проверки сотрудниками Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте, безосновательны.
Ссылка на невозможность устранения допущенных нарушений следователем Ляшко П.В., как указано в резолютивной части постановления, не ставит под сомнение законность решения, принятого Находкинским городским судом Приморского края. Поскольку ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ прямо указывает на данное обстоятельство.
При принятии настоящего решения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением следователя Ляшко П.В. от 21.11.2014 года, сообщение о преступлении ФИО19. после возвращения из Находкинского линейного отдела МВД России, передан по подследственности в Приморский СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края 11 ноября 2014 года по жалобе ФИО8., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционное представление помощника прокурора Абрамова А.С. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка