Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года №22-111/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 22-111/2014
 
10 января 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Карипова Л.Р.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
защитника - адвоката Курочки А.В.,
при секретаре судебного заседания Ворониной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиева И.И. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 29 ноября 2013 года, которым
Даутова ФИО19, ... , несудимая,
- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 360 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
Заслушав выступление адвоката Курочки А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даутова А.И. признана виновной в том, что 31 июля 2013 года, находясь в доме ... , тайно похитила принадлежащие ФИО17. деньги в сумме ...., причинив ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Даутова А.И. вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что преступления не совершала. В день совершения преступления она находилась в гостях у тети, но денег не похищала. Признательные показания ею были даны в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев И.И. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Даутова А.И. необоснованно осуждена по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей более чем в четыре раза превышает причиненный преступлением ущерб. Вместе с тем, приводя свой анализ доказательств, считает, что вина Даутовой А.И. в краже денег в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В основу приговора судом положены одни лишь показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, от которых она отказалась. Других доказательств стороной обвинения не представлено. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу проводилось ненадлежащим образом, данных о том, что проверялись и другие версии совершения преступления, в материалах дела не имеется. На этом основании просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для установления лиц, подлежащих уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.
Фактические обстоятельства уголовного дела и выводы о виновности Даутовой А.И. в совершении преступления судом первой инстанции установлены правильно.
Вина осужденной Даутовой А.И. доказана:
-показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что 31 июля 2013 года в то время, когда дома никого не было, к ним в гости заходила Даутова А.И., после ухода которой пропали деньги в сумме .... рублей. Считает, что кроме Даутовой А.И. никто другой совершить кражу не мог, поскольку следов взлома входной двери и окон не имелось, беспорядка в доме не было. Даутова А.И. знала о месте нахождения ключей от дома и месте хранения денег, более того, ее ранее изобличали в краже. Ущерб для нее является значительным;
-показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах хищения денег, ставших ему известными со слов потерпевшей;
-оглашенными показаниями Даутовой А.И., содержащимися в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте совершения преступления, из которых следует, что 31 июля 2013 года она, находясь в доме у своей тети ФИО17 тайно похитила из куклы деньги в сумме .... рублей;
-показаниями свидетеля ФИО18 участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Даутовой А.И. на месте преступления, из которых следует, что Даутова А.И., рассказывая об обстоятельства совершения преступления, указала, каким образом она зашла в дом и место нахождения похищенных денег;
-распиской о возмещении потерпевшей материального ущерба,
-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора. При этом в приговоре приведены основания, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а показания осужденной, не согласующиеся с этими доказательствами, отвергнуты. Приведенная в приговоре оценка доказательств является убедительной и надлежащим образом мотивирована.
Юридическая квалификация действий Даутовой А.И. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению. С обоснованием значительности причиненного потерпевшей ущерба Суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о невиновности осужденной в совершении преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Даутовой А.И. инкриминируемого ей преступления.
Доводы об оказании на Даутову А.И. давления со стороны сотрудников полиции судом также проверялись, однако не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, признанные смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому назначение Даутовой А.И. менее строгого наказания, чем лишение свободы, является обоснованным.
Вместе с тем суд, сославшись в описательной части приговора на расписку о возмещении осужденной материального ущерба потерпевшей как на доказательство ее виновности, вопреки пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не привел мотивы о непризнании этого обстоятельства таковым.
На этом основании Суд апелляционной инстанции изменяет приговор суда и снижает назначенное наказание.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда РТ от 29 ноября 2013 года в отношении Даутовой ФИО19 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение потерпевшей материального ущерба и снизить назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Нургалиева И.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления его в силу в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Карипов Л.Р.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка