Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 26 июня 2012 года №22-11/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2012 года Дело N 22-11/12
 
г.Анадырь 26 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Чернушкина С.А.,
судей Кожушко М.В., Коровиной М.С.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённой Квасковой Л.Н. - адвоката Коваленко А.А. (ордер № от ... , удостоверение №, выданное ... ),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Анадырского района Алексеева С.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2012 г.,
которым Кваскова Л.Н., ...
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Квасковой Л.Н. окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По ч.1 ст.292 УК РФ Кваскова Л.Н. осуждена к лишению свободы на 6 месяцев, от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Чернушкина С. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кваскова признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённых с использованием служебного положения, а также за преступление, предусмотренное, ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённый из корыстных побуждений.
Преступления ею совершены соответственно 30 августа, 29 сентября 2006 г. и в период с 30 июня по 7 июля 2009 г. в пос.Угольные Копи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ч.1 ст.292 УК РФ Кваскова от уголовной ответственности освобождена в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании Кваскова свою вину признала.
В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор указывает на то, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В возражениях на кассационное представление защитник осуждённой высказала мнение о возможности частичного удовлетворения представления, отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнение к нему, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по изложенным в представлении основаниям, защитника осуждённой Квасковой - адвоката Коваленко А.А., указавшего на необходимость отмены приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия находит состоятельным довод кассационного представления прокурора о том, что обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой Квасковой, должно быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.61 УК РФ, признаются смягчающими наказание в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан их учесть и смягчить наказание, отметив это в приговоре.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Согласно приговору Анадырского районного суда от 13 марта 2012г. названное обстоятельство смягчающим наказание судом не признано.
Между тем, как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части установил, что 4 марта 2010 г. Кваскова пришла к свидетелю Попову домой и вручила ему денежные средства в сумме 2 500 рублей, присвоенные ею в августе-сентябре 2006 г.
Возврат данных денежных средств явился основанием для отказа потерпевшего - ГУ «ЧОКЦСОН» от материальных претензий к Квасковой.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях Квасковой имеет место обстоятельство, смягчающее ей наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Помимо этого судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора по квалификации действий Квасковой по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.
К такому выводу коллегия приходит исходя из того, что предварительным следствием окончательно названные выше действия Квасковой по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.
Однако на начало рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении Квасковой 28 февраля 2012 г. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённой, в частности, из санкции ч.3 ст.160 УК РФ, по которой квалифицированы её действия по двум эпизодам, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В приговоре суд не высказал каких-либо суждений о возможности применения к деяниям осуждённой изменений, внесённых в уголовный закон, улучшающих её положение.
Между тем в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Поэтому Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ подлежит применению и действия осуждённой должны быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ в новой редакции уголовного закона.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда РФ, содержащее в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только особенной его части, но и Общей.
С учётом указанных обстоятельств действия Квасковой подлежат переквалификации, наказание, назначенное Квасковой по двум эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., подлежит снижению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению по той причине, что на момент совершения преступления, санкция названной части статьи уголовного закона не предусматривала данного вида наказания.
Что касается довода представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на применение ст.62 УК РФ по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств в период с 30 июня по 7 июля 2009 г. и по ч.1 ст.292 УК РФ, с оставлением назначенного наказания без изменения, то указанное исключение само по себе даже без изменения назначенного наказания повлечёт ухудшение положения осуждённой, что согласно ч.1 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе делать.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2012 г. в отношении Квасковой Л.Н. изменить:
переквалифицировать её действия по эпизоду присвоения денежных средств 30 августа, 29 сентября 2006 г. с ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
переквалифицировать её действия по эпизоду присвоения денежных средств в период с 30 июня по 7 июля 2009 г. с ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Квасковой Л.Н. два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Чернушкин
Судьи М.В. Кожушко
М.С. Коровина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка