Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1111/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Марчука И.П.,

защитника - адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Артюшина Р.А. и осужденного Марчука И.П. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2021 года в отношении

Марчука И.П., **** судимого:

- 21 апреля 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 декабря 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 мая 2018 года по ч.1 ст.207 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 11 октября 2018 года по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 года и ч.4 ст.111 УК РФ на срок 12 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с

зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 мая

2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Марчука И.П. и защитника Жеглова Е.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить, смягчив наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Марчук И.П. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть мошенничестве в отношении Х., и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.

Преступления совершены 31 марта 2020 года и 12 мая 2020 года на территории г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артюшин Р.А. в интересах осужденного Марчука И.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания из-за его чрезмерной строгости. Считает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Марчуку И.П. наказания, справедливость приговора и на исход дела. Обращает внимание адвокат на положения ст.389.15 УПК РФ, ст.ст.6.60 УК РФ и утверждает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Марчука И.П., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшим в суде, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в публичном оскорблении Б. Марчука И.П. Также отмечает защитник, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и учтено мнение потерпевших, которые в судебном заседании не настаивали на строгом наказании Марчука И.П. Кроме того, защитник обращает внимание на положения ст.307 УПК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и утверждает, что, согласно положениям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные чч.1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем признание судом в действиях Марчука И.П. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений не соответствует закону. По изложенным доводам защитник Артюшин Р.А. просит приговор изменить и снизить Марчуку И.П. размер наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Осужденный Марчук И.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при постановлении приговора учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде, однако их не применил, ссылаясь на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Также осужденный обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе следственных действий у него изъяты кроссовки чёрного цвета марки "Саджун" (Sajun), которые приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 151-153), однако согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 142-144) исследовано вещественное доказательство кроссовки коричневого цвета марки "Саджун" (Sajun), что противоречит протоколу изъятия вещественного доказательства. Отмечает, что кроссовки черного цвета не были исследованы в ходе судебного следствия. Просит осуждённый считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, а также указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля К.1, которые судом в ходе судебного следствия не были устранены. По изложенным доводам Марчук И.П. просит приговор отменить и пересмотреть его, применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Артюшина Р.А. государственный обвинитель Доля Е.Г. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Марчука И.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что 12 мая 2020 года он распивал спиртное со своими знакомыми П.1, С., Б. и сожительницей К.1, сидя на трубе теплотрассы, на расстоянии около 15 метров от ****, где Б. опьянев, стал его оскорблять с использованием грубой нецензурной брани, это его сильно разозлило и он, сидящему на трубе Б., нанёс обутой ногой удар в лицо, от чего тот упал назад на землю, а затем он нанес Б. не менее четырех сильных ударов обутой ногой по голове.

31 марта 2020 года он распивал спиртное с Х. около магазина ****, где увидел у последнего мобильный телефон, который решилпохитить. После чего в присутствии К. и П. попросил дать ему телефон для осуществления звонка, Х. вытащил телефон из кармана куртки и передал ему, а он взял телефон и быстро удалился. В дальнейшем телефон продал.

При проверке показаний на месте 18 мая 2020 года Марчук И.П. показал и подтвердил показания о нанесении ударов Б.

Указанные показания Марчука И.П. согласуются с показаниями потерпевшего Х., свидетелей К., П. и К.1, подтвердивших показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетеля С. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, заключением эксперта N 225 от 5 июня 2020 года.

Согласно показаниям потерпевшего Х., он в состоянии опьянения после разговора с женой убрал мобильный телефон в нагрудный карман и застегнул его на молнию, И. попросил у него закурить и больше ничего не помнит, очнулся в здании железнодорожного вокзала и телефона не обнаружил. Причиненный ущерб оценивает в 6400 рублей, с учетом износа - мобильный телефон в 6000 рублей, а карту и чехол - каждый в 200 рублей. Телефон приобретен 15 сентября 2018 года за 9814 рублей, карта памяти - за 499 рублей, чехол - за 999 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что Марчук в присутствии его и П. попросил у А. мобильный телефон. Последний вытащил из кармана куртки телефон и передал Марчуку в руки, а Марчук схватил телефон, отошел на три метра и быстро побежал.

Свидетель П. показал, что Марчук в присутствии его и К. попросил у А. его мобильный телефон, чтобы позвонить, А. достал из кармана куртки телефон и стал протягивать его Марчуку, а тот выхватил телефон из рук А., сделал несколько шагов и побежал.

Согласно показаниям свидетелей С. и К.1, 12 мая 2020 года Б., опьянев, стал оскорблять Марчука с использованием нецензурной брани и тогда Марчук, сидящему на трубе теплотрассы Б., нанес удар ногой в лицо, от чего Б. опрокинулся назад на землю, и Марчук Б. нанес с замахом не менее двух ударов ногой по голове. При этом К.1 сообщила, что Марчук перед нанесением ударов дважды просил Б. перестать его оскорблять.

Из заключения эксперта N 225 от 5 июня 2020 года усматривается, что

смерть Б. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в корковое вещество и ствол мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Кроме того, вина Марчука И.П. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Марчука И.П. в их совершении.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений - показания Марчука И.П., потерпевших и свидетелей, в том числе К.1, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, противоречия, возникшие в показаниях свидетеля К.1, устранены судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем наличие несущественных противоречий в её показаниях не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Марчука Н.А. в совершении преступления.

Показания указанного свидетеля приняты судом во внимание в той части, в

которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора и причин личной заинтересованности потерпевших и свидетелей, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям потерпевших и свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Что касается доводов Марчука И.П. относительно признания недопустимым доказательством заключения эксперта, расположенного в т.2 на л.д. 142-144, то суд на данное заключение эксперта, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, в приговоре не сослался. Следовательно, доводы осужденного в указанной части

являются необоснованными.

При этом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2020 года у

Марчука И.П. кроссовки (кеды) марки "Саджун" (Sajun) из тканевого материала черного цвета, в ходе предварительного следствия осмотрены и на основании постановления следователя признаны вещественном доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Марчук И.П. после ознакомления совместно с защитником Артюшиным Р.А. с материалами уголовного дела не пожелал знакомиться с вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания осужденный и его защитник ходатайство об исследовании вещественных доказательств - кроссовок не заявляли.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Марчука И.П. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследован вопрос о вменяемости Марчука И.П. и на основании заключения комиссии экспертов N 1091а от 10 июля 2020 года, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Марчуку И.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которых особо тяжкого, а другого - небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности

осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и

на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Марчука И.П. по обоим преступлениям, - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшим в суде, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в публичном оскорблении Марчука И.П. Б.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Марчук И.П. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, семьей не обременен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако, как лицо, злоупотребляющее спиртным, проживающее по случайным адресам, и по месту отбытия наказания - удовлетворительно.

Также судом принято во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание Марчука И.П., судом правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. При этом судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, установлен в действиях осужденного опасный рецидив.

Вывод суда об отсутствии основания для признания Марчуку И.П. отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии

опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении Марчуку И.П. наказания в виде лишения свободы учёл, что одно из совершенных преступлений повлекло необратимые последствия в виде смерти, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, смягчению.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие