Постановление Саратовского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1111/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1111/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Анненкова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К., апелляционному представлению государственного обвинителя Рудневой А.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Т., <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в том, что 10 декабря 2020 года в период времени с 9 часов до 11 часов 28 минут, управляя экскаватором на территории Пугачевского участка <адрес> нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, по неосторожности ударил ковшом экскаватора Г., находившегося от экскаватора на расстоянии менее 5 м., причинив ему травму головы, от которой последний скончался на месте.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года уголовное дело в отношении Т. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Указывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый Т. перевел на ее банковский счет 10 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. 04 марта 2021 года перед предварительным слушанием к ней подошла адвокат Мигдалева Э.Ф. и попросила подписать документ, подтверждающий, что она получила данные деньги и претензий не имеет. При этом подсудимый сообщил, что оставшуюся сумму он несколько минут назад перечислил ей на счет и попросил поддержать ходатайство о прекращении дела. Лично она никакого ходатайства и расписки о получении денег в счет компенсации материального и морального вреда не писала и суду не передавала. В ходе слушания дела суд не выяснял у нее, какую сумму денег в качестве возмещения материального и морального вреда она получила от подсудимого и каким способом, в полном ли объеме возмещен ущерб и заглажен причиненный вред. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела она неоднократно обращалась к подсудимому с просьбой выплатить обещанные денежные средства, на что он отвечал отказом. Считает, что подсудимый и его адвокат ввели ее в заблуждение по поводу возмещения материального и морального вреда, а суд в нарушение норм уголовно-процессуального права не выяснил все необходимые для прекращения уголовного дела обстоятельства. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднева А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что фактически примирение между сторонами не состоялось, на предварительном слушании потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное защитником подсудимого, поскольку Т. обещал возместить причиненный преступлением вред, однако фактически этого не сделал. Суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не принял достаточных мер к выяснению необходимых обстоятельств, а именно: каким образом был возмещен вред потерпевшей и в полном ли объеме. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобу потерпевшей и представление государственного обвинителя защитник Мигдалева Э.Ф. опровергает приведенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания защитником подсудимого Т. было приобщено заявление потерпевшей К. с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ей полностью возмещен материальный и моральный вред (т. 2. л.д. 176). Данное ходатайство было поддержано потерпевшей К. в судебном заседании 4 марта 2021 года, в ходе которого она заявила, что вред возмещен, претензий к обвиняемому она не имеет (т. 2 л.д. 178).
Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что в случае прекращения дела в отношении обвиняемого не будут достигнуты цели наказания.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Т. за примирением сторон, учел данные о личности обвиняемого, который впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, претензий потерпевшая к нему не имеет.
Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый Т. возместил потерпевшей К. причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие действия были предприняты Т., чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшей К., когда, как и в каком объеме они были им выполнены.
Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшей вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у неё претензий к подсудимому.
Кроме того в материалах уголовного дела имеется копия расписки потерпевшей К. от 12 марта 2021 года, подтверждающей доводы ее апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения уголовного дела 4 марта 2021 года ей не в полном объеме был возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением (т. 2 л.д. 200).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Т. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка