Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года №22-1111/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1111/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
адвоката Ивановой М.Ф.,
подсудимого ВВ.,
при секретаре Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Рогожина А.В., апелляционным жалобам подсудимого ВВ. и потерпевшего ВГ. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым
уголовное дело по обвинению ВВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ВВ. оставлена без изменения.
Заслушав выступления прокурора Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ивановой М.Ф. и подсудимого ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года уголовное дело по обвинению ВВ., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Рогожин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", постановление о назначении судебного заседания на 14 мая 2021 года вынесено 11 мая 2021 года; потерпевший, признанный также гражданским истцом, о дате и месте судебного заседания не извещен; обвиняемый и прокуратура Среднеколымского района извещены с нарушением 5 суточного срока 12 мая 2021 года, при этом у обвиняемого ВВ. не выяснено, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Также полагает, что судом сделан преждевременный вывод о неполноте предварительного следствия лишь на основании предъявленного обвинения, выразившейся в не установлении наличия либо отсутствия факта неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, поскольку исследование доказательств по делу не проводилось, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте предварительного следствия, они могли быть разрешены судом путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы, исследования иных доказательств. Суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Также считает несостоятельным вывод суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимся в предъявлении ВВ. обвинения об утрате общей работоспособности. Указывает, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения, предъявленного ВВ., соблюдены. Понятия трудоспособность и работоспособность являются тождественными, что не препятствовало применению положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ по изменению обвинения, что не повлияет на его объем, не ухудшит положение ВВ. и не нарушит право на защиту. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе подсудимый ВВ. указывает, что был уведомлен о дате судебного заседания 12 мая 2021 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала. Также отмечает, что суть предъявленного обвинения ему понятна, каких-либо нарушений его прав со стороны органов предварительного следствия допущено не было. Полагает, что слова "трудоспособность" и "работоспособность", указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, можно было изменить в ходе судебного рассмотрения, от чего суть его обвинения не изменится. Кроме того, в постановлении суда указано, что он не возражал против возращения уголовного дела прокурору, тогда как на самом деле он поддержал мнение прокурора о невозвращении уголовного дела, поскольку заинтересован в рассмотрении уголовного дела в разумные сроки. Также вопреки выводам суда, после его удара в область правого глаза ВГ. потерял зрение, но на лице никаких деформаций либо обезображивания не имеется. Считает, что существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевший ВГ. указывает, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, хотя и ранее написал заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия. Полагает, что слова "трудоспособность" и "работоспособность" однозначны, от этого тяжесть причиненного ему вреда здоровью не изменится. Также отмечает, что у него утрата зрения правого глаза, но глаз находится на месте и никакого обезображивания лица не имеется, на лице нет шрамов, дефектов от потери зрения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В нарушение указанного подсудимый ВВ. был уведомлен о дате судебного заседания 12 мая 2021 года, то есть менее чем за 5 суток до его начала, что является существенным нарушением нормы уголовно-процессуального закона, поскольку стесняет право на защиту интересов участников судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что квалифицируя деяние, совершенное подсудимым, органы следствия указали, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему, повлек за собой потерю зрения и вызвал значительную стойкую утрату общей работоспособности (вместо трудоспособности) не менее чем на одну треть, что порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ВВ., и что в ходе предварительного следствия не установлено, является ли полученное потерпевшим ВГ. телесное повреждение устранимым либо неустранимым, что в свою очередь не позволяет суду рассмотреть вопрос о неизгладимом обезображивании лица.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное в постановлении суда первой инстанции обстоятельство не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку.
Указание в обвинительном заключении в резолютивной части обвинения квалификация действий обвиняемого ВВ. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее, чем на одну треть - не является противоречащим и нарушающим смысл предъявленного обвинения предусмотренному в диспозиции указанного закона, поскольку указанная диспозиция статьи исходит из практики используемой врачебно-трудовой экспертизы, которая считает понятие общая трудоспособность синонимом общей работоспособности.
Поэтому указание в обвинительном заключении утратой общей работоспособности состояния здоровья потерпевшей ВГ., может быть при необходимости или приведения к тождественности с диспозицией статьи предъявленного обвинения, выражаться как утратой общей трудоспособности. Таким образом, это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения с удом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.
Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Рогожина А.В., апелляционные жалобы подсудимого ВВ. и потерпевшего ВГ. удовлетворить.
Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ВВ. возвращено прокурору Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому ВВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка