Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1111/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1111/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Копырина В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Копырина В.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым
Копырину Вадиму Борисовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Копырина В.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Копырин В.Б. осужден Чернушинским районным судом Пермского края 26 июня 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Копырин В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Копырин В.Б. указывает, что суд, принимая решение, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отмечает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания получил пять специальностей, активно принимает участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружках по интересам, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении осознал, возместил частично гражданский иск, имеет 13 поощрений. Считает характеристику, представленную администрацией учреждения, необъективной, наличие у него 13 взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Помимо этого, обращает внимание на то, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство в судебном заседании, а также позицию прокурора. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.
Согласно представленным материалам, Копырин В.Б. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
С учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Копырина В.Б., суд принял во внимание, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен в центре трудовой адаптации, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, получил несколько специальностей, отношение к воспитательным мероприятиям положительное, лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия посещает, взаимоотношение поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных, состоял до 9 июля 2020 года на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, взаимоотношения с родственниками поддерживает. Вину в совершении преступления признал, однако искреннего раскаяния нет. После перевода в колонию - поселение был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен на прежний режим.
Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
За весь период отбывания наказания осужденный получил 13 поощрений, при этом поощрялся нерегулярно, в 2016-2017 годах сведения о поощрениях отсутствуют, 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленного материала, прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного не участвовал, поэтому доводы осужденного об отсутствии в судебном решении позиции прокурора несостоятельные.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о получении им после рассмотрения ходатайства еще одной специальности, а также поощрения, не влияют на законность принятого судебного решения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного Копырина Вадима Борисовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
