Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-1111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-1111/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар В.О.,
судей Сат Л.Б. и Сендаш Р.В.
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Хертек А.Э. и жалобы осужденного Чудурука Ч.-Х.В., защитника Сата А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года, которым
Чудурук Чингиз-Хаан Вячеславович, ** судимый:
- 21 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбывший наказание 6 сентября 2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Каа-Хемского района Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в указанный государственный орган для постановки на учет; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Каа-Хемского района Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после вступления приговора в законную силу явиться в указанный государственный орган для постановки на учет.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым приговор изменить с усилением наказания, осужденного Чудурука Ч.-Х.В., его защитника Сата А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудурук Ч.-Х.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ Чудурук Ч.-Х.В., находясь в доме по адресу: **, разбирая вещи своего покойного отца, нашел незарегистрированное огнестрельное оружие, а именно ** и боеприпасы к нему в виде **, являющегося боеприпасом - **, после чего, заведомо зная, что хранение огнестрельного оружия и боеприпаса без соответствующих документов запрещены законом, в нарушение требований статей 9, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1988 N 814, умышленно в ДД.ММ.ГГГГ забрал и спрятал найденные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в доме по вышеуказанному адресу и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда привез вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы на чабанскую стоянку, расположенную в **, где он хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в помещении дома чабанской стоянки до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории чабанской стоянки, расположенной в **, в ходе распития спиртных напитков Чудурук Ч.-Х.В. начал предъявлять претензии ** Ч по поводу того, что последняя его не уважает, не говорит, где находится его огнестрельный **, после чего между ними возникла словесная ссора, и у него сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ч, для реализации своего умысла Чудурук Ч.-Х.В. умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы последней. В это момент с целью пресечения преступных действий Чудурука Ч.-Х.В. М попытался удержать последнего путем захвата руками, однако, последний вырвался из захвата и нанес один удар по голове М, от чего тот упал на землю и потерял сознание.
Сразу после этого, Чудурук Ч.-Х.В., продолжая свои преступные действия, схватил в руки деревянный штакетник, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения смерти Ч умышленно нанес им неоднократные удары в область ягодиц, бедер, рук и ног Ч, при этом требовал от нее рассказать, где находится **, который ранее по указанию своей матери несовершеннолетний В спрятал на крыше дома.
В это время Ч, испытывая боль от ударов деревянным штакетником, рассказала Чудуруку Ч.-Х.В. о местонахождении ** на крыше дома. Чудурук Ч.-Х.В. с целью взять огнестрельный ** залез на крышу дома, расположенного на территории вышеуказанной чабанской стоянки. В свою очередь Ч, воспользовавшись тем, что Чудурук Ч.-Х.В. отвлекся, расценив совершенные последним последовательные действия в совокупности в качестве приготовления к ее убийству с применением огнестрельного оружия, имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровья, по предложению П спряталась с последней в помещение вышеуказанного дома, при этом заперев за собой входную дверь на металлический крючок, чтобы Чудурук Ч.-Х.В. не смог проникнуть в дом.
В это же время Чудурук Ч.-Х.В., взяв на крыше дома огнестрельный ** услышав, как закрылась дверь, понял, что Ч зашла в дом, однако, не заметил, что в дом зашла также и П, попытался открыть дверь вышеуказанного дома, которую удерживали изнутри путем давления на металлический крючок сначала Ч, впоследствии - П, при этом тот одновременно требовал от Ч открыть дверь.
После безрезультатных попыток открыть входную дверь дома Чудурук Ч.-Х.В. около 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце веранды дома, умышленно, целясь в дверь дома, будучи уверенным, что за дверью находится Ч, с целью причинения смерти последней с использованием огнестрельного оружия, при этом не предполагая, что за дверью в это время находится П, которая удерживала дверь, пытаясь помочь Ч, произвел один выстрел в дверь из **, вследствие которого, в результате допущенной Чудуруком Ч.-Х.В. фактической ошибки в развитии причинно-следственной связи между его действиями и желаемыми последствиями (ошибка отклонением действия), стоявшая за дверью и оказавшаяся на месте происшествия случайно, П получила ** Сразу же после этого, находившийся на этой же территории О в целях предотвращения дальнейших преступных действий Чудурука Ч.-Х.В. выхватил из рук последнего **, чтобы Чудурук Ч.-Х.В. не смог вновь воспользоваться им. В результате преступных действий Чудурука Ч.-Х.В. у Ч имелись **.
Однако, умышленные действия Чудурука Ч.-Х.В., направленные на причинение смерти Ч, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие допущенной им фактической ошибки в развитии причинно-следственной связи между его действиями и желаемыми последствиями, в результате которой фактически вред здоровью причинен П, оказавшейся на месте происшествия случайно, при этом впоследствии предотвращения их О, который пресек преступные действия Чудурука Ч.-Х.В., отобрав у последнего охотничий карабин и обезвредив его.
В суде первой инстанции осужденный Чудурук Ч.-Х.В. вину в предъявленном обвинении признал только в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, не признал в покушении на умышленное причинение смерти человеку, и подробно показал об обстоятельствах, при которых обнаружил ружье - ** после **. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного напитка вместе с М они поехали за спиртным, и на обратном пути у них сломался квадрацикл, к ним на лошади спустился О и помогал толкать квадрацикл, затем присоединились его **. По пути у него болела нога, а ** разговаривала с М, он рассердился на ** и из-за ревности сказал ей, что может ему застрелиться. Его ** ударил его палкой, он на того не сердился, не кричал, что они не уважают его. Вернувшись на чабанскую стоянку продолжил ссориться с **, во дворе нанес ей удары, однако не помнит, хватал ли ее за волосы, требовал у нее ружье, чтобы застрелиться, после чего забрал с крыши ружье, чтобы спрятать его в доме, когда держал ружье, поднявшись на крыльцо дома, случайно ружье выстрелило. ** открыла дверь и сказала, что он выстрелил в **, в сторону двери ружье не направлял, у него не было намерений убивать, не знал, что ** и ** находятся в доме. После выстрела испугался, отбросил ружье, ** спрятал ружье. После чего пошел за машиной, встретил егерей, на их машине поехал на чабанскую стоянку. Он не имел намерений убивать **, только хотел напугать ее.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чудурук Ч.-Х.В., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что событие произошло случайно, о чем свидетельствует пулевое отверстие в нижней части двери. Считает, что при желании убить человека в ноги не стреляют, что не учтено судом. Считает, что со стороны следователя, расследовавшего данное уголовное дело, допущены нарушения требований закона, а именно, свидетели по делу в суде не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что протоколы допроса лишь подписали, не прочитав, из-за того, что следователь тех торопил, однако их заставили признать первоначальные показания путем склонения государственным обвинителем наводящими вопросами, кроме того при их допросе в ходе предварительного следствия не участвовал переводчик, и свидетели не поняли смысла ст. 105 УК РФ, следователь им не разъяснил ничего, в том числе последствия квалификации действий, тем самым были нарушены конституционные права свидетелей на пользования родным языком. Данные обстоятельства судом также не были учтены, кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, а лишь являются сведениями об источниках тех фактов, которые могут быть только после их закрепления надлежащим процессуальным путем, то есть в суде, однако, свидетели лишь подтвердили в суде наличие своих подписей в протоколах, пояснив, что указанных в них показаний не давали следователю, при допросе не участвовал переводчик. Считает, судом в нарушение положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы в сторону обвинения, искажены фактические обстоятельства, тогда как событие произошло случайно, ненамеренно. О случайности действия свидетельствуют сам характер и способ получения раны потерпевшей П Полагает, что судом вынесен приговор на необоснованных доказательствах, на показаниях свидетелей, которые не подтвердили показания, истолковав все сомнения в пользу стороны обвинения, встав на сторону обвинения, нарушив принцип равенства сторон, право на судебную защиту от необоснованного обвинения, оценил доказательства стороны защиты и обвинения по разным критериям, отдавая предпочтение стороне обвинения, несмотря на факты и свидетельские показания об обратном, чем нарушен принцип объективности суда, что противоречит требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон в судопроизводстве, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, в определении от 24 ноября 2005 года N 448-О, которые судом не соблюдены. Суд без оснований отверг показания свидетелей очевидцев как заведомо негодные. Считает, что его вина установлена с грубыми нарушениями его конституционного права на судебную защиту, показания свидетелей, положенных в основу приговора, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, в связи с чем просит повторно вызвать и допросить свидетелей М, Ч, П, Ж, О, И, К, Ц Он признавал свою вину полностью в том, что избил **, но умысла на убийство у него не было, показания давал добровольно, но они изложены неверно, фактические обстоятельства дела иные, квалификация следователем и судом его действий неверная. Считает, он должен отвечать за те действия, которые совершил, а не придуманные следователем. Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку изложенные в нем обстоятельства существенно отличаются от фактических, повлияли на назначение столь сурового наказания, вынесения незаконного приговора ввиду несоблюдения требований обоснованности и справедливости, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ о требованиях справедливости процесса, указывает, что обжалуемый приговор состоит из одних сомнений и противоречий, возникших из-за непрофессиональной деятельности следователя, заинтересованного в повышении раскрываемости тяжких преступлений, безразличия к судьбе людей. Просит не ограничиваться проверкой соблюдения процессуального и материального законов, указывая на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, об исследовании судами фактических обстоятельств дела. Считает, что суд, ссылаясь на совокупность исследованных доказательств, указав протоколы осмотра места происшествия с участием свидетелей, результаты экспертиз и другие сведения оперативно-розыскной деятельности, не пояснил, каким образом они доказывают его вину, наоборот, результаты баллистической экспертизы о выстреле в нижнюю часть двери наглядно, объективно свидетельствуют о случайности. Полагает, что при намерении убийства супруги он бы стрелял не вниз двери, а выше, что не учтено судом, и то, что после выстрела он не продолжил свои преступные действия. Он полностью признает вину в нанесении ** побоев, за которые он извинился перед последней, и та его простила, а также причинение по неосторожности пулевого ранения потерпевшей П, перед которой он также извинился, и у той к нему не имеется претензий, они примирились. Он не угрожал потерпевшим убийством, о чем никто из свидетелей в суде не показал. Незнание языка (русского) привело к таким тяжелым последствиям, свидетелем был не ясен, не понятен смысл сказанного следователем, а также последствия того, что те подписали протокол, не читая и не понимая. Полагает, данные действия следователя должны быть признаны незаконными, а доказательства получены таким путем недопустимыми. Указывает, что судом приняты его показания в качестве подозреваемого, однако, он был обманут защитником и следователем при подписании протокола с данными показаниями, данное обстоятельство суд опровергает показаниями следователя И, проводившего все следственные действия по данному делу, заинтересованного, который не признается в незаконных и недозволенных методах собирания доказательств, поскольку тот пострадает сам, ставя под сомнение свою репутацию, рискуя потерять должность, поощрение за работу. Отмечает, что суд признал показания следователя достоверными, взяв в основу опровержения его доводов о нарушении прав при проведении следственных действий. А также показания потерпевших Ч и П о незаконных методах ведения допроса судом опровергнуты показаниями следователей К и Ц, производивших их допрос на предварительном следствии, которые не сознаются в незаконности действий, чем также подтверждается рассмотрение дела с нарушением состязательности сторон, в сторону обвинения. Считает, что доказательством сфабрикованных показаний является **, в материалах дела имеются справки о **, однако, суд, указав в приговоре на **, не учел, мог ли он при нарушении двигательной системы совершить придуманные следователем действия, так как он передвигается **, что не отражено в его показаниях, также свидетельствует о противоречиях приведенных следователем показаниях. А также ** Ч является **, из оглашенных показаний следует, что после нанесения удара М он якобы подбежал к жене, схватил ее за волосы и повалив ее на землю, начал ее таскать по земле, одновременно пытаясь нанести удары ногами, что невозможно физически, далее якобы он подпрыгнул, схватился за край крыши дома, залез на крышу, забрал ружье, что, по его мнению, также невозможно при **, а также он не мог слышать звук закрывающейся двери дома, так как вход расположен с другой стороны дома, а он поднимался на чердак с другой стороны. Данные факты вызывают сомнения в достоверности и законности данных показаний. Оспаривает установленный судом мотив совершения преступления как неприязненные отношения к потерпевшей Ч, которая приходится **. Полагает, что квалификация преступления по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не находит подтверждения действиям, так как отсутствуют обстоятельства приготовления к совершению преступления, опровергаются показаниями О в суде о том, что Чудурук Ч.-Х.В. держал ружье дулом вниз, даже не целился, а выстрел был случайным, так как он хромает и опирается на костыль, при этом трясутся руки, стягивают судороги. Судом данные обстоятельства не отражены в приговоре, считает, эти факты подлежат проверке, также его два раза из зала суда увозили бригадой скорой помощи, судья видела **. Считает, назначенное наказание не отвечает принципу гуманизма, совершенным им действиям, его действия подлежат переквалификации. В связи с чем просит приговор отменить как незаконный, переквалифицировать его действия.
В апелляционной жалобе защитник Сат А.А. в интересах осужденного Чудурука Ч.-Х.В. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировав действия Чудурука Ч.-Х.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Выражая несогласие с приговором, указывает, что Чудурук Ч.-Х.В. не совершал преступление, у того не было умысла на убийство **. Сторона обвинения не доказала его вину по данному преступлению. Мотив преступления не соответствует убийству. Полагает, что за такое человека не убивают, тем более потерпевшая является **, Чудурук Ч.-Х.В. хотел только напугать ее за неуважение его как **. Собранные следствием факты не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что осужденный был зол на **, что не отрицает, но убивать ее не собирался, что подтверждается тем, что сначала тот хотел напугать **, т.е. сам якобы застрелится, но на него никто не обращал внимания, тогда переключился на **, в этом случае все обратили на того внимание. Данные обстоятельства и его намерения подтверждают характер и расположение повреждений двери пулей после случайного выстрела и его сильный испуг после выстрела, тот не хотел убивать **, если бы хотел убить, то психически должен быть готовым к этому, были бы у него твердые намерения как целенаправленность, хладнокровие, после выстрела был бы стрессоустойчивым, т.е. не испугался бы и повторил бы выстрел, если не попал бы в **, тому никто не помещал бы закончить начатое, и не бежал бы в село за помощью. Просит учесть в качестве смягчающего то обстоятельство, то Чудурук Ч.-Х.В. на тот момент был уже **. Во-вторых, считает, что если бы тот хотел убить **, но непременно целился бы в жизненно важные органы - на уровне груди или головы человека, пулевое повреждение, отверстие находилось бы в середине двери на уровне груди или головы человека, тем более тот знает, какого роста и телосложения **. Пулевое отверстие было найдено на нижней правой стороне, на углу двери, что подтверждает, что прицеливание ружьем не было, а также само телесное повреждение потерпевшей П подтверждает отсутствие умысла на убийство **, которое было на левом бедре. Сторона защиты не отрицает нахождение ружья в руке Чудурука Ч.-Х.В., но отрицает факт умышленного специального выстрела им из ружья в сторону двери для производства убийства человека, не доказано наличие умысла на убийство, о случайности выстрела также указывает, что в момент выстрела тот держал ружье одной правой рукой, а также ружье не было направлено на человека, что подтверждается показаниями свидетеля Н, находившегося непосредственно рядом с тем. Указывает, что одной рукой нельзя прицельно стрелять из ружья из-за тяжести последнего, а тот больной человек после травмы не может одной рукой держать и прицеливаться ружьем, кроме того, ружье является длинноствольным, и из-за длины ружья человек для производства выстрела обхватывает его двумя руками и прижимает к себе для его удержания, без данных действий нельзя прицельно стрелять из ружья, данное обстоятельство исключает умысел на убийство **, тем более Чудурук Ч.-Х.В. не **. **. Указывает, что Чудурук Ч.-Х.В., держа ружье одной рукой, из-**. Случайность выстрела подтверждается его словами о том, что выстрелит в себя, убьет себя. Указывает, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ признает в полном объеме. Просит учесть, что тот является **, также свидетель М, получивший удар кулаком по лицу, не имеет к тому никаких претензий, по месту жительства имеет ** характеристики. Следователь отрицает состав преступления угрозу убийством ввиду того, что расследовал данное уголовное дело, а также признания его действий незаконными.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хертек А.Э., не оспаривая квалификацию действия и виновность Чудурука Ч.-Х.В. в совершении вменяемых ему преступлений, ввиду незаконности, неправильного применения уголовного закона просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости назначения осужденному наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, окончательно определив наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, в обоснование указывает, что наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, покушением на особо тяжкое преступление, окончательно наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п.п. 21, 22, указывает на то, что суд в нарушение этих норм при назначении окончательного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы частично присоединил к дополнительному наказанию по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника государственный обвинитель Хертек А.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить с учетом внесенного апелляционного представления, полагая, что квалификация действий осужденного является обоснованной и мотивированной, вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, при принятии решения судом учтены все имеющиеся обстоятельства, наказание осужденному отвечает целям и задачам, определенным законом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Чудурука Ч.-Х.В. в покушении на умышленное причинение смерти Ч, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Так, виновность осужденного Чудурука Ч.-Х.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме его показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей Ч в суде о том, что ружье она увидела на чабанской стоянке, как начали в ней жить, в июле этого года, Чудурук Ч-Х.В. говорил, что ружье принадлежало **; показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ружьё, которое требовал у Ч ее ** Чудурук Ч.-Х.В., принадлежало ** Чудурук Ч-Х.В. оставил ружьё себе, но не пользовался им; показаниями несовершеннолетнего свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ружье у ** находится давно, осталось от **, но этим ружьем ** никогда не пользовался, ружье сначала лежало у них дома в **, затем после переезда - на чабанской стоянке для защиты от волков. Кроме того, виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - территории чабанской стоянки и жилого дома, расположенных в **, в ходе которого на земле обнаружена гильза серого цвета, которая изъята, атакже при осмотре дома, свободного пространства между потолком жилого помещения и крышей обнаружен предмет, похожий на **; сведениями, предоставленными ** от ДД.ММ.ГГГГ, что по учетам ** гражданское оружие ** не значится, Д гражданским оружием не владел, Чудурук Ч.-Х.В. владельцем гражданского оружия не является; заключением судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленный на экспертизу предмет является основными частями огнестрельного оружия, а именно **, исправные и пригодные для использования их по целевому назначению. Представленная на экспертизу одна гильза является составной частью, а именно гильзой **; протоколом осмотра предметов: предмета, похожего на оружие, состоящего из **
Виновность осужденного Чудурука Ч.-Х.В. в покушении на умышленное причинение смерти Ч, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний осужденного Чудурука Ч-Х.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что, придя на чабанскую стоянку около 13 часов дня, он и Ч зашли в дом, он начал кричать, ссориться с последней по поводу того, что она и ** не уважают его как **, ** позволяет себе ударить его палкой. В ходе ссоры Ч вышла из дома, на что он разозлился еще сильнее ввиду отсутствия у той желания выслушать его, зная, что ружьё находится под кроватью, решилвзять его, но не обнаружил его, на что разозлился ещё сильнее и выбежал за Ч, около сарая подбежал к ней, требуя ружьё. В это время М схватил его за руки и не отпускал, предложив ему выпить с ним, тогда он, вырвав правую руку, ударил последнего кулаком в лицо, отчего тот упал и потерял сознание. После этого он подбежал к Ч, схватил её за волосы, опрокинув на землю, начал волочить её по земле, одновременно пытался нанести удары ногами, но она обхватила его ноги, поэтому нанес удары ей в лицо кулаками 3-4 раза. В это время О, подбежав, начал оттаскивать его от Ч, тогда он отпустил её, и та встала и направилась в сторону дома. Но он, продолжая злиться на неё, схватил из дровяника штакетник, подбежал к Ч, требуя ружье, ударил 2 раза ее штакетником по ногам и в область ягодиц, после чего она сказала о местонахождении ружья на крыше дома. Данные действия происходили в течение 10 минут. Он, подпрыгнув и схватившись за верхний край дома, ругаясь на Ч, угрожая, что застрелит её, залез на крышу, забрал ружье, не увидев **, но услышав, как закрылась дверь в дом, понял, что та зашла в дом. Он пытался открыть дверь, закрытой изнутри на металлический крючок, угрожал, что застрелит её, если не откроет дверь, однако, она не открывала дверь, от чего разозлившись, выстрелил в дверь около 13 часов 13 минут. Услышав женский крик, подумал, что ранил **, и, осознав, сразу бросил ружьё и побежал к двери, дверь открыла Ч и крикнула, что он попал в П **. Вину в том, что покушался на убийство ** Ч, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно показаниям потерпевшей Ч в суде, 14 августа после употребления спиртных напитков М и Чудурук Ч.-Х.В. уехали в село за спиртным, а она с **, П и Р собирали грибы, на обратном пути встретили М и Чудурука Ч.-Х.В., толкавших сломавшийся квадрацикл, с ними был О, и они все вместе пошли на чабанскую стоянку. По пути Чудурук Ч.-Х.В. приревновал ее к М и все время толкал ее. Из-за этого ** заступился, ударил его по спине деревянной палкой. Чудурук Ч.-Х.В. разозлился из-за этого, начал говорить, что они его не уважают, что он хочет застрелиться. Она ** В дала знак, чтобы тот спрятал ружье, и последний понял, убежал и спрятал ружье, сказав ей. Придя на чабанскую стоянку, она уложила Чудурука Ч.-Х.В. спать, когда вышла и подошла к сараю, тот прибежал за ней и начал ей наносить удары. М заступился за нее, Чудурук Ч.-Х.В. ударил того, от чего последний упал и потерял сознание, а Чудурук Ч.-Х.В. продолжил ей наносить удары. О тоже пытался успокоить того. Чудурук Ч.-Х.В. наносил ей удары ногами, палкой два раза по бедру и ягодицам, требовал ружье, после второго удара она сказала о нахождении ружья на крыше. Чудурук Ч-Х.В. отпустил ее и сразу побежал, подпрыгнул и достал ружье. В это время прибежала П, они вдвоем забежали в дом и закрылись. Она стояла около двери и держала крючок изнутри, чтобы Чудурук Ч.-Х.В. не смог открыть дверь. П сказала, чтобы она встала сбоку от двери, а та будет держать крючок, и как только она отошла, произошел выстрел, П кричала, что пуля задела ее ногу. Она, крикнув, что тот попал в ногу П, открыла дверь, в руке у того ружья не было. Потом она перевязала ногу П, в это время Чудурук Ч.-Х.В. побежал в деревню звать помощь, вернулся на машине егерей, на которой они доехали до **, бригада скорой помощи увезла П в больницу, ее и Чудурук Ч.-Х.В. увезли в полицию. Чудурук Ч-Х.В. в тот день фактически хотел ее убить, говорил, что убьет, застрелит. ** **. В настоящее время у нее к Чудуруку Ч-Х.В. претензий не имеются, она его простила.
Из показаний потерпевшей Ч, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что **. Он же фактически хотел ее убить. Его действия она восприняла реально, думала, что он действительно ее убьет.
Согласно показаниям потерпевшей П в суде, после употребления спиртных напитков примерно 12-13 августа, на следующий день также после употребления спиртных напитков М и Чудурук Ч.-Х.В. уехали в **, они со Ч и ее ** встретили их в лесу, все вместе пошли на чабанскую стоянку, где продолжили распивать спиртное. Потом она увидела, как Чудурук Ч.-Х.В. держал палку, подумав, что последний снова будет наносить удары палкой Ч, она вместе со Ч забежали в дом. Она предложила Ч встать сбоку от двери, поскольку Чудурук Ч-Х.В. мог выстрелить в ту из окна, и только она подошла к двери и стала держать крючок, увидела на ноге кровь и потеряла сознание, пришла в себя только, когда ехали в машине.
Из оглашенных показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что по пути на чабанскую стоянку Чудурук Ч.-Х.В. начал сердиться на Ч, ревновать ту из-за разговора с М, что та не слушается его как **. ** Чудурука Ч.-Х.В. ударил его по спине деревянной палкой, на что тот разозлился еще больше, из-за чего Ч сказала ** что-то, он убежал. На чабанской стоянке около 13 часов дня Чудурук Ч.-Х.В. и Ч в доме ссорились, она слышала, как Чудурук Ч.-Х.В. требовал ружье и грозился убить себя и Ч, ** убежали из дома, Л пошла за ними. Когда Ч вышла из дома, Чудурук Ч.-Х.В. вышел за ней, они продолжали ссориться, Чудурук Ч.-Х.В. начал наносить той удары кулаками по голове. М, схватив того сзади и пытался успокоить, Чудурук Ч.-Х.В. вырвался и ударил его, от чего тот упал и потерял сознание. Чудурук Ч.-Х.В. схватил Ч за волосы, повалил ее на землю и начал наносить удары кулаками ее по голове, Ч, обхватив последнего за ноги, пыталась успокоить его, О подбежал и схватил его, тогда Чудурук Ч.-Х.В. отпустил Ч, из дровяника схватил штакетник, которым начал наносить той удары по ногам и ягодицам, говорил, что убьет ее, и требовал сказать о местонахождении ружья. Ч кричала от боли, не выдержав, сказала, что ружье находится на крыше дома. Чудурук Ч.-Х.В. подбежал к дому, запрыгнул на край крыши и взял ружье. В это время она и Ч забежали в дом, последняя закрыла дверь на щеколду (замок) и держала его, Чудурук Ч.-Х.В. на улице кричал, чтобы они открыли дверь, пытался силой открыть дверь, и, когда она подошла к двери, а Ч отошла от двери, Чудурук Ч.-Х.В. перестал дергать дверь, но произошел выстрел, и в левой ноге она почувствовала резкую сильную боль, ее брюки были в крови. Ч открыла дверь, Чудурук Ч.-Х.В. стоял перед крыльцом, узнав о произошедшем, тот побежал за помощью. Представленное следователем на обозрение **, она опознала как ружье, которым выстрелил Чудурук Ч.-Х.В., на вопрос следователя, о том, мог ли знать Чудурук Ч.-Х.В., что за дверью находится она, ответила, что не мог знать, так как, залезая на крышу забрать ружье, не видел, как она забежала в дом со Ч На вопрос следователя, хотел ли Чудурук Ч.-Х.В. причинить вред ей или убить ее, ответила, что не хотел, так как не знал, что за дверью находится она.
Согласно показаниям свидетеля М в суде, после употребления спиртного, съездив за спиртным, шли на чабанскую стоянку, по пути Чудурук Ч.-Х.В. ссорился со своей женой, он разнимал их, тот его откинул, он потерял сознание, когда проснулся, ближе к вечеру, никого уже не было.
Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что в ходе ссоры ** Чудурука Ч.-Х.В. ударил по спине того или по ноге деревянной палкой, тот разозлился. На чабанской стоянке из дома выбежала Ч, за которой выбежал Чудурук Ч.-Х.В., они очень сильно ссорились на тувинском языке. Около 13 часов дня ДД.ММ.ГГГГ перед домом на чабанской стоянке Чудурук Ч.-Х.В. начал кулаками наносить удары ** по голове, он подбежал, схватил того обеими руками, чтобы успокоить, Чудурук Ч.-Х.В. вырвался и ударил ему в шею, он упал и потерял сознание.
Согласно показаниям свидетеля Ж в суде, в августе прошлого года после обеденного времени во время патрулирования с работниками лесничества встретили на дороге Чудурука Ч.-Х.В., по просьбе которого они увезли двух женщин, у одной нога была в крови.
Из показаний свидетеля Ж, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что Чудурук Ч.-Х.В. в состоянии алкогольного опьянения остановил их и сказал, что тот подстрелил из ружья свою знакомую, и просил их отвезти тех в больницу. Они, посадив в машину двух женщин, одна из них хромала и держалась за вторую, брюки были в крови, увезли.
Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все были в **, примерно после обеда ** Чудурук Ч.-Х.В. пришёл в состоянии опьянения вместе с М, в доме на чабанской стоянке Чудурук Ч.-Х.В. и Ч начали ссориться из-за того, что тот снова начал ревновать, обижался по поводу того, что та его не слушалась. Выйдя из дома, ** начал наносить удары Ч кулаками по голове. Она ушла искать **. Она слышала, как ** требовал от Ч ружьё **.
Согласно показаниям свидетеля О в суде, точную дату не помнит, он ходил за коровами и увидел, как Чудурук Ч-Х.В. бегал с ружьем, он успокоил последнего, отнял у того ружье и закинул на крышу. До этого тот стрелял из ружья в закрытую дверь, сам стоял около двери в веранде. В доме находились раненная и ** Чудурука Ч.-Х.В. Пуля попала в нижнюю часть двери, на которой осталось отверстие от пули. Когда дверь открылась, стояла раненная женщина.
Из показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что те ссорились, Чудурук Ч.-Х.В. говорил, что Ч не уважает его, также ревновал её к М Ч подошла к столу возле дровяника, Чудурук Ч.-Х.В. нанес примерно 4 удара кулаками по лицу Ч, М схватил Чудурук Ч.-Х.В. и пытался успокоить, но Чудурук Ч.-Х.В. вырвался и ударил того по голове, от чего тот упал и потерял сознание. После этого Чудурук Ч.-Х.В. ударил Ч, схватил за волосы и снова наносил удары ей кулаками, душил, взял штакетник и начал им наносить удары по ногам и ягодицам, угрожая, что убьёт её, требовал, чтобы та сказала, где находится ружьё. Ч, не выдержав, сказала, что ружьё на крыше. Чудурук Ч.-Х.В. с разбегу забрался на крышу и достал ружьё ** В это время П и Ч забежали в дом, Чудурук Ч.-Х.В. этого не видел, поэтому бегал вокруг дома и искал Ч, на крыльце дома пытался открыть дверь, но П и Ч заперлись изнутри. Он тоже забежал на крыльцо, Чудурук Ч.-Х.В. стоял справа от входной двери примерно в метре от двери, а он слева, Чудурук Ч.-Х.В. держал ружьё в правой руке, то одной рукой, то двумя руками, кричал, что убьёт Ч, и требовал открыть дверь. Тогда Чудурук Ч.-Х.В. взял ружьё обеими руками и выстрелил в дверь, находясь на крыльце справа от входной двери. Он хотел убить Ч, так как был в метре от двери и в состоянии опьянения, пуля попала в нижнюю часть двери справа, от чего осталось отверстие от пули.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков, в обеденное время встретившись на дороге с ** и М, по пути ** начал сильно ругать **, и чтобы тот прекратил, он ударил ** в спину веткой. ** начал ругать его тоже. ** позвала его и сказала, чтобы он спрятал ружье. Он побежал вперед, прибежав на чабанскую стоянку, забежал в дом, взял ружье и бросил его под крышу. ** пришли в дом и начали ссориться, ** ругал, что ** его не слушается. Он выбежал из дома, и вместе с ** убежал по указанию **.
Согласно показаниям дополнительных свидетелей И, К, Ц в суде, допросы подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевших, несовершеннолетнего свидетеля, а также допросы свидетелей П, О, М, Л, производились в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимый давал показания добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, свою вину в покушении на убийство своей супруги признавал, при этом в услугах переводчика не нуждался, свободно давал показания на русском языке и понимал все его вопросы, позиция с защитником была согласована, каких-либо возражений и замечаний не заявлялось. Потерпевшие и свидетели также допрашивались в соответствии с требованиями УПК, перед допросом потерпевшим были разъяснены последствия квалификации действий подсудимого, как покушение на убийство, поэтому показания ими давались осознанно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения, после ознакомления со своими показаниями путем прочтения, протоколы ими подписаны.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей- территория чабанской стоянки и жилого дома, расположенных в **, в ходе которого на земле обнаружены гильза, деревянный брусок, которые изъяты; в свободном пространстве между потолком жилого помещения и крышей дома обнаружен предмет, похожий на охотничий карабин; на входной двери в жилую часть дома на высоте 73 см. от пола в правой нижней части со стороны улицы имеется сквозное отверстие;
- сведениями, предоставленными ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учетам ** гражданское оружие ** не значится. Д гражданским оружием не владел. Чудурук Ч.-Х.В. владельцем гражданского оружия не является;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Чудурука Ч.-Х.В. имелась **, которая не относится к опасным для жизни телесным повреждениям и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому у Ч имелись **, которые не относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть причинены твердыми тупыми предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- заключением судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленный на экспертизу предмет является основными частями огнестрельного оружия, а именно **, исправные и пригодные для использования их по целевому назначению. Представленная на экспертизу одна гильза является составной частью, а именно **
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у П имелось **, которое не относится к опасным для жизни телесным повреждениям и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате выстрела огнестрельного снаряда, снаряжённого пулей, например, **, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- протоколом проверки показаний с участием свидетеля О, согласно которому свидетель О, прибыв на территорию чабанской стоянки **, показал, что пришел на стоянку вместе с Чудуруком Ч.-Х.В. и другими ранее ему незнакомыми людьми ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня, Чудурук Ч.-Х.В. и Ч зашли в дом, где у них началась ссора. Когда Ч вышла из дома, вышел Чудурук Ч.-Х.В. и начал ей наносить удары, он пришел на крики Ч о помощи. Чудурук Ч.-Х.В. наносил удары Чштакетником по ногам. Он пытался успокоить Чудурука Ч.-Х.В., на земле лежал М без сознания. Чудурук Ч.-Х.В. требовал у Ч ружье, наносил той удары штакетником, Ч сказала, что ружье находится на крыше. При этом О указал на место, куда Чудурук Ч.-Х.В. залез, чтобы достать ружье. В это время к Ч подбежала П, помогла ей встать, и они забежали вдвоем в дом и заперлись изнутри. Чудурук Ч.-Х.В. не видел, как те забежали в дом, поэтому, когда он достал ружье ** бегал вокруг дома и искал Ч, пытался открыть дверь дома, но дверь была заперта, требовал открыть дверь, угрожал Ч, что убьет ее. Свидетель О далее показал, как он подбежал к крыльцу и стоял рядом с Чудуруком Ч.-Х.В. слева от него и двери и пытался уговорить его убрать ружье, показал, как Чудурук Ч.-Х.В. стоял около входной двери справа, держа в правой руке ружье, прицелился и выстрелил в нижнюю часть входной двери. После выстрела он отобрал и выбросил ружье на крышу, а затвор в сторону чащи, дверь открыла Ч и сказала, Чудурук Ч.-Х.В. выстрелил в П, последний, испугавшись, пошел за помощью, а Ч помогла П перевязать рану, и они все вместе пошли в сторону **;
- протоколом проверки показаний с участием потерпевшей Ч, согласно которому она указала на дом на территории чабанской стоянки ** и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, того, как Чудурук Ч.-Х.В. и М съездили за спиртным и возвращались, она вместе с П и ** встретили их на дороге, с ними был также О, по пути Чудурук Ч.-Х.В. начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не уважает его. ** ударил палкой Чудурука Ч.-Х.В. по спине, вступившись за нее, от чего Чудурук Ч.-Х.В. разозлился еще больше, из-за чего она попросила ** спрятать ружье. Прибыв на стоянку, она и Чудурук Ч.-Х.В. продолжили ссориться в доме, она вышла из дома, последний вышел за ней и начал кулаками наносить ей удары по голове, хватать за волосы. Когда М попытался успокоить Чудурука Ч.-Х.В., последний ударил того кулаком, от чего тот потерял сознание. Чудурук Ч.-Х.В., взяв в руки штакетник (деревянный брусок), начал им наносить удары по ногам, рукам и пояснице, угрожал убийством и требовал сказать о местонахождении ружья. Она была вынуждена сказать, где находиться ружье, когда Чудурук Ч.-Х.В. побежал за ружьем, ей помогла встать П, и они забежали в дом, закрыв дверь на щеколду. Чудурук Ч.-Х.В. пытался открыть дверь, когда П только встала вместо нее у двери и стала держать щеколду, в это время произошел выстрел, в области бедра у П пошла кровь. Затем, потерпевшая Ч показала, как открыла дверь, Чудурук Ч.-Х.В. стоял без ружья перед крыльцом, она ему сказала, что он попал в П, на что Чудурук Ч.-Х.В. побежал в село за помощью, а она с П пошли тоже в село;
- протоколом осмотра предметов: предмета, похожего на оружие состоящего из ствола **
При указанных обстоятельствах судебная коллегия обоснованными находит выводы суда о совершении осужденным Чудуруком Ч.-Х.В. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они основаны на вышеприведенных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины Чудурука Ч.-Х.В. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, обоснованно положил в основу приговора его же показания, данные в ходе досудебного производства, положив их в основу приговора, из которых следует, что он, разозлившись на супругу из-за неуважение его в семье и отсутствия ружья под кроватью, стал наносить ей удары, требуя ружье и угрожая, что застрелит ее, когда супруга сказала о местонахождении ружья, побежал за ним и забрал из-под крыши дома, услышав, как закрылась дверь в дом, пытался открыть дверь, закрытой изнутри на крючок, угрожая, что застрелит ее, и требуя открыть дверь, выстрелил в дверь.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденным Чудуруком Ч.-Х.В. покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку показания осужденного, которые положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших Ч и П о том, что в результате ссоры с Чудуруком Ч.-Х.В., который злился из-за неуважения его в **, требовал спрятанное ружье, стал наносить удары Ч, которая, не выдержав, сказала о местонахождении ружья, в это время они забежали в дом и закрылись на крючок, Чудурук Ч-Х.В. пытался открыть дверь, Ч держала крючок, и в момент, когда П только встала у двери, произошел выстрел, пуля попала в бедро последней, когда дверь открыла, Чудурук Ч.-Х.В. стоял без ружья; показаниями свидетеля О, который во время избиения Чудуруком Ч-Х.В. ** Ч, когда тот забирал из-под крыши ружье, пытался его успокоить, находился рядом с ним и пытался отговорить его и в момент выстрела находился рядом с ним на веранде около двери дома, Чудурук Ч-Х.В. стоял справа перед дверью и выстрелил из ружья в дверь, после чего он отобрал у него ружье, вытащил затвор и выбросил ружье на крышу, показаниями свидетеля М о том, как Чудурук Ч-Х.В. начал наносить удары **, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, а также другими доказательствами. Согласно протоколу допроса, Ч разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он предупрежден, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при отказе от этих показаний, допрос произведен с участием защитника.
Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, инкриминируемого ему, основаны на предположениях, не нашло своего подтверждения.
Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей и письменных доказательств не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, оснований для оговора осужденного с их стороны из материалов уголовного дела не усматривается. Этим и другим, указанным и подробно изложенным в приговоре исследованным доказательствам, в том числе и всем доказательствам, на которые имеются ссылки в жалобах, и вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, протоколов следственных действий, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, у суда не было, поскольку допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Данная судом в приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал мотивы, по которым отверг показания осужденного, данные им в судебном заседании, не ограничиваясь констатацией изменения осужденным показаний в целях реализации права на защиту, но и проанализировал его показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний. Нарушений закона при оценке показаний осужденного, данных им в судебном заседании, судом не допущено.
Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты об оказании следователями воздействия на участников уголовного судопроизводства и фальсификации материалов уголовного дела путем допроса следователей в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей, показаниями которых указанные доводы не подтвердились. Выводы суда об отсутствии таковых основаны на материалах дела и тщательно проанализированы.
Вопреки доводам стороны защиты, на умысел осужденного на причинение смерти Ч указывает также обстановка на месте преступления, а именно целенаправленный характер действий осужденного, выбор в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, то есть предмета с высокими поражающими свойствами, совершение действий, которые явно не вызывались необходимостью при умысле на то, чтобы напугать потерпевшую, а именно тот факт, что он наносил удары кулаками, деревянным штакетником, требуя спрятанное оружие и угрожая застрелить потерпевшую, взяв оружие, пытался открыть запертую дверь, требуя у потерпевшей открыть дверь, понимая, что за дверью находится потерпевшая, произвел выстрел в дверь.
Данные обстоятельства объективно не позволяют расценить действия осужденного как попытку напугать потерпевшую вследствие неприязненных отношений, о чем осужденный дал показания во время предварительного следствия.
Фактические обстоятельства незаконного хранения Чудуруком Ч.-Х.В. огнестрельного оружия и боеприпасов, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Чудурук Ч.-Х.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний видно, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия перед судом.
Также судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, направления дела на дополнительное расследование, о чем указывается в жалобе осужденного, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, равноправия и состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Чудуруку Ч.-Х.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, направленного против личности, совершено им умышлено, и к преступлениям средней тяжести, направлено против общественной безопасности, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено по эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ наличие на иждивении ** малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ** по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - наличие на иждивении ** малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, отсутствие претензий у потерпевших, **, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступлений с использованием оружия и боеприпасов к нему, в силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 105 УК РФ не предусматривает совершение убийства с использованием оружия в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.
Вопреки доводам осужденного и защитника заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, судебная коллегия, не находит.
Исходя из характера и повышенной общественной опасности преступлений, личности виновного, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных Чудуруком Ч.-Х.В.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Чудуруку Ч.-Х.В. за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соблюдены.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре.
Суд первой инстанции правомерно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из личности виновного, нуждающегося для своего исправления в применении дополнительных мер с установлением запретов и ограничений.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Чудуруком Ч.-Х.В. наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Суд установил обстоятельство, отягчающее наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Однако, оснований для установления за данное преступление отягчающего наказание обстоятельства не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, исключив указание о наличии отягчающего обстоятельства, и снизить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание.
Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд ошибочно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по преступлениям средней тяжести и покушению на особо тяжкое преступление назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.
При этом, суд, назначая окончательное наказание, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, частично сложил к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку по смыслу закона ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор путем исключения из резолютивной части приговора о применении ч.3 ст.69 УК РФ, и назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в данном случае поглощение менее строгого наказания в виде ограничения свободы за преступление по ч.1 ст.222 УК РФ более строгим наказанием (основным) в виде лишения свободы, назначенным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года в отношении Чудурук Ч.-Х.В. изменить:
- исключить указание об установлении обстоятельств, отягчающих наказание Чудурука Ч.-Х.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ;
- снизить назначенное Чудуруку Ч.-Х.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений;
- исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Чудуруку Ч.-Х.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 (один) год с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
